Юридические лица

Задачи по теме «Юридические лица как субъекты гражданского права»

Задача 1. ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».
В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учредительных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 2. Решением общего собрания участников ООО «Ореол» гражданин Петров был исключен из числа его учредителей, так как по прошествии года с момента регистрации общества не внес свой вклад в его уставный капитал. Петров обратился в суд с иском о признании решения собрания участников общества недействительным.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Ореол» с уставным капиталом 300 тыс. руб. было создано гражданами Михайловым, Катаевым и Петровым. В соответствии с учредительным договором Михайлов и Катаев, доли которых в уставном капитале составляли по 10%, к моменту регистрации общества должны были внести по 30 тыс. руб. каждый.
Петров, доля которого составляла 80%, обязался внести 240 тыс. руб. и течение года после регистрации общества. Невозможность своевременно внести вклад в уставный капитал Петров объяснял временными финансовыми трудностями и заверял других участников, что вскоре внесет недостающую сумму. Решение об исключении Петрова было принято Михайловым и Катаевым на общем собрании участников общества. Петров также принимал участие в собрании и проголосовал против своего исключения.

Задача 3. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, наследником которого он является.
Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитале общества.
Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.

Задача 4. Участниками ООО «Заря» являлись супруги Иванова (80%) и Петров (20%). После смерти Ивановой согласно условиям составленного завещания принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Заря» была распределена поровну между 12-летней дочерью супругов и матерью Ивановой Сидоровой.
Согласно уставу ООО «Заря» для отчуждения доли участника требовалось согласие общества. Поэтому при подготовке проведения очередного общего собрания участников общества Петров, желающий приобрести контроль над ООО «Заря», предложил включить в повестку дня вопрос о продаже доли, принадлежащей дочери Петрова, в пользу ЗАО «Восток», единственным участником и генеральным директором которого был Петров. Сидорова, не имеющая возможности принять участие в общем собрании по причине плохого самочувствия, выдала Петрову доверенность для голосования по соответствующему вопросу «против». Петров, единственный присутствующий на общем собрании участников, отдал свой голос и голос дочери в качестве ее законного представителя «за» заключение договора купли-продажи, а как представитель Сидоровой проголосовал «против». Затем на основании принятого решения Петров, действуя от имени дочери и в качестве генерального директора ЗАО «Восток», продал последнему долю дочери в уставном капитале ООО «Заря».
Через некоторое время в суд обратился представитель органа опеки и попечительства с требованием признать недействительными решение общего собрания и заключенного на его основе договора по причине их несоответствия гражданскому законодательству.

Задача 5. В соответствии с договором купли-продажи краснодарский краевой потребительский союз доставил в адрес потребительского кооператива «Витамин» партию персиков стоимостью 150 тыс. ' 600 руб. Однако кооператив от оплаты товара уклонился. Спустя полгода общее собрание кооператива приняло решение о его ликвидации, а через месяц после принятия решения имущество кооператива было распределено между его пайщиками.
Через два месяца, узнав о прекращении деятельности кооператива, союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива «Витамин» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчики признали, что персики не были оплачены, но отказались удовлетворить требования союза на том основании, что ликвидация кооператива повлекла за собой прекращение всех его обязательств, несмотря на то, что уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам.

Задача 6. Два открытых акционерных общества создали ассоциацию юридических лиц под названием «Академия информационной защиты». Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ассоциации по мотиву нарушения требований ГК РФ и федеральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
По мнению учредителей ассоциации, ее наименование содержит указание на основной предмет деятельности, а потому нет оснований для отказа в ее регистрации. За разъяснением причин отказа в государственной регистрации учредители ассоциации обратились к юристу.

Задача 7. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности и ликвидации общественной организации «Независимая общественная прокуратура» по мотиву неоднократных и грубых нарушений закона. Как было сказано в заявлении, вопреки требованиям гражданского законодательства в названии общественной организации «Независимая общественная прокуратура» используется наименование органа государственной власти. Между тем, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» создание общественной прокуратуры не предусмотрено.
Согласно уставу общественной организации «Независимая общественная прокуратура» ее целями и задачами были обозначены «содействие общественному контролю за соблюдением законности в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности, в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции без вмешательства в их деятельность».
В отзыве на исковое заявление общественная организация «Независимая общественная прокуратура» указала, что она создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом.

Задача 8. В Челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд «Гринпис», единственным учредителем которого являлось ООО «Рога и копыта». Используя название всемирно известной организации, фонд аккумулировал денежные средства, большая часть которых направлялась на финансирование деятельности учредителя и его дочерних структур.
Руководитель представительства международной некоммерческой организации «Гринпис» в России обратился к юристу с просьбой подготовить исковое заявление с требованием прекратить неправомерное использование наименования «Гринпис» и возместить убытки, причиненные его неправомерным использованием.
Юрист ответил, что правовые средства для защиты интересов организации «Гринпис» в данном случае отсутствуют.

Задача 9. Автономное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Лысенко» с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, в ведении которой оно находилось, передало в пользование индивидуальному предпринимателю Мичурину по договору аренды сроком на 11 месяцев здание с уникальным опытно-экспериментальным оборудованием для выращивания новых сортов пшеницы с правом выкупа при условии внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном договором.
После истечения установленного срока и уплаты всей выкупной суммы Мичурин потребовал передачи ему в собственность здания с находящимся в нем оборудованием. Институт ответил отказом, утверждая, что неделю назад Российская академия сельскохозяйственных наук приняла решение об изъятии у института этого здания и оборудования, как имущества, которое используется не по назначению.
Предприниматель подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Академии об изъятии у института арендуемого Мичуриным имущества и о понуждении института исполнить обязательство в натуре.
Одновременно в суд обратился прокурор, требуя на основании ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожного договора, заключенного между институтом и предпринимателем в нарушение закона.
15

Приложенные файлы

  • doc 12040613
    Размер файла: 46 kB Загрузок: 3

Добавить комментарий