Болотов В.В. Тезисы К вопросу о филиокве

В свое время профессор Петербургской духовной академии В. В. Болотов (18541900) на состоявшемся в январе 1893 года заседании учрежденной Святейшим Синодом Русской Православной Церкви Комиссии по старокатолическому вопросу, делопроизводителем которой он был назначен, представил реферат, очевидно, хорошо знакомый всем, кто интересуется старокатолическим вопросом.       В этом реферате он подробно излагает сущность вопроса и проходившей дискуссии, а также делает довольно полный обзор всей полемики между Востоком и Западом в послесоборную эпоху. Он подробно излагает основные положения одного из главных противников Филиокве Патриарха Фотия и находит их в некоторых пунктах недостаточно обоснованными. Болотов замечает, что Патриарх Фотий, будучи незнаком с латинскими отцами, неправильно думает, будто Филиокве только случайно встречается у них, тогда как на самом деле Филиокве есть воззрение, широко распространенное на Западе. Вывод Фотия, что Вселенские Соборы запрещают дополнения к Символу, следовательно, осуждают Филиокве как доктрину, не имеет принудительной диалектической силы, так как Филиокве встречается у таких отцов и писателей, которых Вселенские Соборы принимают, следовательно, не считают это воззрение противоречащим их определениям. Воззрение, что Святой Дух от Отца «чрез Сына» «исходит», «проходит», «является», «воссиявает», без всякого вербального приближения к Филиокве (без случайной даже замены «диа» «через», «пара», или «эк» «от») встречается у святых Василия Великого, Григория Нисского, Григория Богослова, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и Тарасия Константинопольского. Вопрос о смысле отеческого воззрения «чрез Сына» был и после Фотия предметом споров в Византии. Никифор Влеммид (XIII век) говорит, что только с недавнего времени некоторые из его соотечественников в интересах полемики против Филиокве стали чуждаться отеческой формулы «чрез Сына» и те места, где речь идет о «воссиявании» Святого Духа «чрез Сына» упорно стали объяснять в смысле подаяния Его чрез Сына.       Патриарх Константинопольский Григорий Кипрский (12831289) решительно оспаривал тождество понятий «воссияния» с «исхождением». Но вместе с тем признавал «воссиявание» извечным и в доказательство своей правоты ссылался на святых Василия Великого, Григория Нисского, Афанасия Великого и Иоанна Дамаскина. Возможно, однако, предполагать (теоретически), что Восточная Кафолическая Церковь, если ни на одном из Вселенских Соборов не осудила explicite доктрину «Филиокве», то лишь потому, что на Востоке никто и не подозревал о существовании такого мнения на Западе и что оно было бы немедленно осуждено Церковью, если бы, даже только с характером частного мнения, кто-либо из западных высказывал его на Востоке. Однако франкские монахи в Иерусалиме, принимавшие Символ с Филиокве, допрашивались об этом, но не были осуждены Иерусалимской Церковью (это происходило в Иерусалиме в 808 г.). Папа Лев III отозвался на этот случай посланием ко всем Восточным Церквам, в котором свидетельствовал веру Римской Церкви «в Духа Святого, от Отца и от Сына равным образом исходящего», с угрозой осуждения всем, не исповедующим этого. Но папа не отлучен Восточной Церковью. В качестве выводов из своей кропотливой работы, посвященной анализу святоотеческих творений в части вопроса об исхождении Святого Духа, проф. Болотов представил на рассмотрение известные всем тезисы, сущность которых мы считаем необходимым здесь указать:       Православная Русская Церковь почитает догматом только ту истину, что Святой Дух от Отца исходит и единосущен Отцу и Сыну. Остальные же подробности, поскольку они не тождественны по смыслу с этой истиной, принимает только как теологумены (тезис 1).       Воззрения, что Святой Дух от Отца чрез Сына «исходит», «проходит», «воссиявает», встречаются у святых отцов часто. Формула «чрез Сына» засвидетельствована и в «Точном изложении православной веры» Иоанна Дамаскина, и в Синодике святого патриарха Тарасия, принятом VII Вселенским Собором, православными восточными патриархами и папой Адрианом. Поэтому можно это выражение считать не простым богословским мнением отдельных отцов, а теологуменом всего православного Востока (тезис 2).       Предположение, что в формуле «чрез Сына» всегда содержится мысль только о временном посольстве Святого Духа в мир для облагодатствования твари, ведёт к натяжкам в отношении ряда святоотеческих мест (тезис 3). Все это дает возможность предполагать и принимать в качестве теологумена, что формула «чрез Сына» указывает на некоторое таинственное для нас соотношение между Ипостасями Святой Троицы, и полагать это как образное описание тождества Божества Святого Духа со Отцом, так и той непостижимой, но открытой в Евангелии истины, что       Дух Святой есть третье, а Сын второе Лицо Святой Троицы (тезисы 4 и 5). Формула «от Отца исходит» (в строго богословском смысле слова «исходит») не тождественна по смыслу с тем, что заключается в словах «от Отца чрез Сына исходит», поэтому и формулу «от одного только Отца» можно принять лишь в самом строгом смысле термина «исходит», относя её только к получению бытия, но не в смысле проявления Ипостаси Святого Духа, как уже существующей (тезис 6).       Формула «от одного только Отца» есть только теологумен, но не догмат. Ей недостает санкции Вселенского Собора, тогда как на VII Вселенском Соборе формула «чрез Сына» получила утверждение в Синодике святого Тарасия. Ее нет и в ряде других важных документов.       Святые отцы говорят о Сыне: «Единый от Единого», но нигде не употребляют этой формулы по отношению к исхождению Святого Духа. Это может быть в силу тех соображений, что выражение «Святой Дух от Единого Отца исходит» могло бы быть противопоставлено богословской мысли, что Святой Дух «и чрез Сына воссиявает» (тезис 7). Из того никем не оспариваемого в древней Церкви положения, что Отец есть единственная причина бытия Святого Духа, следует, что Сын не есть ни виновник, ни совиновник Его бытия. Можно думать, что и западное воззрение в доавгустиновскую эпоху не отличалось от восточного, а поэтому и Филиокве было первоначально только лишь неточной передачей формулы «чрез Сына» (тезисы 8, 9, 10).       Выражение «от Отца и Сына», как оно дано у блаженного Августина в смысле uno spiratio Отца и Сына, не покрывается по смыслу учением святых восточных отцов и даже в смысле частного мнения не может быть отождествлено с восточным «чрез Сына» (тезисы 1113).       Западному Филиокве недостает такого признания, которое получило восточное «чрез Сына», внесенное святым Тарасием и принятое VII Вселенским Собором (тезисы 14. 15).       На самом Западе оно, несмотря на свое распространение, не имеет для себя другой святоотеческой опоры, кроме единичного авторитета блаженного Августина (тезис 16). Против Филиокве слышались со стороны восточных отцов протесты более серьезные, нежели против «чрез Сына» (тезисы 1718).       Однако по неисповедимым судьбам Божиим западное учение о Филиокве не было осуждено Восточной Церковью на общецерковных (Вселенских) Соборах. Многие западные отцы древней Церкви, проповедовавшие Филиокве, жили и умирали в общении с Восточной Церковью, и Восточная Церковь чтит их как и своих отцов. Патриарх Фотий, возражавший против Филиокве, тем не менее, имел общение с Западной Церковью, не получив от нее соборного отречения (тезисы 1925).       Следовательно, не вопрос о Филиокве вызвал разделение Церквей, а посему Филиокве, как частное богословское мнение, не может считаться препятствием для восстановления общения между Восточной Православной и Старокатолической Церквами (тезисы 2627).

** Профессор В. В. Болотов (18541900 гг.) в свое время писал по этому поводу: «Никто, разумеющий дело, не властен воспретить мне в качестве моего богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы только одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным, но, с другой стороны, никто, разумеющий дело, не властен требовать от меня, чтобы я в качестве моего богословского мнения следовал теологумену, высказанному некоторыми отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своею возвышенной богословской красотою, но покоряет меня мощью своей аргументации. Одно, в данном случае, для меня ясно: если этого теологумена не держусь я сам, я всё же имею права осуждать тех, которые ему следуют» («К вопросу о Филиокве». СПб., 1914, с. 3132).

15

Приложенные файлы

  • doc 11428443
    Размер файла: 36 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий