Сакральная наука Великой Руси

Сакральная наука Великой Руси
и
шизофрения
атеизма
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
Россия
2008 г.
 







Б. Ю. Татищев
«Сакральная наука Великой Руси и шизофрения атеизма» или, -3(=три)-дец «их» науке»(говоря попросту,
2008 год. 144 с.
Уважаемый читатель, нам с Вами повезло жить «во времена перемен» и они воистину радикальны.
Данный очерк, начинавшийся было, как полемическая статья, логикой поднимаемых в нём проблем вынудил автора изложить на его страницах концептуальные основы, так называемой, «альтернативной науки», уходящей (в данной её версии) своими смысловыми корнями в Сакральную науку предков. Насколько успешно автору удалось изложить эти смысловые корни и эти концептуальные основы, судить Вам.
С уверенностью можно утверждать лишь одно, - от базовых аксиом атеистической академической науки данный очерк действительно не оставляет «камня на камне», с безукоризненной логикой выявляя иллюзорность этих аксиом, а местами, - и откровенную бредовость данных «научных основ» атеизма.
Как и во всех других книгах автора, раздел «Содержание» довольно подробно отображает основные темы очерка, давая читателю ясное представление, о чём идёт речь.
Компьютерный набор и вёрстка авторские.
Авторские права на книгу защищены достаточно полно, тиражирование книги с коммерческими целями без письменного согласия автора не рекомендуется.
© Б. Ю. Татищев 2008 год.
 










Вместо предисловия.
1. Шизофрения атеистическая или
атеизм академической науки,
как феномен массовой шизофрении.
(начальное рабочее название и
планировавшаяся тема очерка)
2. Концептуальные основы и базовые принципы
Сакральной науки Великой Руси.
3. Реальная структура Мироздания.
4. Структура человеческого сознания и некоторые
из его забытых ныне функций.
5. Что такое «душа» и «дух» человека. Каковы два
принципиально возможных способа
духовной деятельности людей.
6. Цель, задачи и смыслы человеческого Бытия.
Три типа Культуры. Какими нормами и
способами Бытия мы можем немедля
заменить избыточно популярные ныне виды
атеистического, религиозного и оккультно-
сектантского сумасшествия.
7. Как работает «механизм» Закона Кармы и
каковы социально-психологические последствия
массового осознания людьми принципов работы
этого «механизма».
(некоторые из основных тем, рассмотрение которых
стало неизбежным в процессе написания
данного очерка)
«Среди факторов, усугубляющих ситуацию, Е. Г. Смотрин прямо указывает на упорное нежелание научного сообщества отказаться от общепринятой научной парадигмы.
Система научных представлений, описывающих реальность, уже не в силах объяснить многие наблюдаемые феномены, часть из которых свидетельствует о надвигающейся катастрофе
Даже под угрозой глобальной катастрофы они не в силах отказаться от устаревших и потерявших актуальность знаний».
Олег Маркеев
«Демон власти»,
М. изд-во «Самотека», 2007 г.
с. 224, 225.
Уважаемый читатель, спешу предупредить Вас, что название данного текста ни коим образом не является ни пресловутым «журналистским перехлёстом», ни литературно-образной аллегорией, призванной привлечь внимание или приукрасить смысл. Название чётко соответствует сути. То есть, автор твёрдо намерен строго логично, внятно и наглядно выявить клинические симптомы шизофрении в той системе взглядов, которую представляет собой современное «научное» «атеистическое» мировоззрение.
В своё время германский философ Г. В. Ф. Гегель совершенно верно заметил, что «ложь следует опровергать не выдвижением тезисов ей противоположных, а вскрытием внутренних логических механизмов самой лжи». Этим-то мы с вами и займёмся. Автор – в процессе написания данного очерка. Вы, уважаемый читатель, в процессе его вдумчивого чтения.
1. Что такое шизофрения.
Естественно, что начать придётся с небольшого экскурса в тему этой самой шизофрении. Для начала открываем Энциклопедический Словарь. «ШИЗОФРЕНИЯ – от греч.
·
·
·
·
· - разделяю, расщепляю и +
·
·
·
· - ум, мысль, - психич. заболевание; осн. проявления: изменения личности (снижение активности, эмоц. опустошение, аутизм и др.), разнообразные т. н. патологически продуктивные симптомы (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, кататония и др.). Течение преим. хроническое (в виде приступов или непрерывное). Возникает чаще в молодом возрасте».
В специальной литературе определение «ш» даётся проще и короче: «Шизофрени
·я (др.-греч.
·
·
·
·
· «раскалываю, расщепляю» +
·
·
·
· «ум, рассудок») психотическое расстройство характеризующееся ухудшением восприятия окружающей действительности и значительной социальной дисфункцией».
Согласно современным научным представлениям ни один из далее перечисленных симптомов не является обязательным при шизофрении, однако определенные их сочетания и развитие во времени, описанные в Международной Классификации Болезней (МКБ-10) в разделах F2*, с немалой степенью достоверности позволяют диагностировать это психическое расстройство. В современном Российском законодательстве закреплено обязательное использование МКБ-10 в клинической и экспертной практике. Врачи-психиатры обязательно указывают в истории болезни коды МКБ-10.
2. Симптомы шизофрении.
Для лучшего понимания сути дела уточним, что симптомы шизофрении делятся на позитивные (дополнительные признаки, отсутствующие у нормального человека) и негативные (уменьшение или отсутствие признаков, психических свойств человека, которые есть в норме).
К позитивным симптомам относятся:
1) Бред. При шизофрении встречаются разные виды бреда, но наиболее типичными именно для шизофрении являются:
- Синдром Кандинского-Клерамбо, при котором пациент считает, что кто-то вкладывает ему в голову мысли, воздействует на тело, заставляет совершать поступки. В принципе, можно условно говорить о формировании при болезни некоей субличности, особенно при сильных и мучающих больного навязчивостях. Вероятно, персонифицирование этих навязчивостей как «вселившегося в тело врага» и вызывает у больного такую оценку своего состояния.
- Непоколебимая уверенность пациента в том, что его мысли телепатируются другим людям.
- Пациент с навязчивым постоянством (а не в качестве обычной и весьма распространённой практики гаданий по «случайным знакам») неизменно находит в книгах, телепередачах, периодике и т. д. скрытые сообщения, адресованные лично ему. Вообще больной постоянно ставит себя в центр Вселенной и ищет некие «знамения» своей исключительности в той или иной форме.
2) Галлюцинации. Хотя галлюцинации могут быть разнообразными, типично шизофреническими являются галлюцинации в виде голосов («голоса в голове»). Часто больной в состоянии отличить голоса в голове (нереальные) от реальных звуков. Такие «галлюцинации» называются псевдогаллюцинациями. Сообщения голосов часто носят обвиняющий или угрожающий характер. Иногда голоса приказывают больному что-то сделать. Больной выполняет приказы голосов. Известны случаи, когда излечившиеся больные рассказывали, что просто выдумывали «телепатически общающихся инопланетян» и прочие псевдогаллюцинации, чтобы развлечь себя и привлечь внимание к своей персоне.
3) Атактическое мышление. Оно характеризуется наличием в речи больного не координируемых и в норме не сочетающихся между собой по смыслу понятий. Появление таких не координируемых сочетаний называется также атактическими замыканиями. Данные замыкания делятся на три группы:
- при наличии атактических замыканий между предложениями, блоками фраз говорят о резонерстве (пространное неконкретное бесплодное рассуждательство),
- при наличии атактических замыканий между словами внутри одного предложения говорят об атактической спутанности (её крайняя степень шизофазия, «словесная окрошка», когда речь представляет собой бессвязный набор слов),
- при проникновении атактических замыканий внутрь слова в речи больных появляются неологизмы, часто наблюдается логорея (= «словесный понос», обильное и бессмысленное говорение).
4) Запредельный и направленный исключительно вовне нравственный экстремизм. Своего рода «религиозное помешательство», для которого характерна крайняя религиозная строгость в отношении других и отсутствие таковой в отношении себя. Например, больной может пытаться убить женщину за то, что она сделала аборт, мотивируя это тем, что она «убийца», свое же действие он убийством при этом не считает.
К негативным симптомам относятся:
1) Эмоциональная тупость сужение (уплощение, угасание) эмоциональной сферы личности: ослабление любви к родственникам и близким людям, ослабление профессиональных интересов, утрата интереса к любимым ранее занятиям, ослабление низших эмоций (болевой чувствительности, пищевого и полового безусловных рефлексов).
2) Эмоциональная неадекватность, то есть, появление у человека эмоциональных реакций, качественно несоответствующих вызывающим их раздражителям.
3) Алогия скудость или полное прекращение речи.
4) Гипобулия ослабление волевой активности, характеризующееся слабостью побуждений, ослаблением желаний, сужением круга доступных больному волевых актов.
5) Абулия полное отсутствие побуждений.
6) Парабулия извращённые и не контролируемые самим человеком формы поведения, к которым относятся: парамимия вычурная мимика и парапраксия извращенные манерные действия, походка, позы, жесты.
3.Диагностика шизофрении.
Позволю себе напомнить, что ни один из этих симптомов сам по себе не является клиническим признаком шизофрении. Диагноз «Шизофрения» выявляется только определёнными их сочетаниями и развитием данных симптомов во времени. Что это за сочетания симптомов и как они должны развиваться во времени, чтоб появились основания для данного печального диагноза?
Уточняем сразу, - в современном профессиональном сообществе психиатров считается, что объективных методов диагностики шизофрении в настоящее время нет. Диагноз ставится на основании бесед с пациентом и анализа его поведения. И поскольку объективных методов диагностики, по их версии, нет, врачи часто расходятся в диагнозе. Так, согласно американскому исследованию 1995 года, два психиатра только в 65 % случаях ставят одинаковый диагноз в случае диагностики шизофрении. В СССР, по мнению Владимира Леви, дело обстояло ещё хуже: диагноз «шизофрения» ставили почти всем психически больным. Оставим это мнение на совести В. Леви и уточним следующее.
В советской психиатрии диагноз обычно ставился на основании следующей триады:
- эмоциональная тупость,
- атактическое мышление,
- гипобулия с парабулией.
Не столько нечеткость данных критериев (они вполне чётко определённы), сколько откровенный политический заказ породил в СССР признание особой формы «ш» т. н. «Вялотекущей шизофрении». После введения МКБ-10 приказом Минздрава N172 от 1992 г. так называемый антидиссидентский диагноз «вялотекущей шизофрении» полностью вышел из употребления в клинической практике, соответственно были сняты претензии к России различных зарубежных правозащитных организаций.
Следует особо отметить, что при проведении диагностики шизофрении лишь один из её «позитивных симптомов» определяется строго объективными методами. Какой? Атактическое мышление. Именно атактическое мышление распознаётся с помощью вполне объективных тестов, в том числе тестов Роршаха (также известных как тесты с чернильными пятнами) и тестов с выбором похожих предметов (небольшие картинки надо расположить на столе в несколько рядов, определяемых смысловым содержанием картинок). Известен пример, когда из картинок с изображениями детей, домашних животных, одежды и различных предметов испытуемый выбирает ботинок и карандаш. Этот выбор мотивируется тем, что они оставляют след.
В западной психиатрии разработаны тоже вполне определённые критерии психических заболеваний, в том числе шизофрении. Диагностическим критерием шизофрении на Западе является сочетание следующих признаков:
А) Наличие не менее двух из следующих симптомов, в течение существенной части месячного промежутка (или меньше, в случае успешного лечения).
- Бред.
- Галлюцинации.
- Беспорядочная речь (например, частая сбивка темы или бессмысленность).
- Резко беспорядочное или кататоническое поведение.
- Негативные симптомы, а именно эмоциональное огрубение, алогия или парабулия.
Если бредовые идеи являются причудливыми (то есть крайне неадекватными) или галлюцинации носят характер голоса, комментирующего поведение или мысли пациента, или в галлюцинации имеется не менее двух голосов, разговаривающих друг с другом, достаточно одного симптома.
B) Социальная/профессиональная некомпетентность. В течение существенной части времени с начала заболевания, уровень достижений в сфере работы, отношений между людьми или ухода за собой гораздо ниже, чем до заболевания, а если заболевание началось в детстве неспособность достичь ожидаемого уровня в области отношений между людьми, работы или учёбы.
C) Длительность. Симптомы длятся по крайней мере полгода. Из этого полугода, по крайней мере, в течение одного месяца симптомы удовлетворяют критерию (A) (активная фаза), а в остальное время (остаточная и продромальная фаза), есть негативные симптомы или же, по крайней мере, два из симптомов критерия (A) сохраняются в стёртой, ослабленной форме (например, странные убеждения или необычный чувственный опыт).
D) Из диагностической симптоматики исключаются шизоаффективное расстройство и маниакально-депрессивный психоз. Или депрессивных, маниакальных или смешанных эпизодов нет в течение активной фазы, или их продолжительность мала по сравнению с общей продолжительностью активной и остаточной фазы.
E) Причина наблюдаемых симптомов заключается не в приёме наркотиков или лекарств и не в какой-то непсихической болезни.
F) Если больной страдал аутизмом или другими отклонениями в развитии, для диагностики шизофрении необходимо, чтобы выраженный бред или галлюцинации продолжались, по крайней мере, месяц (или меньше, в случае успешного лечения).
4. Объективность мировосприятия и
диагностика шизофрении на Западе.
При вдумчивом прочтении предшествующих абзацев, уважаемый читатель, несложно заметить, что перечисленные здесь «западные» критерии диагностики шизофрении, являются объективно менее строгими, чем указанные ранее «советские». На чём основано это мнение? Основано оно на том вполне очевидном факте, что «Запад», если и не полностью игнорирует, то совершенно не обосновано занижает значимость в своей диагностике «ш» такого строго объективно определяемого критерия, как «атактическое мышление». А это, несомненно, открывает широчайшие возможности для произвола при постановке диагноза.
Под какой конкретно «политический заказ» это делается, догадаться несложно. Вряд ли рвущиеся к власти над всем человечеством «глобализаторы» (властная верхушка Западной цивилизации = Евро-Американского Иудо-Библейского конгломерата) опустятся до примитивного плагиата с «совковой» «вялотекущей шизофрении». Однако, как в «глобализированном» мире будет квалифицироваться любое явно выраженное человеком несоответствие «общепринятому», догадываетесь? Правильно догадываетесь. Любое проявленное человеком отклонение в мыслях от атеистической мути, а в поведении и речах - от «полит-корректных», но дегенеративных по сути принципов «цивилизованного» бытия (один гомосексуализм чего тут стоит) будет квалифицироваться их психиатрами не иначе, как «крайне неадекватные» «бредовые идеи», то есть, - как шизофрения.
Сомневаетесь? Вернитесь, пожалуйста, всего на несколько абзацев назад, и ещё раз прочтите, в каком случае, по «их» мнению, «достаточно одного симптома». Да согласен, декларируется комплексный подход при постановке диагноза. Но согласитесь и Вы, уважаемый читатель, с тем, что большая часть остальных критериев «западной» диагностики шизофрении вполне субъективна и лазеек для произвола оставляет предостаточно.
Как тут не вспомнить, что во множестве философско-мировоззренческих трудов современных идеологов, т. н. «Запада» настырно оспаривается и полностью отрицается само существование «объективной истины», как таковой. И собственно «Божественная Истина», и предельно полное, сколь можно правильное отображение в уме отдельного человека окружающей нас «объективно существующей реальности» отрицаются «западоидами» напрочь.
5. Объективная реальность и
её субъективное восприятие.
Совершенно с Вами согласен, уважаемый читатель, - окружающий мир, окружающая нас реальность отображается обычным человеческим умом всегда «субъективно». Но она, вот эта вот самая (более или менее) «материальная» реальность, как таковая, имеется. И наши представления о ней могут быть более или менее истинными лишь по принципу полноты и правильности наших представлений об окружающем нас изменчивом и безграничном мире. Иначе говоря, - по принципу соответствия наших субъективных представлений тому, что объективно есть. Современные же идеологи Запада это вот самое объективное содержание субъективных человеческих представлений отрицают вообще.
И здесь не суть важно, как, каким образом возникает окружающий нас чувственно воспринимаемый, объективный материальный мир. Версий тут, как минимум, - три:
№1 – объективный материальный мир – результат Божественного Творения, Божественной игры, в которой мы все соучаствуем. Соучаствуем активно или пассивно, - это уже кому как нравится.
№2 – объективный мир – результат саморазвития вечной и бесконечной материи, существующей совершенно объективно и самостоятельно, вне нас. А мы – просто часть этого безграничного и самоорганизующегося материального полуупорядоченного полу-хаоса.
№3 – объективный мир – результат совместной деятельности человеческих сознаний, материализующих некую мысленно общую для них реальность. То есть, по данной версии материальный мир вторичен по отношению к мысленным образам человеческих сознаний и образуется за счёт соответствия структурно-энергетических и частотных характеристик энергий этих сознаний, генерирующих, создающих, материализующих сочетаемые по смыслу и энергетически резонирующие образы, так называемого, «объективного» Бытия данных людей.
Возможны и иные версии образования того, что мы называем «объективной реальностью». Отрицать таковую полностью можно лишь с позиций, т. н., «субъективного идеализма», утверждающего, что материального мира нет вообще, что он – даже и не порождение сознания человека, а всего лишь иллюзия, грёза этого сознания. По данной версии с исчезновением (смертью) сознания исчезает и мир. Тоже версия. Хотя и не без изъяна. Что за изъян?
Дело в том, что любого субъективного идеалиста очень легко убедить в ложности его «субъективно идеалистического» мировоззрения. Как? Путём интенсивного воздействия на его лоб или иное какое место его тела (существующего лишь в его сознании) тупым твёрдым предметом вроде столба или кирпичной стены (тоже существующих лишь в его субъективном сознании). Грубо? Зато бесспорно доходчиво и крайне убедительно.
Впрочем, вернёмся к рассматриваемой теме. И давайте согласимся с тем, что каким бы образом объективная реальность не возникала (версии 1, 2, 3 и так далее), есть смысл говорить о степени соответствия, степени полноты и правильности субъективных человеческих представлений об окружающей человека объективной реальности. Степень такового соответствия и определяет вполне объективно степень истинности наших представлений о мире.
6. Чем Запад подменяет
объективную истину.
Проблема здесь состоит в том, что указанный мировоззренческий критерий «истинности», критерий правильности и полноты соответствия «субъективного понимания» «объективной реальности» подменяется в ментальной сфере Запада мировоззренческим критерием полит-корректной «согласованности мнений», критерием безусловной правильности одного лишь «полит-корректно» «согласованного мнения большинства». Именно этот принцип безусловной правильности полит-корректно согласованных массовых иллюзий возводится западными идеологами в ранг некоего универсального критерия, распространяемого на все сферы человеческого бытия.
Причём происходит всё это на фоне массового «промывания мозгов» западного обывателя и целенаправленного заполнения этих тщательно «отформатированных» мозгов «файлами» полит-корректных и целенаправленно спланированных «правильных» мнений. Именно этим более всего прочего заняты как «демократические» СМИ, так и вся система образования цветуще благополучного и цивилизованно вымирающего «Запада».
Зачем и почему любые мнения, отличные от смысловых химер и массовых иллюзий, навязываемых людям «глобализаторами», будут считаться «крайне неадекватными» «бредовыми идеями», вполне достаточными для диагноза «шизофрения», - вопрос отдельный. Автору ответ на него вполне ясен. Но вопрос этот явно выходит за рамки задач этого очерка. А потому давайте вернёмся к рассматриваемой теме.
7. Ключевой критерий объективности
диагноза «шизофрения».
И сразу отметим ещё раз, что среди «позитивной» симптоматики шизофрении совершенно особое место занимает именно «атактическое мышление». Наличие или отсутствие данного «позитивного» симптома позволяет с наибольшей достоверностью и бесспорной объективностью судить о наличии или отсутствии у человека диагноза «шизофрения». Кроме, пожалуй, что одного исключения. Атактическое мышление может иметь место при слабоумии любой природы. Не обязательно – шизофренической. А потому, как было уже отмечено, точная диагностика шизофрении требует выявления комплекса симптомов.
Но и здесь имеется уже исключение из исключения. Какое? Если слабоумие, как таковое, у человека отсутствует (к примеру, - академик, доктор наук), а атактическое мышление чётко выявляется вполне объективными тестами, то перед нами явный клинический симптом именно шизофрении, а не чего-то иного.
Отметим, правды ради, что полнота и степень соответствия наших мыслей и представлений реальности для очень и очень многих обычных людей оставляет желать лучшего. Что, конечно же, никак не является психической патологий. Однако, давайте хотя бы согласимся с тем, что ум современного человека далёк даже от вполне достижимых на сегодня уровней его совершенства. И осознав это, постараемся в своих оценках нормы и патологии опираться на сколь можно более объективные критерии.
Чтобы яснее и точнее понять, к какой из клинических форм шизофрении относится «атеистическое мировоззрение», давайте уточним, - каковы вообще эти клинические формы. А заодно, очень коротко ознакомимся и с историей данного психоза.
8. История изучения феномена шизофрении.
Как уже было отмечено, само слово «шизофрения» возникло от сочетания греческих "шизо" ("схизо") - расщепляю и "френ" - разум. Под расщеплением подразумевается не раздвоение (например, личности), как часто и не совсем верно это понимают. Шизофреническое «расщепление ума» проявляется, как дезорганизация работы человеческой психики, как отсутствие гармоничности в эмоциональной сфере, как нелогичность мыслей и сверхкритическое несоответствие их реальности.
Для болезни, которую сейчас мы называем «шизофрения», первое достаточно полное клиническое описание сделал швейцарский психиатр и психолог Эуген Блейлер (Eugen Bleuler). Заслуги этого человека в психиатрии так же велики, как заслуги Сергея Королева в космонавтике. Но времени, когда болезнь была в значительной степени изучена, предшествовал этап изучения психической патологии под названием «деменция прексос», с которой началось исследование этого "Нового Света человеческого рассудка".
Впервые симптомы деменции, которые мы сейчас относим к шизофрении, описал француз Эскироль (J. Esquirol, 1772 - 1840). Именно тогда и именно им был начат путь исследований длиной более века от «деменции прексос» до «шизофрении». Эскиролю удалось установить различие между деменцией и идиотией, то есть установить неоднородность психических болезней. Сам он оценивал эту неоднородность так: «Человек в состоянии деменции лишен благ, которыми он наслаждался ранее. Это богатый ставший бедным. Идиот же всегда был и остаётся идиотом. И в несчастье, и в нищете. Состояние человека в деменции может измениться, состояние идиота не меняется никогда»
Психиатры издавна предпринимали попытки классификации психических болезней. Так в 1863 году немец Кальбаум (K. Kahlbaum, 1828 - 1899) защищает диссертацию на тему: «Классификация душевных болезней». Он предложил в своей классификации различать особый класс психозов, связанных с определенной фазой физиологического развития. «Деменция прексос» естественным образом нашла здесь свое место как «пубертатная парафрения».
Именно эту классификацию взял за основу профессор Эуген Блейлер (1857 - 1939), публикуя в 1911 году свой знаменитый труд о "группе шизофренных психозов", знаменующий рождение современной концепции шизофрении. Блейлер предлагает разделить "деменцию прексос" на четыре подгруппы:
- параноидная форма,
- кататония,
- гебефрения и
- простая шизофрения.
Наиболее часто, по Блейлеру, встречается латентная шизофрения, описанная им впервые у родственников тяжелых шизофреников. Блейлер признавал свою неосведомленность в отношении природы шизофренического процесса. С такой же честностью, изучая начальную симптоматику, он показывает, что течение болезни мало предсказуемо и часто затруднительно прогнозировать, каким будет дальнейшее состояние пациента.
После Первой мировой войны в жизни европейской цивилизации проблема шизофрении достигла своего апогея. Для понимания природы шизофрении используются новые философские системы. Появляются новые методы её лечения, начинается расцвет психоанализа. Даже Блейлер использует психоанализ, как пояснительную теорию в своем описании группы шизофренических психозов, но не упоминает его, как терапевтическое средство.
Начиная с 1917 года, человечество потрясают две новые, ранее неизвестные эпидемии. Об одной из них - "испанке" (испанском гриппе), унёсшем жизни миллионов людей, знают многие. Вторая эпидемия, о которой, вне узкого круга специалистов, известно сейчас намного менее, - это эпидемия «летаргического энцефалита». Последняя болезнь, которую по французской терминологии называли «сонная болезнь», сопровождалась острым галлюцинаторным бредом и приводила в одной трети случаев к смерти. Почти у всех оставшихся в живых сохранялись бредовые расстройства и изменения психики в форме аффекта. Без сомнения эпидемия «летаргического энцефалита» имела прямое отношение к шизофрении. Кстати говоря, некоторые способы лечения шизофрении были подсказаны именно тогда.
Эти методы и поныне не блещут ни разнообразием, ни результативностью. Лечат медикаментозно различными более или менее ядовитыми химическими препаратами, оказывающими успокаивающее и снотворное действие на пациентов. Применяется и, так называемая, шоковая терапия.
9. Современные представления о шизофрении.
В настоящее время существуют разные взгляды на классификацию шизофрении. Подходы отечественных и зарубежных психиатров несколько отличаются. Ряд состояний, которые могут быть расценены как шизофренические нашими специалистами, американцы бы назвали, например, «шизоаффективное расстройство», «полиморфное психотическое расстройство», «шизотипическое расстройство» или «хроническое бредовое расстройство».
Стоит отметить, что традиционный взгляд, принятый в нашей стране, оправдал себя на практике, так как он отражает не только картину состояния на данный момент, но и главные закономерности течения и развития шизофрении. Отечественные психиатры разделяют виды шизофрении по особенностям течения и по особенностям психических нарушений. Причем обычно между тем и другим существует взаимосвязь.
Основные типы течения шизофрении - непрерывный и приступообразный. Шизофрения часто протекает в виде приступов. Приступы характеризуются интенсивной позитивной симптоматикой, а промежутки между ними в основном негативной (позитивные симптомы могут быть слабы или присутствовать только в стёртом виде странных убеждений, нелепой манерности и т. д.). Часто приступ бывает только один за всю жизнь. Если есть негативные симптомы, а позитивные слабы или вообще отсутствуют, говорят об остаточной шизофрении.
В случае непрерывного её течения проявления шизофрении сопутствуют человеку на всем протяжении жизни с момента начала болезни. Это, например, хронический бред. К примеру, человек постоянно живет с мыслью, что соседи в его отсутствие портят его вещи, крадут что-то, во всех своих проблемах видит чьи-то происки, скорее всего все тех же соседей, а может и воздействие потусторонних сил. Он пишет во все инстанции с жалобами на злоумышленников, вызывает милицию, безрезультатно переезжает с квартиры на квартиру, из города в город. Ещё один вариант непрерывного течения это хронический галлюциноз. Такие люди постоянно слышат «голоса» внутри головы или извне. Поначалу они воспринимают это крайне болезненно, но со временем привыкают к болезненным явлениям и начинают относиться к «голосам» с безразличием.
В случае приступообразного течения, проявления психоза наблюдаются в виде отдельных эпизодов, между которыми отмечаются «светлые» промежутки относительно хорошего психического состояния (ремиссии), которые часто бывают достаточно длительными. Психозы при этом виде течения более разнообразны и ярки, чем при непрерывном.
При любом из видов течения шизофрении наблюдаются изменения личности, черт характера под влиянием болезни. Человек становится замкнутым, странным, совершает нелепые, нелогичные, с точки зрения окружающих и не сообразующиеся с реальностью поступки. Изменяется сфера интересов, появляются совершенно не свойственные ранее увлечения. Может возникнуть и, наоборот, полная потеря активности и интересов, пассивность и безразличие.
Виды шизофрении сегодня также различаются по преобладанию основных появлений: бреда, галлюцинаций или изменений личности. Так, если доминирует бред, этот вид шизофрении называют параноидным. В случае сочетания бреда и галлюцинаций, говорят о галлюцинаторно-параноидном варианте. Если на первый план выступают патологические изменения личности, то такие состояния называют простым (дефицитарным) вариантом шизофрении
Существуют и многие другие разновидности. Следует отметить, что все приведенные примеры классификации схематичны, На практике вариантов болезни намного больше и привести их все не представляется возможным. Однако сейчас, как и при изначальной её классификации, по-прежнему выделяют, практически, те же основные формы шизофрении:
- Гебефреническая шизофрения («атактическая» «расщеплённость» мышления на фоне избыточного эмоционального возбуждения и гипертрофированной детскости, дурашливости поведения),
- Кататоническая шизофрения (основное проявление – кататонический ступор и патологии телесной динамики),
- Параноидная шизофрения (основное проявление – бред, а при параноидно-галлюцинаторной форме – ещё и галлюцинации),
- Простая шизофрения (ярко выраженные патологические личностные изменения при отсутствии или слабой проявленности «позитивных» симптомов),
- Остаточная шизофрения (интенсивность «позитивных» и «негативных» симптомов низка),
- Смешанная, недифференцированная шизофрения, то есть, - шизофрения, не относящаяся ни к одной из перечисленных её форм.
К какой из перечисленных форм шизофрении относится «атеизм»? Для ответа на этот вопрос необходимо уяснить, какая конкретно шизофреническая симптоматика проявляется в атеистическом психозе. Для начала уточним, имеются ли в атеистическом мировоззрении «позитивные» симптомы шизофрении? И если имеются, то какие симптомы конкретно?
10. Какой клинический симптом шизофрении
наиболее ярко проявлен
в атеистическом мировоззрении.
Весь комплекс симптомов «атеистической шизофрении», мы уточним ближе к концу очерка. А здесь пока отметим, что из «позитивной» симптоматики шизофрении в атеистическом мировоззрении вполне отчётливо проявлен такой строго объективный клинический симптом, как «атактическое мышление». Впрочем, тут есть один важный нюанс. Говоря о психопатологии атеизма, всегда следует чётко различать неосознанный бытовой атеизм множества рядовых обывателей и совершенно иной вполне осознанный «научный атеизм» «светочей» и «столпов» официальной академической науки. Это два принципиально разных атеизма.
Атеизм обычных рядовых людей, людей далёких от науки, может быть условно назван «бытовым» или неосознанным «атеизмом по обычаю». Данный тип атеистического мировоззрения усваивается людьми, как правило, неосмысленно, просто как некий широко распространённый «обычай» думать так, потому что «большинство так думает». В данном типе атеизма собственно «атактического мышления», как «позитивного» симптома шизофрении, может и не быть. «Атактическое мышление» шизофреника является хоть и патологически искажённым, но всё-таки мышлением, «расщеплённым» мышлением, построенным на извращённой логике, но всё-таки, - на логике.
Достаточно очевидно, что отсутствие логического мышления как такового, исключает и его патологию. Нет, и не может быть извращённой логики в том, в чём логика вообще отсутствует. Нет в мировоззрении, в образе мыслей человека симптоматики «атактического мышления» там, где логического мышления нет вообще, где мировоззрение не осознаётся в принципе, принимается слепо, как неосмысленный «обычай».
Иное дело, - атеизм академический, атеизм современной академической науки, осознанный и зачастую откровенно агрессивный атеизм её официальных деятелей, её академических псевдо - жрецов. Здесь позитивная симптоматика «атактического мышления» цветёт буйным цветом. В чём это выражается? Вот тут давайте поподробнее.
Как мы помним, «атактическое мышление» диагностируется в современной психиатрии при помощи вполне объективных тестов. Суть большинства этих тестов сводится к выявлению способности или неспособности человека логично и объективно правильно связать конкретику и обобщения. Обычно тесты сводятся к нахождению объективно общего в конкретных рисунках и предметах. Существуют также тесты, выявляющие способность человека логично переходить, как от конкретного к общему, так и от обобщений к конкретному. Обычно – это тесты вербальные, словесные.
Очень наглядным примером такого рода тестов является тест «Поднебесье». Типично «атактическое» умозаключение шизофреника в этом тесте звучит так: «Орлы – птицы и орлы летают в поднебесье. Куры – тоже птицы, значит и куры летают в поднебесье». Надеюсь, нормальному человеку не надо объяснять, в чём заключается здесь «атактическое замыкание»? Здесь, как и во многих других «атактических» умозаключениях «расщеплённого» сознания шизофреника, конкретика необоснованно распространяется на обобщения, а свойства обобщений безосновательно приписываются конкретному, данными свойствами не обладающему.
Из подобного шизофренического «глубокомыслия» и возникают самые разные «куры в поднебесье». Причём в атеистическом мировоззрении современной академической науки подобных «кур в поднебесье» (= «атактических замыканий») буквально пруд пруди. Голословно? Отнюдь! Вот теперь-то мы и переходим к конкретике.
 
 
11. Насколько незыблем фундамент
«объективных научных экспериментов».
Начнём, естественно, с главного, - со спесивой убеждённости «академических атеистов» в том, что их «материалистическая наука базируется на прочном основании, на незыблемом фундаменте строго объективных научных экспериментов». При этом под «объективностью» экспериментальной базы науки понимается:
- повторяемость научных экспериментов другими исследователями на аналогичной научно экспериментальной аппаратуре при тех же условиях эксперимента;
- независимость результатов опыта от личности экспериментатора;
- независимость результатов опыта от времени и места эксперимента, если эти условия не являются критическими, то есть, к примеру, если астрономические наблюдения за некой галактикой поневоле приходится вести по ночам (критическое условие), то результаты этих наблюдений из любой возможной точки их ведения должны быть одинаковы.
Здравый подход? Отчасти, - да. Но второе условие «объективности научных экспериментов» на корню отрицает саму возможность полноценного научного изучения влияний человеческого сознания на окружающий мир. Оно отрицает научную значимость самих воздействий энергий человеческого мышления на окружающую нас материальную реальность. Все такого рода ментально-энергетические и духовно-энергетические воздействия и влияния человека на материю выводятся, таким образом, из сферы научно-академического познания мира. А потому и всё множество фактов, подтверждающих наличие таковых влияний и воздействий человеческого сознания на окружающий мир, ВОПРЕКИ ФАКТАМ объявляется при таком «строго научном» подходе заведомо «необъективными» и даже «лженаучными» измышлениями.
Возможно, этот очевидный недостаток, этот явный мировоззренческий порок академической науки оправдывается какими-то иными плюсами, какими-то несомненными позитивными достоинствами, получаемыми за счёт такого «строго научного» подхода к осмыслению, к изучению реальности? Как известно, «мысль изречённая есть ложь» и невозможно в принципе создать идеальное мировоззрение, выраженное в словах. На что неопровержимо указывает «Теорема Гёделя о неполноте», с безукоризненной логикой строго доказывающая, что в любой системе понятий может быть высказано предположение, а равно и сформулирован вопрос, неразрешимые в данной понятийной системе. Причём, неразрешимые категорически при любых вариантах расширения и развития этой системы.
Строго говоря, «Теорема Гёделя о неполноте» имеет две формулировки:
ПЕРВАЯ «слабая» «Теорема Гёделя о неполноте» постулирует (т. е. утверждает) и строго математически доказывает, что «любая формальная система аксиом(=принимаемых бездоказательно базовых утверждений) содержит неразрешённые предположения». То есть, содержит предположения недоказуемые в пределах данной понятийно-аксиоматической системы.
ВТОРАЯ «сильная» «Теорема Гёделя о неполноте» с безукоризненной логикой доказывает: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы».
Как известно, любая система понятий содержит в себе (явно или скрытно, «по умолчанию») некий набор аксиом, основных, базовых утверждений. Так вот, «Теорема Гёделя о неполноте» и доказывает, что любая (такая или иная, не такая) система понятий в принципе не обладает и не может обладать ни логической полнотой, ни смысловой завершённостью. Последнее означает, что в любой понятийно-аксиоматической системе могут быть сформулированы предположения и вопросы, категорически неразрешимые в пределах информационного поля (= смыслового пространства) этой системы.
Данная математически доказанная закономерность имеет очень далеко идущие последствия. Очевидно потому эту, в общем-то, математическую теорему с момента её появления и по сей день, образно говоря, «спинным мозгом» недолюбливала и недолюбливает на уровне подкорки, на уровне животного инстинкта вся властная верхушка всех тоталитарных режимов.
Причём в это множество «всех тоталитарных режимов», несомненно, следует включить и, практически, всю «верхушку» современной академической науки со всеми её инквизиторскими «комитетами по лженауке» и со всеми её «светочами», определяющими образовательную политику. Почему следует? Потому что в экзаменационных билетах для подавляющего большинства студентов (если и не для всех вообще, точной статистикой не располагаю) «Теорема Гёделя о неполноте» отсутствует. И это отнюдь не случайно! Почему не случайно?
Потому что прямым следствием данной теоремы является убийственный для атеистической науки вывод: «Любой экспериментальный факт может быть теоретически объяснён не менее чем двумя совершенно различными способами, в принципе не соединимыми в одну, целостную, общую для них теорию». И ни одна из всего этого принципиально неограниченного множества (двух и более) объясняющих данный факт теорий ни при каких условиях не может претендовать на логическую полноту и смысловую завершённость.
Что это означает? А то оно означает, что ни один экспериментальный факт нигде и никогда, ни единого раза и ни при каких условиях в принципе не мог, не может и никогда не сможет являться «экспериментальным подтверждением» хоть какой-либо «научной теории». Ну не подтверждают и никогда не доказывают никакие факты никаких теорий вообще.
 
 
12. Что могут и чего не могут
«экспериментальные научные факты».
Нет никаких сомнений в том, что некий «экспериментальный факт» способен не только выявить, но и вполне «объективно подтвердить» и даже «доказать» существование не всегда очевидной взаимосвязи явлений, событий, процессов. Или же, наоборот, - доказать и обосновать отсутствие кажущейся или предполагаемой их взаимосвязи. Как раз для выяснения свойств и обнаружения наличия или отсутствия взаимосвязей явлений и процессов объективной реальности «объективные научные эксперименты» и существуют. Именно для этого. И ни для чего более.
Да, научный эксперимент вполне способен выявить наличие или отсутствие причинной взаимосвязи некой последовательности явлений, событий, процессов. Спору нет. Однако, при чём здесь какие-то теории? Ведь никакая из теорий (из всего множества возможных теорий),
- логически отображающих экспериментально выявленные причинные взаимосвязи процессов объективной реальности и
- теоретически объясняющих данные «экспериментальные
факты»,
собственно самими этими «объективными научными фактами» совершенно не доказывается и никак не обосновывается. Не обосновывается и не доказывается, в принципе. Нигде, никогда, ни при каких условиях.
Напоминаю, что несовместимых между собой теорий, объясняющих и даже предсказывающих результаты экспериментов, может быть неограниченно много. И любая из этих теорий с равными основаниями может претендовать на то, что некий набор фактов подтверждает именно её. Причём делается это даже в тех случаях, когда эти же самые факты успешнейшим образом описываются и объясняются совершенно другой теорией, так сказать, параллельно. Физика классическая и физика квантовая – наглядный образец такого параллельного сосуществования разных теорий «экспериментально обосновываемых» одними и теми же фактами.
Как мы помним, первые паровые машины создавались при помощи «теории теплорода». И они успешно работали, «экспериментально подтверждая» данную теорию. Хотя позже при помощи целого ряда экспериментальных фактов, категорически противоречащих «теплородной» теории, выяснилось, что никакого такого «теплорода» в природе нет и что он всего лишь очередная теоретическая химера академической науки. Следовательно? А то и, следовательно, что НЕ(!!!) подтверждают(!) никакие(!) экспериментальные(!) факты(!) никаких(!) теорий(!) вообще!
Для самых по жизни сонных и умом рассеянных уточняю ещё раз, что никакие, даже самые «наиобъективнейшие» из самых «строго научных экспериментов» никаких теорий не подтверждают и не обосновывают. Более того, - за всю историю академической науки никакую из её теорий, все эти «объективные эксперименты» никогда не обосновывали и не подтверждали. Не подтверждали и не доказывали потому, что никакие эксперименты в принципе не могли и не могут ни обосновать, ни подтвердить, ни доказать никаких теорий. Никак и никогда, нигде и никоим образом. Что из этого следует?
А следует из данного факта то, что непоколебимая убеждённость академических научных атеистов в подобных «обоснованиях» и «подтверждениях» есть ни что иное, как «бред собачий». Или, выражаясь научно, есть – совершенно бесспорное «атактическое замыкание» - типичный позитивный клинический симптом атеистической шизофрении.
Вот опровергнуть любую самую наинаучнейшую из всех самых строго научных теорий «объективный научный эксперимент» может. Притом, - запросто. Как говорится, - «в полпинка». И академики об этом знают. К примеру, среди физиков широко популярна одна интересная мини притча. О чём притча? «О прекрасной, изумительной, восхитительной научной теории, подтверждённой сотнями и даже тысячами строго научных, объективных экспериментов, которая была зверски убита, уничтожена одним единственным гадким, мерзким, отвратительным фактом, данной теорией необъяснимым и категорически противоречащим ей». Вся история нынешней атеистической академической науки состоит из подобных «надгробий» множества «строго научных теорий».
13. Что такое научные аксиомы?
Итак, с «экспериментальной основой», с «экспериментальной доказательной базой» атеистической академической науки мы разобрались. НЕТ ТАКОЙ «ОСНОВЫ», нет таковой «базы». А что есть? А есть иллюзорный мираж, есть лживая химера, есть «бред сивой кобылы в лунную ночь с глубокого похмелья» или, точнее говоря, - налицо «позитивный» клинический симптом атеистической шизофрении. И не более того. Может быть, для кого-то это и прискорбно. Но факт есть факт. Вещь крайне упрямая.
Это по поводу АКСИОМЫ «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий. А как другие аксиомы атеистической академической науки? Может быть они – образец строго научной беспристрастной объективности, продукт безукоризненной логики познания? Давайте разберёмся.
И для этого постараемся вначале понять, что такое научные аксиомы и каким образом они связаны с познаваемой наукой объективной реальностью? А если вдруг почему-то не связаны, - то, как и почему это «не»?
Открываем «Энциклопедический словарь»:
«АКСИОМА – (греч. axioma), положение, принимаемое без логич. доказательства в силу непосредств. убедительности; истинное исходное положение теории».
«АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД – способ построения науч. теории в виде системы аксиом (постулатов) и правил вывода (аксиоматики), позволяющих путём логич. дедукции получать утверждения (теоремы) данной теории».
«ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio - выведение), вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья к-рой (высказывания) связаны отношением логич. следования. Началом (посылками) Д. являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом – следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки Д. истинны, то истинны и её следствия. Д. – осн. средство доказательства»
Как видно из приведённой цитаты, неотъемлемым свойством всех «аксиом» является их «непосредственная убедительность». Именно наличие «непосредственной убедительности» отличает «аксиомы» от «гипотез». Последние же всегда являются лишь предположениями. И остаются таковыми до тех пор, пока очередной «крашенный петух» «экспериментальной доказательности» не вознесёт их в «поднебесье» «объективной истинности».
После чего скромная «научная гипотеза» обретает солидный статус «научной теории». И остаётся таковой до тех пор, пока не появляется «гадкий, мерзкий, отвратительный факт», безжалостно опровергающий «истинность» этой строго «научной теории».
Какое-то время даже и после появления целого ряда опровергающих теорию фактов, данная теория продолжает «жить» по принципу: «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». Однако, рано или поздно, опровергающие теорию факты становятся «убедительными» для некоего сверхкритического количества учёных мужей.
Обычно, это совпадает с появлением новой «более объективной» и «более общей» научной теории, все данные факты объясняющей. А ежели таковая не возникает, то факты неизменно игнорируются и далее. По мере возможности, - до бесконечности. Наглядный пример тому – опыт Майклсона-Морли, определивший не только скорость света в вакууме, но и наличие «эфирного ветра». Вот только НАПРАВЛЕНИЕ этого «ветра» уже более сотни лет никак не может получить своего «научного объяснения». А потому данный второй результат этого строго научного и вполне объективного эксперимента упорно замалчивается и игнорируется академической наукой. Впрочем, - это пусть и типичная, но частность.
Нас же в данный момент интересует достаточно общий вопрос определения признаков, критериев истинности аксиом. Возможны ли таковые критерии? И если, - да, то каковы они? Ведь аксиомы, по определению, не нуждаются ни в каких ФОРМАЛЬНЫХ доказательствах. И при этом, они совершенно необходимо должны иметь «непосредственную убедительность». Если таковой нет, то и аксиома уже не аксиома вовсе, а так себе – гипотеза.
14. Чем предопределяется «непосредственная
убедительность» аксиом?
Здесь есть смысл уточнить, чем предопределяется «непосредственная убедительность» аксиомы, позволяющая принять её «без логического доказательства», сразу же в качестве «истинного исходного положения теории»? Что нас так успешно «непосредственно убеждает»?
В качестве первой (но далеко не единственной) версии тут можно предположить, что «непосредственная убедительность» постулата (= утверждения), принимаемого в качестве аксиомы, проистекает из того, что в аксиоме ясно и логично отображается некая устойчивая взаимосвязь явлений, некая ярко выраженная закономерность, неизменно наблюдаемая в процессах объективной реальности.
Если таковой взаимосвязи аксиомы с реальностью нет, то о какой «непосредственной убедительности» тут может идти речь? В чём ещё может убеждать нас аксиома? Если она – действительно объективная научная аксиома, а не нечто иное. Согласны? Всё было б просто изумительно, если бы в научных аксиомах ясно и логично отображались исключительно одни только свойства, взаимосвязи и закономерности объективной реальности. Отображались бы в предельно возможной полноте и целостности, без иллюзий и тенденциозных искажений. Возможно ли такое, в принципе?
Для ответа на этот вопрос нам следует (хотя бы в самом первом приближении) понять, отчего возникают иллюзии при восприятии окружающего нас мира, и откуда берутся тенденции, искажающие теоретическую картину реальности. Согласитесь, что именно в ответах на данные два вопроса вполне могут скрываться реальные причины «непосредственной убедительности» многих «научных аксиом».
Или Вы твёрдо убеждены, что иллюзии восприятия возникают лишь у зрителей на выступлениях фокусников? И столь же твёрдо уверены, что все научные аксиомы постулируются (=утверждаются, формулируются) вне всякого влияния предшествующих теоретических построений и наработок? Вряд ли Вы готовы дать положительные ответы на эти два вопроса, уважаемый читатель. Однако, согласитесь, что подсознательное доверие к атеистической «научной картине мира» вы всё-таки испытываете. Или, нет?
Для избавления от неопределённости, постарайтесь честно и беспристрастно ответить себе самому на ряд следующих вопросов:
1) Где, когда, в каком учебном заведении Вас обучали объективно-целостному, беспристрастно-глубинному, непосредственному восприятию реальности?
2) В научных аксиомах современной атеистической, академической науки, что отображается более всего? Объективная реальность? Или чьи-то субъективно-тенденциозные научно-теоретические представления об этой объективной реальности?
3) Влияют или нет на «непосредственную убедительность» аксиом теоретические предубеждения и научно-мировоззренческие предрассудки, тиражируемые образовательной системой, научной и научно-популярной литературой?
4) Искажают или нет мировосприятие людей научно-атеистические догмы?
5) Чем является примитивизм «научных абстракций» современной атеистической академической науки? Порождением свойств объективной реальности? Или следствием чьих-то искусственных домыслов?
Несколько далее при конкретном обсуждении целого ряда базовых аксиом современной академической атеистической науки мы получим исчерпывающие ответы на большую часть данных вопросов. Здесь же давайте пока уточним следующую сермяжную правду.
15. Основной критерий ложности аксиом.
Как современная практика, так и вся история атеистической науки являются живым свидетельством того, что далеко не все «непосредственно убедительные» научные аксиомы на деле являются объективно истинными. А потому у нас есть все основания допустить теоретическую вероятность и практическую возможность существования аксиом ложных. Как минимум, - ложных отчасти, ложных в определённых смыслах, отношениях, обстоятельствах. Хотя, - и не только. Осознав это, давайте попытаемся выявить признаки, определить критерии ложности научных аксиом.
Заняться этим стоит ещё и потому, что сама по себе «непосредственная убедительность» аксиом - критерий далеко не полный, не универсальный. Сомневаетесь? Тогда возьмите и «непосредственно убедитесь» в том, что Солнце вращается вокруг Земли, и попытайтесь найти опровержения тому в пределах обычного «непосредственного» бытового мировосприятия.
Достаточно очевидно, основным (но не единственным) критерием ложности научной аксиомы является бесспорное противоречие между ней и экспериментально выявленными свойствами объективной реальности.
Согласитесь, что на фоне вопиющего противоречия между декларацией и реальным фактом, «непосредственная убедительность» декларации выглядит бледновато. Бледновато, даже в тех случаях, когда данная декларация является глубоко укоренённой в умах, «общепринятой» и вполне «научной аксиомой».
При этом давайте не станем забывать, что никакие экспериментальные факты никаких теорий никогда не подтверждают, не обосновывают и не доказывают. А значит, и критерий истинности научной аксиомы никак не может основываться на «экспериментальных доказательствах» аксиоматических постулатов.
То есть, «объективные экспериментальные доказательства» истинности» научных аксиом не только не нужны (по самому определению понятия «аксиомы»), но и в принципе невозможны. Где и как искать тогда критерии истинности научных аксиом? И существуют ли таковые критерии вообще?
16. Чем отличаются
реально объективные научные аксиомы
от фантазий «расщеплённого» ума.
А это, смотря что, понимать под словосочетанием «критерий истинности» научной аксиомы. Если в качестве «критерия истинности» искать некий универсальный способ бесспорного подтверждения абсолютной правильности аксиоматического постулата, то вряд ли такой поиск может увенчаться успехом. Другое дело, если мы ограничим понятие «критериев истинности» научных аксиом достаточно обоснованными принципами смыслового построения и систематизации аксиоматических постулатов. Возможно ли это?
Как было отмечено ранее, любая система аксиом не может претендовать сама по себе на логическую полноту и смысловую завершённость. Для доказательства таковой «полноты» и «завершённости» требуется ДРУГАЯ (более общая) система аксиом, которая, в свою очередь, не может сама по себе претендовать на . И так до бесконечности. Ситуация неразрешима настолько, что вполне может быть названа «Парадоксом Гёделя». Есть ли из неё выход? Как это ни странно, - есть.
Надо просто вспомнить, что наряду с «непосредственной убедительностью» каждой постулируемой аксиомы, вся система таковых аксиом должна иметь целый ряд совершенно необходимых свойств. Каких?
Во-первых, - обладать целостно мировоззренческой, смысловой определённостью и взаимной связностью всех элементов этой аксиоматической системы, сколь можно ясно и правильно отображающих именно объективную реальность, а не чьи-то химерические домыслы и субъективные представления о таковой.
Во-вторых, - мировоззренческая целостность и взаимная связность всех аксиом данной системы должна неизменно сопровождаться их общей логико-диалектической непротиворечивостью. Наличие в данной системе аксиом, противоречащих друг другу с точки зрения «формальной логики», допустимо при условии, что эти аксиомы диалектически непротиворечивы и, по сути, лишь дополняют друг друга.
Потому, кстати, вторым, определённым нами, признаком ложности постулируемых аксиом является противоречивость этих аксиом между собой с точки зрения и диалектической логики тоже. Иначе говоря, - признаком ложности (как минимум, - части) некоего комплекта научных аксиом является наличие между ними недиалектических противоречий.
Ярчайшим образцом вскрытия такого рода противоречивости является «Диалектика мифа» А. Ф. Лосева, с бесспорной убедительностью, ясно и очень логично доказавшего принципиальную невозможность, откровенную бессмысленность и даже полную абсурдность понятия «диалектического материализма».
В-третьих, - любая система объективно-истинных аксиом должна быть избавлена от малейших претензий на её смысловую завершённость и логическую полноту, а потому -
В-четвёртых – эта система всегда принципиально открыта для теоретического восприятия и осмысления любых фактов объективной реальности. Истинно научные аксиомы (в отличие от теоретических фикций атеистической науки) не должны быть «фильтрами», разделяющими реальность на «правильную» и «неправильную». Они не должны абстрагироваться от фактов в угоду теоретическим химерам, якобы опирающимся на некие сугубо мифические «экспериментальные доказательства».
В реальности, как мы помним, возможны лишь «экспериментальные опровержения» «научных теорий», но никак не их «экспериментальные доказательства». И, наконец,
В-пятых. И это - ГЛАВНОЕ условие истинности системы аксиом! При всей их «непосредственной убедительности», позволяющей «принимать» аксиоматические постулаты «без логических доказательств» в качестве «истинного исходного положения теории», данные аксиомы ВСЕГДА должны быть лишь вторичными следствиями из Принципов Высшего Порядка САКРАЛЬНОГО Знания Истока.
Именно это Знание, при его смысловом приложении к изучению и отображению, к теоретическому познанию непрерывно меняющейся объективной реальности, способно породить объективно истинные научные аксиомы, а не «высосанные из пальца» «непосредственно убедительные» атеистические химеры академической науки. Химеры, как обычно, «принимаемые без логических доказательств», в качестве «истинных исходных положений теории», но всегда являющиеся лишь очередными порождениями мути и смысловой неопределённости предшествующих им, подобных же, теоретических химер
Только Сакральное Знание Истока позволяет создавать реально обладающие истинностью системы научных аксиом. Однако, здесь надо особо отметить, что даже такая система аксиом не исключает возможности появления фактов, принципиально необъяснимых с точки зрения данных аксиом, в пределах выработанной аксиоматики (=правил вывода) и в смысловом поле теорем, построенных на этой аксиоматике.
Что делать? Создавать новую систему аксиом, отображающих эти новые необъяснимые факты и являющихся вторичными следствиями Принципов Высшего Порядка Сакрального Знания Истока. Однако, перед тем, обычно, стоит убедиться, а можно ли без этой новой системы аксиом обойтись.
Иначе говоря, при обнаружении неких новых фактов, необъяснимых уже существующими теориями (построенными на основе данной вполне истинной системы аксиом и в логических схемах принятой аксиоматики), стоит поработать вначале уже имеемыми теоретическими «инструментами». Ведь всегда существует возможность теоретического осмысления, описания, объяснения этих новых фактов за счёт расширения системы аксиом и/или усовершенствования аксиоматики, как правил вывода.
Последнее вполне достижимо путём перехода аксиоматики в иную систему логики. К примеру, - путём перехода из логики формальной в какую-либо из разновидностей логики многополярной. Подробности см. в книге «Основы многополярности» В.В Ленского и А.Г. Кочнева, издательство Иркутского университета, 1986 г.
Особо отметим, что это теоретическое расширение истинной системы аксиом и/или усовершенствование её аксиоматики никогда не должно приводить к нарушению смысловой и мировоззренческой целостности нашей аксиоматической системы. В частности, при смене аксиоматики не только теоремы, но и сами исходные аксиомы должны переформулироваться на основе схем и принципов той новой логики, которой мы заменяем буйно популярную ныне логику формальную.
Чем её можно заменить? Для начала, - логикой диалектической. В ней очень удобно описывать динамику процессов любой системы, которые формальная логика неизменно отображает не иначе, как ряд дискретных состояний системы. Однако, здесь необходимо отметить, что «диалектическая логика» трудно поддаётся математической формализации. В этом смысле куда более удобны и перспективны логики многополярные.
Кроме того существуют и другие системы логики. В частности, - логика «недискретная», в которой естественным образом работает интуиция человека. К сожалению, то, что может быть названо «технологическими схемами» этой логики сокрыто в древних книгах и недоступно массовому читателю.
Имеется также (пока лишь в виде системы базовых аксиом) ещё и логика «структуризационная» (= логика структурированной мультипликации), разработанная автором по согласованию с Василием Васильевичем Ленским в качестве «логики перехода» от «биполярных» формальнологических схем к многополярным логикам Ленского. «Структуризационная» логика интересна тем, что сформулированные в ней тезисы совершенно неуязвимы с позиций формальной логики. Вполне естественное следствие – «игра в одни ворота» при любой дискуссии «по существу». Что письменно. Что устно.
Вполне возможны и различные иные системы логики, весьма и весьма далёкие от формальнологических схем, избыточно популярных в среде современной научно атеистической академической образованщины. Короче говоря, «аксиоматика»(=правила вывода) для различных систем аксиом может быть очень многовариантна.
Отметим, что все указанные выше способы модернизации, увы, не универсальны. Нередко новые факты оказываются настолько радикально новы, что, образно говоря, «не вписываются» даже в доработанную систему аксиом и/или её аксиоматику. То есть остаются необъяснимы при любом мыслимом теоретическом расширении. В таких случаях просто необходимо создавать принципиально новую систему аксиом, учитывающую данные радикально новые факты и соответствующую пяти указанным выше критериям истинности аксиоматической системы.
Следует особо подчеркнуть, что упомянутые здесь Принципы Высшего Порядка Сакрального Знания Истока не являются аксиомами, в собственном смысле этого термина.
Во-первых, они далеко не всегда обладают «непосредственной убедительностью», по крайней мере, - для человека неподготовленного.
Во-вторых, при постулировании (=определении) этих Принципов иногда возможно применение логических доказательств.
Хотя, они, конечно же, являются истинными исходными положениями всех действительно истинных, по-настоящему истинных научных аксиом, теорий и гипотез.
Итак, система истинных аксиом помимо «непосредственной убедительности» этих аксиом должна обладать:
- мировоззренческим единством и реально смысловой определённостью аксиом в понятийном отображении объективной реальности,
- внутрисистемной диалектической непротиворечивостью
- отсутствием всяких претензий данной системы на логическую полноту и смысловую завершённость, а вследствие того -
- принципиальной открытостью для теоретического осмысления любых наблюдаемых фактов,
- производностью этих аксиом из Сакрального Знания Высшего порядка при его приложении к изучению, осознанию, осмыслению и теоретическому описанию изменчивой объективной реальности.
Смею утверждать, что все иные наборы аксиом, формулируемых и комплектуемых без соблюдения данных пяти принципов истинности, способны породить лишь теоретические химеры, неизбежно вступающие (раньше или позже) в непримиримые противоречия с объективной реальностью. Почему?
Да посудите сами, а какую ещё «научно-теоретическую» картину мира может породить набор аксиом:
(1) более или менее правдоподобно имитирующих их системное единство в отображении абстрактно искажённой картины объективной реальности,
(2) имеющих целый букет недиалектических противоречий между собой и фактически лишённых реальной смысловой определённости, заменяемой химерами абстрактных псевдо определений,
(3) но претендующих, при всём при этом, на смысловую полноту и логическую завершённость, а потому -
(4) догматически ограниченных, искусственно абстрагированных от множества аспектов, сторон, фрагментов объективной реальности в угоду неким «экспериментально доказанным» теоретическим химерам,
(5) начисто лишённых связи с Принципами Высшего Порядка Сакрального Знания и основывающихся исключительно лишь на зыбком фундаменте их «непосредственной убедительности».
Вывод очевиден. Уяснив всё это, давайте уточним, какими из перечисленных выше свойств обладают основные, ключевые аксиомы научной парадигмы (=системы взглядов= пара-догмы) современной атеистической академической науки?
О «первичности, вечности
и всеобщности материи».
И о том, чем реально предопределяется
настоящая, а не фиктивная
«экспериментальная доказательность».
Думаю, здесь нет нужды доказывать, что базовый тезис атеистической академической науки о «первичности, вечности и всеобщности материи», бесспорно, является атеистической «аксиомой» №1. А опровергнутый нами несколько ранее академический тезис «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий, всё-таки, - «аксиома» №2. Эксперименты-то проводят именно с «материей», заведомо предполагая, что кроме материи, вне материи ничего в нашем мире нет. По атеистической версии, мысль, сознание, дух – лишь «функции» высокоорганизованной материи. И только.
Содержательный смысл понятия «материя» мы уточним в следующих восемнадцатом и девятнадцатом разделах очерка. А пока давайте разберёмся с важнейшими из свойств материи, постулируемых атеистами. Итак, 1) «материя первична», 2) «материя вечна», 3) «материя всеобща». Так ли это? Рассмотрим в порядке обозначенной очерёдности.
1) «Материя первична». То, что нечто, реально существующее, является «первичным» по отношению к собственным своим функциям, очевидно до тривиальности. И если кроме этого «нечто» в мире ничего другого нет (иначе говоря, - если «материя всеобща»), то рассматривать другие смысловые грани, смысловые аспекты понятия «первичности» просто нет смысла. Если всё в мире – лишь «материя» и её «функции» (что далеко не факт, подробности далее), то о какой ещё «первичности» здесь может идти речь?
Если же в мире существует ещё что-то кроме, собственно, материи, то тогда постулат «первичности материи» должен основываться:
- или на его совершенно бесспорной «непосредственной убедительности» (тогда это в чистом виде аксиома),
- или (при отсутствии «непосредственной убедительности»), хотя бы, - на так буйно популярных у атеистов (хоть, по сути, и ничего не доказывающих) «экспериментальных доказательствах» «первичности материи» по отношении ко всему тому, что ещё в этом мире существует и материей при этом не является,
- или же (что куда более правильно), - на всеохватно тотальных экспериментальных опровержениях вторичности материи по отношению ко всему и вся, что материей не является, в принципе.
При этом, указанные «экспериментальные доказательства» должны обеспечить один из двух вариантов доказательности.
1.1. Если данный эксперимент непосредственно, в натуральном виде, безо всякого теоретизирования, наглядно и сугубо практически подтверждает «первичность материи», то - вот она Истина. Если же эксперимент, доказывающий тезис «первичности материи», сам по себе непосредственной, сугубо практической наглядностью не обладает и появляется необходимость в теоретической компоненте доказательства, идеология практической доказательности меняется принципиально.
Собственно говоря, «теоретическая компонента» есть в любой осмысливаемой и словесно отображаемой практике. Потому как не существует понятий, не встроенных в теоретические схемы. Зачастую, - сразу в несколько. А потому прямые (=подтверждающие) экспериментальные доказательства имеют хоть какой-то смысл лишь для собственно событий, явлений, процессов, как таковых. Есть они или их на деле нет, а есть лишь нечто ложно предполагаемое или даже просто кажущееся. Если же они всё-таки есть, то какими конкретно наглядно практическими свойствами эти события, явления, процессы обладают. И не более того.
Любое же наималейшее теоретизирование может экспериментально доказываться лишь по принципу «доказательства от противного», путём экспериментального опровержения возможности иного. Это в самом общем случае. Или путём экспериментального опровержения возможности противоположного, обратного по смыслу логики принятой в данной конкретной аксиоматике.
1.2. То есть, при наличии существенной теоретической составляющей, реально значимый эксперимент, не обосновывает и не подтверждает никаких теорий. Прямые «экспериментальные доказательства» теории, как мы выяснили, в принципе невозможны, а потому бессмысленны.
У нас речь, как мы помним, о «первичности материи». А потому, необходимый в данном случае эксперимент должен совершенно бесспорно опровергнуть саму возможность первичности всего остального, что кроме материи в этом мире есть, или хотя бы может быть.
Отметим, кстати говоря, что сформулированные нами здесь общие принципы «экспериментальной доказательности» (1.1. и 1.2.) являются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ. То есть, они применимы для любых экспериментальных доказательств в отношении чего бы то ни было. Сформулируем эти принципы в обобщённом виде, без привязки к рассматриваемой нами теме.
Истинные экспериментальные доказательства (в отличие от многообразных имитаций таковых) должны соответствовать одному из двух алгоритмов доказательности:
Вариант первый, - наш эксперимент с сугубо натуральной наглядностью и безо всякого теоретизирования, чисто практически и непосредственно зримо подтверждает доказываемый тезис, касающийся неких свойств объективной реальности.
Причём, для бесспорной полноты такого сугубо практического доказательства, оно сполна должно иметь неограниченно широкую возможность отображаться во всех известных научных терминах, этой реальности соответствующих, допуская при этом все мыслимые (известные) теоретические подходы к данной сугубо наглядной экспериментальной практике.
Пример? Для сугубой наглядности возьмём пример попроще. Человек наступает на грабли и получает удар их ручкой по лбу. Обычные грабли могут быть заменены на их специально изготовленные для экспериментов аналоги. Перекладина с зубьями может быть заменена обычной доской. Материалы данной «экспериментальной установки» могут меняться. Концептуальные подходы и теоретические объяснения наблюдаемого процесса могут претерпевать все мыслимые изменения, все возможные вариации. При этом сам наглядно практический результат остаётся неизменен.
Вариант второй, - при наличии существенной теоретической составляющей, наш эксперимент должен реально доказывать невозможность иного (в случае теорий, основанных на многополярной логике), невозможность формально противоположного (для теорий, основанных на логике формальной), невозможность диалектически противоположного (для теорий, построенных на логике диалектической).
Любые иные прочие якобы «экспериментальные доказательства», построенные с нарушением указанных принципов, являются всегда сугубыми химерами, несомненными фикциями, лишь имитирующими «экспериментальную доказательность».
Осознав это, давайте вновь обратимся к рассматриваемой теме.
Достаточно очевидно, что собственно сам тезис о «первичности материи» по отношению ко всему прочему, что только может в этом мире реально или предположительно быть (материей, при этом, не являясь), «непосредственной убедительностью» не обладает. Значит, аксиомой, в принципе, быть не может.
Не обладает и не может по причинам крайне простым. Ведь даже если всё вокруг, всё, что только можно увидеть, пощупать, ощутить является материей, из этого никак не следует, что вне досягаемости нашего непосредственного восприятия (где-то там невообразимо далеко или прямо тут рядом, но чувствами не воспринимается) нет, и не может быть ничего такого, что само по себе
- материей не является,
- происходить от неё никак не может, а потому и
- ни в коем смысле не вторично по отношению к ней.
Гипотетические версии тут возможны самые разные. Предполагать можно всё, что угодно. Но предельно ясной и однозначной «непосредственной убедительностью» здесь и вблизи не пахнет. Это по поводу возможности постулирования «аксиомы» «первичности материи».
С экспериментальной доказательностью «первичности материи» дела обстоят ничуть не лучше. Думаю, что никакой фантазии не хватит для изобретения указанных в п.п. 1.1. и 1.2. «объективных научных экспериментов».
Если вы придерживаетесь иного мнения, то хотя бы в самом общем виде определите, как, каким это образом можно сугубо практически и непосредственно наглядно доказать «первичность материи», как таковой? Или же, найдите способ бесспорного экспериментального опровержения любой мыслимой первичности всего, что только есть или может быть в нашем мире нематериального.
То есть? То и есть, что ни сполна очевидной «непосредственной убедительности», ни практической «доказательной базы» у тезиса «первичности материи» ну никак не просматривается.
Иное дело гипотеза о «первичности материи». Вот это - всегда пожалуйста. Этого сколько угодно.
2) «Материя вечна». Уважаемый читатель, положа руку на сердце, вы можете твёрдо, с уверенностью заявить о «непосредственной убедительности» данного тезиса? Если, - да, то определите, хотя бы для себя самого, где и как Вы непосредственно воспринимаете «вечность»? Не ментальный, не мысленный, не сфантазированный образ некой абстрактной идеи «вечности», а собственно саму «вечность» в чистом виде, как таковую. Подумайте. И подумав, согласитесь, что претендующий на статус аксиомы постулат, тезис о «вечности материи», «непосредственной убедительностью», никак не обладает. И обладать не может. Потому на «аксиому» тут и намёка нет.
При этом и «экспериментально доказать» «вечность материи», как Вы понимаете, в принципе невозможно. Для этого надо:
- или непосредственно, без всяких теоретизирований, сугубо наглядно и экспериментально практически продемонстрировать «вечность материи»,
- или, как минимум, «экспериментально опровергнуть» собственно саму возможность не вечности материи, то есть, на практике опровергнуть саму возможность временности существования материи, как таковой.
Уважаемый читатель, признайтесь честно самому себе, способен ли нормальный человек, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, заняться придумыванием хотя бы общей идеи подобных экспериментов? Или, возможно, Вы достоверно знаете об успешном проведении такого рода экспериментов?
Короче говоря, у нас есть все основания заявить, что ни неотъемлемой для любой аксиомы «непосредственной убедительностью», ни «экспериментальной доказательностью» тезис о «вечности материи» не обладает. В принципе.
Гипотетическое предположение о «вечности материи», бесспорно, имеет право на существование. Но – лишь как сугубо гипотетическое. И не более того.
3) Материя всеобща. Что тут у нас с «непосредственной убедительностью»? Существует ли сама возможность «непосредственно убедиться», что материя есть везде и всюду? И есть ли способ «непосредственно убедиться», что ничего кроме материи в нашем мире нет? Ответ на оба эти вопроса более чем очевиден. И с «экспериментальной доказательностью» по обусловленным уже ранее принципам дела обстоят точно так же.
Напоминаю ещё раз, что предполагать гипотетически можно всё, что вздумается, всё, что только в голову взбредёт. В том числе - и «первичность, вечность, всеобщность материи». Можно сколько угодно предполагать всю эту первично вечную всеобщность. Сугубо гипотетически, естественно. В качестве возможной версии. Почему бы и нет?
Вот только постулировать данную чисто гипотетическую химеру «вечно первичной и всеобщей материи» в качестве «непосредственно убедительной» научной аксиомы нет у нас никаких оснований.
Аналогично обстоят дела, как мы убедились, и с «экспериментальной доказательностью» тезиса о «первичности, вечности и всеобщности материи». Данный перл попросту невозможно экспериментально доказать. Ни впрямую, наглядно и непосредственно. Ни по принципу доказательства «от противного».
Что остаётся здесь, образно говоря, «в сухом остатке»? А ничего существенного. Одна только теоретическая муть. Абстрактный мираж. Иллюзии мельтешащих за словами туманных псевдо смыслов. Химера и есть химера.
Впрочем, всё это – лишь косвенные улики интеллектуального мошенничества атеистов в данном вопросе. А о главном мы пока что толком и не говорили. О чём? Да, собственно, о самих определениях понятия «материи». Спешу порадовать Вас, уважаемый читатель, именно в данных определениях мы и столкнёмся с крайне забавной теоретической клоунадой. Развлечёмся всласть.
Но перед этим давайте не забудем отметить следующий нюанс. Безосновательное объявление «аксиомой» того, что аксиомой по определению быть не может, так как «непосредственной убедительностью» ну никак не обладает, является само по себе типичным «атактическим замыканием». Для забывчивых напоминаю, что данное «замыкание» - есть «позитивный» клинический симптом шизофрении. Как версия, - признак слабоумия иной, нешизофренической природы.
Или, как ещё одна версия, которую тоже исключить нельзя, мы имеем тут дело с фактом интеллектуального мошенничества, с хорошо спланированной и организованной попыткой целенаправленного навязывания, массового внушения атеистического бреда образованной части общества. У Вас есть иные версии? Не смею их оспаривать. Теоретических объяснений любого факта может быть неограниченно много. Но, вне зависимости от разнообразия его теоретических объяснений, факт, ни в коем случае, не перестаёт быть фактом. И в данном случае, - фактом явно злонамеренного воздействия на умы людей. Зачем? Проясним позже. А пока
18. Что такое материя по «их» версии.
А пока отметим здесь, что современные западные коллеги наших «совковых» и «пост совковых» академиков от философии определениями понятия «материи» себя не утруждают. И вообще, от «материализма», как философского, теоретико-мировоззренческого учения, стараются держаться подальше. Их собственное аналогичное, хотя и не тождественное «материализму», но вполне атеистическое, по сути, учение называется «Позитивизмом».
Зачем тут эта справка? Да затем, что с точки зрения смысловой определённости понятия «материи», вся современная мировая академическая атеистическая наука не имеет ничего более внятного, чем 2(два) ленинских определения «материи». Ленин, кстати говоря, первое из этих определений не на пустом месте придумал, а кое-что почерпнул в трудах французских философов восемнадцатого века. Здесь стоит уточнить, что именно в 18-м веке и сформировалась, в основном, философско-мировоззренческая идеология современной атеистической науки.
Правды ради, следует отметить, что в «тени» этих ленинских определений материи несколько подзатерялось логически более корректное, хотя мировоззренчески и ничуть не более внятное определение «материи», данное Г. Плехановым. Его мы тоже не обойдём вниманием. Но сразу здесь и сейчас отметим, что плехановское определение, будучи более корректным, выражает, в сущности, те же самые представления о материи, на которых настаивал Ленин.
Спору нет, со времён философского сочинительства Ленина и Плеханова много воды утекло. Сто лет не шутка. Но нам с вами, уважаемый читатель, крепко повезло. В чём? В том, что, практически, все наиболее существенные современные теоретические изыски по рассматриваемой нами теме собраны всего на нескольких страницах учебного пособия «Основы философии» А. Г. Спиркина. Издано в Москве издательством политической литературы в 1988 году. Этот учебник, написанный и изданный ещё в Советском Союзе, и регулярно переиздаваемый в наши дни, поныне допущен «в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений» России.
Отметим, что А. Г. Спиркин цитирует В. И. Ленина в этом своём учебнике не совсем строго, обрезая цитаты и тенденциозно заменяя отдельные фрагменты цитируемого текста своими вставками. Зато комментирует и развивает он ленинские идеи с изрядной обстоятельностью. Что создаёт весьма благоприятные начальные условия для подробного логического анализа и всестороннего смыслового прояснения понятия «материи». Понятия воистину ключевого для научно-академического атеизма.
Начнём? Начнём. И вполне, естественно, начнём с «классического» определения понятия «материи», сформулированного В. И. Лениным в четвёртом разделе второй главы его «Материализма и эмпириокритицизма»:
«Материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с. 131).
В том же «Материализме и эмпириокритицизме» чуть менее чем через полторы сотни страниц, в разделе 2 главы 5 даётся несколько иное, второе по счёту и последнее ленинское определение «материи»:
«Ибо единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания». (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с.275)
По форме изложения последняя цитата - полемический тезис. Но, по сути, – это именно определение. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая» (с.131), имеет «единственное свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (с.275).
Как видите, в данном втором ленинском определении материи, являющимся, по сути, тавтологией, об «отображении» материи «в ощущениях» речи уже нет. Всего-то менее, чем через полтораста страниц насыщенного полемической энергией текста, с точки зрения «философского материализма» по Ленину у «материи» остаётся «единственное свойство» «быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания». Почему?
Потому что, работая над темой, В. И. Ленин обнаруживает в используемых им научно-литературных источниках информацию о формах и видах материи, которые недоступны человеческим ощущениям и «отражаются» человеческим сознанием лишь посредством специальных научных приборов. Что, кстати, - не предел опосредованности атеистического познания мира.
Атеистическая академическая наука давно уже «изучает» разновидности материи, которые не только недоступны человеческим ощущениям, но и вообще не наблюдаются напрямую никакими приборами. В частности, специальными приборами удаётся зафиксировать лишь следы движения через вещество неких (теоретически предполагаемых) крайне малых и очень быстрых частиц, получившие название «нейтрино». С итальянского на русский оно переводится как «нейтрончик».
Обнаруженные и признанные тогдашней наукой различные энергетические «поля» («гравитационное», «электрическое», «магнитное») вынуждают философствующего материалиста Ленина также отказаться и от отождествления материи с веществом. «Это, конечно, сплошной вздор, будто материализм утверждал «меньшую» реальность сознания или обязательно «механическую», а не электромагнитную, не какую-нибудь ещё неизмеримо более сложную картину мира, как движущейся материи». (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с.296). Хотя до формулирования общепринятого в наши дни среди научных атеистов тезиса: «Вещество и поле – вот два основных известных науке вида существования материи» («Основы философии», с.106) основоположник ленинизма не доходит.
Как не приходит Ленину в голову и «Закон сохранения и превращения материи», который «гласит: какие бы процессы превращения ни происходили в мире, общий субстанциональный баланс материи остаётся неизменным. Вещество может превращаться в другое вещество, поле – в другое поле, вещество – в поле, поле – в вещество, но никогда эта цепочка взаимных превращений не может оборваться в ничто. Материя не может произойти из ничего и не может в это ничто превратиться». («Основы философии» с 108-109).
Возможно, здесь даже уже излишне и напоминать, что этот «закон» - очередная атеистическая сугубо гипотетическая декларация, очередная пустозвонная химера, никак не обладающая «непосредственной убедительностью» аксиомы и лишённая даже намёка на «экспериментальную доказательность».
Каким образом данный перл возник? Очевидно, по аналогии с существующей в современной физике теоретической абстракцией под названием «Закон сохранения энергии». И никого не смутило, что этот сугубо абстрактный «физический закон» имеет очень специфическую и крайне узкую «область применения», что он справедлив лишь для «замкнутых», закрытых материальных систем, каковых в природе не существует вообще. Да и искусственно создать энергетически замкнутую, полностью на все 100% закрытую материальную систему, практически, нереально. Потому физический «Закон сохранения энергии» - сугубая абстракция, «работающая» исключительно в абстрактных, теоретических моделях. Хоть и сомнительная, но всё-таки польза. Чего никак не скажешь о постулируемом «спиркиными» философском «Законе сохранения материи», являющемся предположительной абстракцией, чисто химерической по смыслу и происхождению.
Стоит отметить здесь, что понятие «субстанции», упомянутое в данном философском «законе», нынешние «диалектические материалисты» выхолащивают, обезличивают и искажают до полного маразма. Хотя, введённое в «философский материализм» ещё Лениным, именно это понятие открывало, да и теперь открывает для науки очень интересные смысловые перспективы. О них позже. А пока сравним:
В. И. Ленин: «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции» (ПСС, т.29,с.142).
А. Г. Спиркин: «Здесь мы сталкиваемся с трудностью, разрешить которую можно только диалектически. Она связана с понятием субстанции (от лат. substantia – нечто, лежащее в основе). Мы уже не раз говорили о наличии такой единой субстанции, но есть ли какое-либо различие между понятиями «материя» и «субстанция»? Почему необходимо введение этого второго понятия, повторяющего, казалось бы, в своём содержании исходное понятие материи?
Исторически категория субстанции действительно мыслилась как почти полный синоним материи в её нынешнем понимании.» (!?!?!?) «Но в результате развития диалектического материализма стало ясно, что необходима особая категория, которая обозначала бы единую природную основу мира не с позиций гносеологического(=теоретико-познавательного) противопоставления духа и материи, а с позиции уже собственно бытийной, онтологической. Если в гносеологическом плане материя и сознание противоположны, то в онтологическом плане, исходя из принципа материалистического монизма» (гласящего, что «единство мира состоит в его материальности», что «сознание – не сверхъестественный уникум, а естественное свойство высокоорганизованной материи» «Основы философии» с.104), «они должны как бы отождествляться.» (!?!?!?)
«Так вот для обозначения общей основы всего единого материального бытия, объединяющей и дух и материю, и дискретность и континуальность, как раз и было введено понятие субстанции, в котором относительное противостояние материи и духа теряет своё значение. Таким образом, понятие субстанции – это результат онтологического углубления понятия материи. «Надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений» (В. И. Ленин, ПСС, т.29, с.142)» (А. Г. Спиркин «Основы философии», с.105).
Спиркин врёт, заявляя, что «исторически категория субстанции действительно мыслилась как почти полный синоним материи в её нынешнем понимании». Врёт потому, что в трудах античного философа Аристотеля, «субстанция» мира понимается, как структурная бездна, в которой отсутствуют первоэлементы, что бесконечно далеко от представлений о «материи в её нынешнем понимании».
Старательно замалчивая эту идею Аристотеля, Спиркин с академическим апломбом рассуждает о «материалистическом монизме» Демокрита (утверждавшего, что в основе мира лежат «атомы»). Вещает об «идеалистическом монизме» Платона (утверждавшего, что основа мира – «эйдосы», идеи). Затем заявляет, что «кроме этих двух разновидностей монизма существуют также дуализм и плюрализм, то есть признание нескольких равноправных и не сводимых друг к другу первоначал мира (в античности, например, воплощённой в концепции четырёх первоэлементов – воды, земли, воздуха и огня)». Далее для Спиркина:
«Из сказанного ясно, что в центре внимания оказывается два главных вопроса: о первичности либо материи, либо духа, сознания и о возможности или невозможности свести всё качественное разнообразие материального мира к понятию единой универсальной субстанции». («Основы философии», с.103). Ну и так далее, и тому подобное.
Отметим для себя, что и через столетия после Аристотеля, на заре тоже уже вполне «исторической» для нас науки Нового времени, аристотелевская идея «структурной бездонности материи» возникает опять. Эту идею отсутствия у материи «первоэлементов», идею принципиальной бесконечности структурных её глубин всерьёз рассматривает Блез Паскаль (1623-1662 г. фр. математик, физик, философ и писатель).
Да и Ленин, труды которого Спиркин, как советский академик от философии, должен был бы знать ничуть не хуже, чем отличник Петя таблицу умножения, к аристотелевскому смыслу понятия «субстанция» подходит буквально вплотную. Хотя, так и не понимает смысловой сути её. Почему? Очевидно, вследствие своей атеистической одержимости.
« никакой «абсолютной субстанции» в том смысле, в каком разрисовала это понятие праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атомов, сегодня – дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна,» (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с.277).
Как близко к пониманию структурной бездонности материи, в принципе не имеющей никаких «первоэлементов», как раз и отображаемой понятием «субстанция». Но Но, когда нет стремления к пониманию сути обсуждаемого, а есть лишь бешенное желание переспорить, то (цитируем далее от той же запятой продолжая): «но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание её существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма». (там же, с.277-278).
Ленинская фраза, предшествующая словам: «Электрон так же неисчерпаем», - и есть «релятивистский агностицизм» в кристально чистом его виде. Чего В. Ленин по своей большевистской тупости, очевидно, не понимает и замечать не хочет. Впрочем, это уже мелочи.
«Вне сознания, вне ощущения», «первично» по отношению к сознанию, первично по отношению к духу. Не научный поиск истины, а сплошные шаманские заклинания. А всё-таки, что же такое «материя»? Перед тем, как конкретно и по существу ответить на данный вопрос, давайте ещё раз и теперь уже обстоятельно и последовательно ознакомимся с атеистическими иллюзиями по этой теме. Цитата получится у нас длинновата, даже при всех пропусках несущественного в ней. Но она дорогого стоит, так как высвечивает измышления «спиркиных» сполна.
«Путь к диалектическому определению понятия материи, как единой субстанции мира лежит не через перечисление её свойств, а как показал Ленин, опираясь при этом на материалистическую традицию в трудах французских философов восемнадцатого века, в частности Гольбаха, через соотнесение её с сознанием: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (ВИЛ, ПСС, т.18, с131). Но хотя Ленин и опирается на всю» (!?!?) «материалистическую традицию, он внёс и принципиально новое в осмысление её сущности, подчеркнув, что единственное свойство материи, с признанием которого связан диалектический материализм, есть «свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (ВИЛ, ПСС, т.18, с.275)
В чём же философский смысл такого подхода к определению основной философской категории? В нём подчёркивается, что диалектический материализм не связан жёстко с вопросом о конкретном строении материи: вопрос о строении материи – это физический вопрос, а вопрос об отношении нашего познания к физическому миру – это философская проблема. По сути дела нельзя дать иного определения» (!?) «центральной категории теории познания – этого предельно широкого понятия, - кроме как» (!?) «посредством указания на её соотнесение с другой, столь же широкой» (!?) «категорией – сознанием и определением того, что из них берётся за первичное, а что за производное. Выделив именно философское содержание понятия материи, Ленин связал определение материи с решением основного вопроса философии». («Основы философии», с.100 -101).
« Мир, не данный нам непосредственно в ощущениях, «ощупывается» человеческим мышлением посредством специально поставленных экспериментов. Сложность здесь состоит в том, чтобы научиться адекватно интерпретировать данные, полученные в ходе экспериментов. Имея в виду именно это обстоятельство, Г. В. Плеханов отмечал: «Мне могут заметить, что само понятие материи должно существенно измениться ввиду поразительных физических открытий последних лет Но ни одно из этих открытий не подрывает того определения материи, согласно которому материей должно быть признано то (в «себе» сущее), что посредственно, или непосредственно, действует, или, при известных обстоятельствах, может действовать на наши внешние чувства». (Плеханов Г. В., избр. филос. произв. В 5-ти т. М. 1957, т.3, с.469). Ленин высоко ценил это плехановское положение.
Противопоставление материи и сознания, как и их соотношение в целом, вовсе не абсолютны, а относительны, на что сам Ленин указывал вполне определённо: «противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна». (ВИЛ, ПСС, т.18, с.151).
Итак, понятие материи как объективной реальности характеризует её как единственную субстанцию со всеми её свойствами, законами строения и функционирования, движения и развития». («Основы философии», с.102).
Каков реальный смысл
атеистического определения материи.
И что собственно следует понимать
под словосочетанием: «дать определение».
Чтобы быть сполна корректными в нашем логико-смысловом анализе, следует отметить, что плехановское представление о материи, которая, по версии Георгия Валентиновича «есть само в себе сущее», является чистой воды декларацией, не проистекающей ни из какого опыта и никак не обладающей самоочевидностью аксиомы. В качестве гипотезы оно, это представление, имеет право на существование. Спору нет.
Но и прямо противоположное тому заявление: «Материя не есть само в себе сущее, потому что является продуктом Божественного творения», - имеет ничуть не меньшее право на существование и обладает, как минимум, ничуть не меньшей истинностью.
Уточнив это, давайте подведём итог данного фрагмента рассматриваемой нами темы. Что получается в «сухом остатке»? Как говорится: «ИТОГО»? «Материя первична». Материя всеобща и вечна. То есть, кроме материи, обладающей «единственным свойством» «быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» ничего другого в мире нет.
А мышление, сознание и дух – всего лишь «свойства высокоорганизованной материи», «единственным свойством» которой является её «объективно реальное» существование вне такого её свойства, как «сознание».
ВНИМАНИЕ! Ещё раз и помедленнее, вдумчиво и без спешки:
- Единственное свойство материи – есть её способность «объективно реально» существовать вне собственного же свойства этой материи, коим является «сознание».
- Есть существующее вечно, всеобъемлющее «нечто». И у этого «нечто» имеется единственное сущностное его свойство – «объективно реально» существовать лишь вне другого собственного своего же, но уже лишь функционального свойства. Иных сущностных свойств у данного «нечто» нет, по определению.
- Это другое функциональное свойство «нечто» менее сущностно (=менее отражает сущность), так как наше «нечто» «объективно реально» существует лишь «вне» его, вне данного менее сущностного и лишь функционального своего свойства.
- Причём, наше «нечто» всегда «первично» по отношению к данному своему второму после «единственного», и менее сущностному своему же свойству, лишь вне которого оно только и существует.
- Это второе, менее сущностное свойство, на практике имеется лишь у «высокоорганизованных форм» данного «нечто». Однако, при этом «противопоставление и соотнесение» «нечто» с указанным его функциональным свойством «вовсе не абсолютно, а относительно», и с точки зрения бытийно-онтологической «они должны как бы отождествляться».
- То есть, «как бы отождествляться» данное «нечто» должно со своим же собственным функциональным свойством, вне которого это «нечто» только и существует.
Внимательно прочитали? А теперь прочтите этот логический анализ современного атеистического «научного определения материи» ещё раз, предельно вдумчиво и осмысленно.
Уважаемый читатель, это уже не просто «атактическое мышление». Это - БРЕД. Бред полноценно зрелый, тяжёлый, совершенно бессмысленный и нелепый. Бред, возведённый академическими атеистами в статус «научного определения» «центральной категории теории познания». Бред, непомерно отягощённый непоколебимой убежденностью всех академических атеистов в том, что именно этот бред и есть «единственно верная» «объективно научная» и бесспорно истинная точка зрения на мир.
Клиника? Более чем очевидная, просто-таки несомненная. Впрочем, судите сами. Сколько людей, столько и мнений.
На этом выявление симптомов атеистической шизофрении можно было б и завершить. Но есть ещё множество крайне любопытных нюансов. И смысловых. И исторических. Без них картина психопатологии атеизма выглядит слишком неполно. А потому давайте продолжим наше исследование. Тем более, что с упомянутым «как бы отождествлением» есть смысл разобраться поподробнее.
Вполне естественно, что безнадёжно запутавшись в собственных шизофренических словоблудиях по поводу «первичности материи», «спиркины» (вслед за «лениными») просто-таки вынуждены далее заявить о том, что «противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение» только в единственном смысле, а именно в пределах «вопроса о том, что признать первичным и что вторичным».
Что конкретно даёт данная декларация «первичности материи» для увеличения полноты и ясности нашего познания мира, сказать сложно. Как говорится по многим аналогичным поводам: «О чём этот фильм? А ни о чём!»
Данную оценку «спиркинских» словоблудий косвенно подтверждают и сами «спиркины»? Чем? Собственным своим заявлением о том, что вне «гносеологического» (=теоретико-познавательного) «противопоставления духа и материи», в онтологическом (=сущностном), бытийном смысле «сознание и материя» «должны как бы отождествляться». Данный уже отмеченный нами ранее тезис крайне интересен.
Утверждением, что «сознание и материя» «должны как бы отождествляться» «спиркины» вносят в атеистический бред поистине благоуханную, свежую струю. Чем оно благоухает? Или неким подобием галлюцинации, или уже и вовсе за бредовым абсурдом. Почти у любого бреда, обычно, есть своя, хоть извращённая, но логика. Некие смысловые связи между бредовыми абстракциями больного ума. К примеру, бывший шофёр может воображать себя то «машиной», которую санитары тянут куда-то «на буксире», то «кузовом», в который загружают перловую кашу во время обеда, и так далее.
Осуществить же указанное «как бы отождествление» невозможно ни в какой логике. Невозможно даже в самой извращённой и дикой логике любого бреда, сохраняющего хоть тени связности его бредовых абстракций. А потому, если мы хотим исключить «погружение» нашего ума во мрак полного абсурда, то единственно возможным способом осуществить подобное «как бы отождествление» остаётся одна только «как бы» галлюцинация. Хотя и с ней не всё просто. Галлюцинация обычно наглядна и/или ясно слышима.
Вот и попробуйте ка сами данное «отождествление» наглядно вообразить. Что, тоже никак? То-то и оно. Здоровому уму в нормальном, не «изменённом» его состоянии подобные галлюцинаторно-образные «отождествления», видимо, не доступны. Зашкаливают они за пределы защитных предохранительных ограничений человеческого ума, человеческого воображения. Следовательно?
Следовательно, наряду с уже выявленной ранее клинической симптоматикой «атактического мышления» в мировоззрении научно-академических атеистов, мы с Вами только что обнаружили в их научно-атеистическом мировоззрении ещё и такой крайне тяжёлый «позитивный» клинический симптом шизофрении, как «бред».
Причём, конкретно данный атеистический бред, считающийся у атеистов «научным определением материи», уже не ограничивается собственно бредовой, извращённой логикой, а имеет ярко выраженную тенденцию своего перерастания:
- или в полный, за бредовый аморфно хаотичный абсурд,
- или в некое подобие галлюцинации.
Иных возможностей осуществить «как бы отождествление» «материи и сознания» автору выявить не удаётся.
Думаю, здесь нет смысла ещё как-то комментировать «научно-атеистические» словоблудия «основополагающих» аксиом академической науки. Тут безо всяких натяжек и преувеличений, как говорится, - «суду всё ясно». Вполне. Несколько далее мы выясним, каковы, образно говоря, «корни» этого бреда, и откуда принесло к нам его, так сказать, «семена». Об этом позже.
А пока, прямо «здесь и сейчас» нам стоит уточнить один крайне животрепещущий вопрос. Какой? А что, собственно, означает, - «дать определение»? При всём разнообразии процитированных нами атеистических откровений, самая забавная клоунада, как Вы, возможно, заметили, разыгрывается именно вокруг данного вопроса. Хотя сам по себе ответ на этот вопрос предельно прост и ясен.
«Что значит дать определение? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое». (В.И. Ленин, ПСС, т.18, с. 149).
То, что «прежде всего», - спору нет. Ну, а после того, как мы смогли «подвести данное понятие под другое, более широкое»? Что дальше-то делать? А дальше, очевидно, следует указать, какими конкретными, менее широкими, более узко специфическими свойствами обладает определяемое нами менее широкое понятие.
20. Что есть «дух» и что есть «материя».
Чем отличается духовность Абсолютная
от духовности демонической.
Что такое «агрегоры» и кто такие «бесы».
То есть, при определении чего бы то ни было, надо внятно указать, какими общими признаками обладает, и какими особенными свойствами отличается то объективно реальное, что мы обозначаем посредством определяемого нами понятия.
К примеру: «Материя – это проявленная Божественная энергия».
Соответственно, «Дух – это не проявленная Божественная энергия».
И, кстати говоря, «крест – есть древний сакральный символ единения проявленных и не проявленных Божественных энергий». Вертикаль креста, как несложно догадаться, символизирует энергии духовные, не проявленные, «радиальные», а горизонталь – энергии материально проявленные, «тангенциальные».
В собственно смысле слова «Дух» - это «дублированное х(=пересечение)» границ между уровнями материального проявления и «дублированное х(=соединение)» энергий этих уровней сдвоенным встречно-параллельным потоком материально не проявленных «радиальных» энергий.
В кристально чистой Божественной норме, это поток энергий от Абсолюта к одухотворённому материально воплощённому существу (в частности, - к человеку) и от одухотворённого существа к Абсолюту. Дух, не содержащий никаких иных составляющих, называется Абсолютным Духом. И такое структурирование духовных энергий является очень важной и наиболее естественной Божественной нормой Мироздания.
В этой издревле существующей НОРМЕ возвратный поток духовных энергий возвращается напрямую к Абсолюту в одном из трёх перечисляемых далее вариантов возвращения. Однако, и отклонений от этой Божественной нормы, мягко говоря, хватает. Все эти отклонения не только ведут в духовный демонизм, но, собственно, и формируют феномен такового демонизма.
Типичный духовный демонизм человека порождается тем, что он фактически отказывается от прямого возврата духовных энергий в Абсолют. Вместо этого человек по собственной своей воле или по внушению извне замыкает (более или менее осознанно) возвратный их поток на некие сущности в мирах тонких энергий.
В подавляющем большинстве случаев этим он переключает большую или меньшую часть духовных потоков своего Микрокосмоса на подпитку какого-либо «агрегора». «Агрегор» в собственном смысле слова - это агрегат горний (= остров групповой мысли в пространстве астрального уровня материальных проявлений).
Любой «агрегор», как таковой, образуется на основании какого-либо группового интереса, более или менее абстрагированного от радиальных энергий Абсолютной духовности. Или, иначе говоря, - группового интереса, в большей или меньшей степени игнорирующего в своих проявлениях (т.е. в мыслях и в делах) истинно Божественный Промысел в процессах материального Бытия.
Вполне естественно, что все мысли и дела, основанные на любом из таких групповых интересов, изначально лишены Божественной гармонии. Противопоставляющие себя Богу, противопоставляют себя и субстанции Мироздания, порождая этим «зёрна» более или менее сокрытых противоречий и многочисленные потенциалы деструктивности.
Именно энергии этих потенциалов, собственно, и создают «энергетические тела» любых «агрегоров». Подчёркиваю, - любых! Даже самых полезных и, практически, необходимых. Есть и такие. С ними можно и нужно взаимодействовать, их следует разумно подпитывать. Как подпитывать? Агрегор своей страны - любовью к Родине. Агрегор своей расы и нации – любовью к своей расе и к своей нации. Агрегор рода и семьи - любовью к своей семье и к своему роду.
Но при этом никогда не след впадать в слепую, безропотно рабскую зависимость даже от таких вот самых естественных и полезных, в общем-то, агрегоров. Почему никогда? Потому что не имеющий непосредственной взаимосвязи с Абсолютом, лишённый Божественного энергоснабжения «агрегор» неизменно занят энергетическим вампиризмом, подсосом энергий из окружающего мира.
Ради расширения этой своей энергетической «кормовой базы» каждый «агрегор» ведёт активную экспансию, постоянно стремится (посредством подвластных ему людей) расширить своё влияние и свои взаимосвязи с окружающим миром. Делается это с хитростью свиньи и с поистине бычьим упрямством. Потому взаимоотношения нормального человека с «агрегором» в некотором смысле можно уподобить отношению хозяина с данными домашними животными. Кормить, ухаживать, использовать? Естественно! Но при необходимости можно и пинка под хвост обнаглевшей свинье дать и стальное кольцо через бычий нос следует продеть всенепременно.
Продолжая эту аллегорию и говоря, конечно же, сугубо в стиле образной аналогии, следует уточнить, что кормить свинью младенцами и сажать быка себе на шею ни один нормальный человек не будет. Как говорится, - «отдай Богу богово, а кесарю кесарево». Наоборот не нужно.
Кроме того, всегда следует учитывать, что отсутствие в любом «агрегоре» Божественной «гар(ь)-монии», собственно, и порождает их «де-монию», откровенный демонизм их энергий и их влияний на окружающий мир. В этом смысле слова «демон» и «агрегор», практически, синонимы. А потому становиться слугой или, более того, рабом какого-либо пусть даже самого распрекрасного «агрегора», право-слово не стоит. Чревато самыми непредсказуемыми и весьма печальными последствиями.
Зная и учитывая всё это, следует помнить, что некоторые из «агрегоров», при всём их энергетическом демонизме, являются вполне естественными тонкоматериальными сущностями Божественного Мироздания. К таковым относятся, в частности, все «агрегоры» всех семей и общий для них всех, собственно, «агрегор семьи», как таковой. Естественными являются также «агрегоры» родной страны и родной природы, «агрегоры» своего народа, своей нации, своей расы. Естественным для любого человека является «агрегор» того города, села, посёлка, где он родился и того, где в данный момент живёт, «агрегор» организации, в которой человек служит или работает, «агрегор» избранной профессии и так далее.
В наших современных крайне противоестественных, с точки зрения Божественной нормы, условиях значительной долей естественности обладает и «агрегор» своего государства, в случае, если данное государство обладает собственным реальным суверенитетом. То есть, если оно не является идеологическим и политическим придатком некоего иного государства.
Наряду с естественными «агрегорами», в нашем мире существует множество искусственных «агрегоров». Наиболее мощными из таковых, как правило, бывают «агрегоры» вредных привычек и «агрегоры» всех религий и идеологий, а также всех оккультных и религиозных магий. Само слово «магия» как раз и означает – мощь агрегора излучаю я.
Осознав всё это, несложно понять, что дух человека, забывшего о естественной духовной взаимосвязи каждой человеческой души с Абсолютом и переключившего свои духовные энерго-потоки на подпитку «агрегоров» идеологической, религиозной и магической бесовщины, становится демоническим или бесовским. «Бес», собственно, и означает без единства сознания. И де-монии в таковом духе более чем достаточно, а вот «гармония»(«гарь = пламя» «моно = единства» излучаю я) единения с Божественным Перво-Истоком Бытия в таком духе, увы, отсутствует. Позже мы уточним, к каким патологиям это ведёт.
Каковы три варианта нормального, гармонично единящего, прямого возвращения духовных энергий к их Божественному Перво-Истоку?
1) Напрямую от человека к Абсолюту через энергетический центр нашего Микрокосмоса, называемый «латифа Здравь», напрямую связанный с точкой начал материального проявления «Альвой». (см. «Гиперборейское учение Замкнутого креста» на сайте автора)
2) Через Божественную Иераархию Мироздания, венчаемую Богами Ведического Пантеона, являющимися, по Их сути, Божественными функциями Абсолюта. Происходит это прямое возвращение духовных энергий при обрядовом почитании Русских Богов. Каковы данные Божественные функции Всевышнего и Всеединого Абсолюта?
Их всего три и именно Они, собственно, и образуют истинную «Святую Троицу», три Священные Божественные функции Абсолюта:
- Творить Мир,
- Гармонично Стабилизировать Мир и
- Очищать Мир от тонко-энергетических «шлаков» отработавшей своё материи.
В период стационарного существования Вселенной Творение Мира и Очищение Мира становятся производными, встроенными Божественными функциями Гармоничной Миро-Стабилизации (подробности в «Кратком словаре научных терминов арьийского фундаментализма» на сайте автора).
3) Через «РА»(=Рождённое Альвой) Солнце, при почитании человеком нашего Божественного светила.
«Альва», как уже было отмечено, - это точка «абсолютного нуля», точка абсолютного покоя, точка энерго-контакта с Абсолютом, точка начал материального проявления всех энергий Мироздания, изначальным Божественным Источником которых всегда, образно говоря, «является» абсолютно сам по себе никак и нигде не проявленный Всеединый Абсолют.
21.Как на самом деле устроено Мироздание.
И в чём состоит основная цель
атеистического мракобесия.
Однако, при всей абсолютной непроявленности собственно Абсолюта, во всём Мироздании нет и быть не может ни единой крупицы материи, нет ни единой искры энергии, которая имела бы какой-либо иной первоисточник кроме Абсолюта. И «вертикали» «радиальных»=духовных энергий и «горизонтали» «тангенциальных»=материально проявленных Божественных энергий нашего мира имеют своим Перво-Истоком Абсолют. Это касается всех энергий, проявленных более «тонко» или «грубо» на разных уровнях материального проявления.
Вся невообразимо беспредельная громада Мироздания, все его миры на всех уровнях их материальных проявлений, все его Вселенные, образно говоря, «сотканы» из безграничного множества «вертикальных» (=радиальных, духовных) и «горизонтальных» (=тангенциальных, материальных) потоков Божественных энергий.
Как взаимодействуют, каким образом связаны между собой «радиальные» и «тангенциальные» энергетические потоки? Посредством циклов «гун»(=градиентов универсума) и энергетических вихрей «праны»(=«пораны» до того не проявленных Божественных энергий).
Именно «гуны» и «прана», гармонично связуют собой данные «горизонтали» и «вертикали» мира. И именно «гуны» и «прана» путём фрагментарно частичной своей трансформации, путём дальнейшего многоступенчатого, многоуровневого материального проявления различных своих частей, фрагментов, образуют весь материальный мир на всех уровнях его материальных проявлений.
В нашем «универсуме» таковых уровней семь – буддхический, деваконический, каузальный, ментальный, астральный, эфирный и физический. Этим уровням материального проявления соответствуют и «семь одёжек» человеческой души, семь тел человека. Из этих семи тел лишь «физическое» зримо обычным человеческим зрением, а «эфирное» - посредством приборов или, так называемым, «третьим глазом».
Следует уточнить, что изначально «гуны» и «прана» своими материально проявляемыми фрагментами образуют все пространства всех миров Мироздания. Точнее говоря, - все «пространственно-временные континуумы» Мироздания. А уже следующими, вторыми этапами своей трансформации «гуны» и «прана» образуют, собственно, «материю», имеющуюся на всех уровнях энергетической субстанции Мироздания, кроме наивысшего из них, - «буддхического».
Причём, образуют они её всегда функционально последовательно, то есть лишь после образования соответствующих пространств. Каждый раз уже вторым этапом своей трансформации «прана» и «гуны» образуют «тонкую» материю тонко-энергетических миров, то есть - материю таких миров тонкоматериального проявления, как деваконический, каузальный, ментальный, астральный, эфирный.
И лишь затем, после всего вот этого «прана» и «гуны» образуют (и тоже функционально вторым этапом, после образования физического пространства) материю нашего «физического» мира. Материю, о которой с таким апломбом рассуждают философствующие «спиркины» и которую «экспериментально и теоретически» изучают современные учёные, специализирующиеся в области, так называемых, естественных наук.
Апломб «спиркиных» особенно забавен на фоне того факта, что вся научно и ненаучно наблюдаемая нами «физическая» Вселенная является всего и только лишь одним из фрагментов, одной из, образно говоря, пространственных «комнат» физического уровня субстанционально единого и невообразимо огромного «здания» Богосотворённого мира. Причём таких пространственных «комнат», то есть, - иначе говоря, параллельных пространств физического уровня материальных проявлений (= физических Вселенных) имеется неограниченное множество.
Зная всё это, уже и вовсе несложно догадаться, что лишь некоторая часть безграничного множества вполне материально проявленных (но большей частью в других мирах) Божественных энергий может быть воспринята обычным человеческим сознанием
- или непосредственно напрямую через «ощущения», через обычные органы чувств,
- или посредством научных приборов.
Только она (эта сугубо фрагментарная, крохотная часть Мироздания) способна воздействовать на обычные материальные органы наших чувств.
Только эта вот очень малая часть безграничных Божественных энергий, крохотная их часть, материально проявленная на непосредственно наблюдаемом и ощущаемом нами фрагменте «физического» уровня бездонной, структурно бесконечной духовно-энергетической и материально-энергетической «субстанции» Мироздания, собственно, и воспринимается индивидуальным человеческим сознанием, как «объективная реальность», как «объективная действительность».
Восприятие же хотя бы ещё какой-то части всего остального возможно лишь Путём медитативного «расширения» человеческого сознания и развития в человеке его собственных «тонко-энергетических органов» экстрасенсорного восприятия мира. Потому-то, кстати, и выражение: «На самом деле всё не так, как в действительности», - отнюдь не шуточный парадокс (именуемый ныне на молодёжном сленге «приколом»), а вполне правдивое отображение реалий мироустройства.
Здесь уместно вспомнить и, что означало издревле слово «портал». Оно ведь существовало задолго до нынешней «компьютерной эры» и изначально вовсе не в качестве архитектурного термина. Морской, речной или озёрный «порт» - это хранилище кораблей и судов. «Портфель» - хранилище «фельд»=бумаг. «Фельдъегерь» - егерь, везущий бумаги. «Портмоне» - хранилище монет. То есть, «порт» - это, в самом общем смысле, хранилище.
Что означает корень «ал»? «Ал» - это вербальный, словесно-буквенный аналог Русской Руны «Нуля». Значит «портал» - это «порт нуля». О каком «нуле» речь?
«Порталами» наши далёкие предки издревле обозначали такие места в пространстве, где, образно говоря, «стена» между ним и одним из параллельных пространства время от времени становится «нулевой». Места, где эта структурно-энергетическая «стена» между нашим физическим миром и каким-либо из «параллельных» пространств тоньше обычного и временами исчезает вообще.
Предки о таких местах знали. Причём в тех порталах, за которыми ничего опасного не было и через которые, иногда, можно было запросто к дружественным «соседям» прогуляться, возводили арки, так и называвшиеся «портальными».
А вокруг наиболее опасных из таких мест, строили крепости, обладавшие одним очень наглядным отличием от всех других крепостей. Каким? Данные крепости строились таким образом, чтобы защитникам, стоявшим на их стенах, было удобного обороняться от того, что время от времени появлялось внутри огороженного этими стенами пространства.
Современное, так сказать, - «прогрессивное», массово впавшее в атеистический и религиозный маразм человечество обо всех этих опасностях позабыло. И о совершенно необходимой и естественной для людей Земли регулировке планетарных энергий – тоже. В итоге энергетика планеты стала избыточно хаотичной и, образно говоря, «ворота», «двери» порталов заработали в стиле «броуновского движения», крайне хаотично.
Очень многие издревле установленные в них нашими предками энергетические защиты вследствие этого рухнули. И через некоторые из порталов в наш мир полезло такое, что «ни в сказке сказать, ни пером описать». Например?
В Волге около Нижнего Новгорода и в Севрском Донце в районе Белгорода стали вылавливать полуметровые существа с хвостом, как у бесчешуйной рыбы, и хитиновым, как у лангуста телом с добрым десятком ног и пастью вроде акульей. Зафиксированы случаи нападения этих тварей на людей. В интернете видео картинки данных существ имеются.
Профессиональные биологи, с которыми автор беседовал на данную тему, утверждают, что подобные твари никак не могут быть результатом мутаций каких-либо земных существ. Слишком уж радикальны и многообразны отличия. Очевидно, перед нами здесь «приветы» из параллельных миров. И притом, увы, не единственные. О прочих умолчу, так как за доказательствами далековато бегать.
Всем, кто не желает впадать в нелепый и тупой самообман, следует ясно осознать, что в данном случае мы имеем дело, так сказать, с «цветочками». «Ягодки» тут, несомненно, впереди маячат. Притом «ягодки» весьма и весьма «невкусные». «Ягодки» столетиями религиозной бесовщины и атеистического сумасшествия взращённые.
Знают ли обо всём об этом «спиркины»? Не исключено, что и знают. Только задача у них другая. Не Знания людям давать, а совсем наоборот, скрывать от людей истинные знания о мире, подменяя таковые мутью псевдонаучных атеистических химер. Зачем? Самый точный и краткий ответ на это «зачем» дан в «Энциклопедии оккультизма», изданной в России ещё в 1915 году:
«Усложняя тернеры формальных проявлений, затрудняйте людям правильное понимание картины Мироздания и, подавляя тернеры духовных проявлений, порабощайте жертв построенного таким образом обскурантизма».
Яснее и короче не скажешь. Остаётся уточнить здесь, что «обскурантизм» - синоним мракобесия. А «тернер» - это логический треугольник, основная логическая фигура диалектической логики, состоящая из «тезиса», «антитезиса» и их смыслового синтеза.
Понятно для чего разыгрывается вся эта научно-атеистическая и, казалось бы, сугубо теоретическая клоунада? Причём ключевое, центральное смысловое звено многослойной паутины научно-академической атеистической лжи – определение понятия материи. Наглость мошенников от научного атеизма или же глубина атеистического сумасшествия академических материалистов (обе версии имеют право на существование) достигают здесь пика атеистического маразма.
Что является на самом деле «центральной категорией теории познания» мы уточним несколько позже, когда в процессе наших рассуждений естественным образом дойдём до этой самой категории. А пока отметим здесь ещё и совершенно бесспорный факт полнейшей смысловой пустоты откровенно бредового, как мы выяснили, атеистического «определения» понятия «материи».
Эта смысловая пустота или, проще говоря, - бессмысленность (= отсутствие всех и всяких смыслов) бреда атеистических словоблудий по поводу «материи» становится, особенно, наглядна на фоне изложенных в данном разделе очерка древне-сакральных научных представлений о сути феномена «материи» и о функциональной структуре единой духовно-энергетической и материально-энергетической субстанции Мироздания.
Как мы вполне убедились, ничего внятно вразумительного, ничего определённого о воистину сложнейшем, очень гносеологически важном и функционально значимом для нашего Бытия феномене «материи» «спиркины» промычать не могут. Обозвать «материей» «всё существующее вне человеческого сознания» и считать, что «определение» дано, можно лишь или с похмельного бодуна, или в бреду атеистического умопомрачения.
Как версию, допускаю, что лишая в этом своём философском «определении» материю всех до единого её свойств, кроме «единственного» свойства «быть объективной реальностью», существующей исключительно «вне человеческого сознания», «спиркины», возможно, заблуждаются. Но, скорее всего, они лгут, вводя в заблуждение других. И ложь эта, как мы далее выясним, имеет многовековые корни и далеко идущие последствия.
Кстати говоря, если уж вы даёте пусть и совершенно бредовое, но всё-таки «определение» понятию «материя» посредством соотнесения его с понятием «сознания», то следует что-нибудь и про это самое «сознание» изречь. Если не в самом данном определении, то хотя бы в этой же или в соседней главе. Делают ли это «спиркины»? Нет, не делают.
А мы давайте прямо сейчас этим и займёмся. Что поможет нам ещё ярче прояснить зияющую смысловую пустоту, муть и вполне шизофреническую бредовость «спиркинско»-ленинской теоретической клоунады по поводу ключевого для всей атеистической науки и её теории познания понятия «материи».
22. Какова структура
человеческого «сознания».
Как оно связано с Мирозданием. О каких
функциях сознания мы забыли.
Какие «гуны» образуют «материю» и
как можно определить «информацию»
и «энтропию» в терминах современной науки.
Что означают слова «чакра» и «латифа».
Каковы функции чакры «Сурья-Джива» и
латифы «Навь».
Для начала стоит уточнить, с чего это вдруг «сознание», являющееся всего-навсего тонко-энергетическим «органом» человеческой души, очень специфическим «органом», посредством которого материально воплощённая душа (=дублированная шакти) воспринимает окружающий её мир, становится у академических атеистов «столь же широкой категорией», как и «материя»? «С какого это бодуна?» - позвольте спросить.
Чтобы осознать всю глубину атеистического маразма в данном вопросе, следует разобраться хотя бы в самых общих чертах с сущностной природой феномена человеческого сознания.
Структурно-энергетически феномен «сознания» образован тремя «торами» (=тремя потоками миро-образующих энергий), которые являют собой микрокосмическую функциональную копию энерго-обменных потоков универсума пространств нашего Макрокосмоса, являющегося одним из, образно говоря «фрагментов» едино целостной духовно-энергетической и материально-энергетической субстанции Мироздания.
Чем выделяются такие «фрагменты» из единой субстанции? Различиями в структурных симметриях энергий субстанции в данных «фрагментах» проявляющихся. По очень упрощённой аналогии данный макрокосмический универсум может быть уподоблен «подъезду» в безграничной громаде Божественного Мироздания.
Так вот сознание человека и являет собой микрокосмическую копию трёх главных образующих мир энерго-обменных потоков, трёх торов Макрокосмоса.
Один из этих «торов» является сугубо тонкоматериальным и проявленным более всего в пространстве т. н. «астрала». Но не только там, а и в ряде других тонко-энергетических пространств микрокосмического «универсума», связанных между собой «по вертикали» радиальными, духовными энергиями. В каких пространствах кроме собственно «астрала»? В пространствах «эфирном» и «ментальном». А, в случае достаточного высокого своего развития, - ещё и в «каузальном». «Кауза», как мы помним, - это «причина».
Называется данный «тор» «Универсум Мысли» или сокращённо – «УМ». Как только что было отмечено, «тор» «Универсума Мысли» является многоуровневым, тонко-материально проявленным в целом ряде микрокосмических пространств, встроенных (словно дом в ландшафт) в семиуровневый универсум пространств нашего Макрокосмоса.
«Универсум мысли» каждого отдельного человека может быть представлен в зависимости от смыслового подхода или функциональной копией, или составной частью универсума Макрокосмоса. Обе точки зрения имеют право на существование. Почему обе? Потому что, будучи в обычном своём состоянии Микрокосмосом встроенным в Макрокосмос, сознание человека обладает ещё и забытой ныне способностью перемещаться в другие макрокосмические фрагменты Мироздания, перенося туда тонкоматериальные тела человека. В эзотерике это называется «астральным путешествием», что не совсем точно. Нашему сознанию доступен не только астральный уровень Мироздания.
Познание мира нашими гиперборейскими предками и осуществлялось более всего посредством таких путешествий, позволяющих и любую «микрочастицу» во всех деталях разглядеть, и галактику в одном из параллельных пространств сполна исследовать. Естественно, что и технический уровень развития такого человечества был неизмеримо более высок, чем нынешний. Хотя даже мысль о строительстве сложных и громоздких экспериментальных установок для, якобы, практического обоснования неких теоретических химер, в те времена никому б и в бредовом сне не приснилась бы.
«Здание» миров, в котором мы живём огромно и безгранично. Наша Земля в нём – крохотная пылинка, а Солнце – искорка в одной из «комнат»-Вселенных, образно говоря, «многоэтажного» и «много-подъездного» Мироздания. Совершая по нему зачастую весьма длительные, тонко-энергетические путешествия наши предки оставляли свои физические тела на хранение в зданиях, которые так и назывались – «ХРАН» под присмотром служителей «Храна».
Типичным образцом такого «Храна» является собор Василия Блаженного на Красной площади в Москве. По счастью его ни большевики не взорвали, ни масонская камарилья царей Романовых не уничтожила. Любой человек может пойти и посмотреть как такой «Хран» устроен.
Управляемые и регулируемые его собственным сознанием исследовательские путешествия человека в «тонких телах» его Микрокосмоса по Мирозданию были (и остаются) занятием весьма и весьма опасным. Подготовка к ним - дело трудное и очень непростое. Вернуться из такого путешествия живым и здоровым дорогого стоило и стоит. Потому сакральный образ «дороги к Храну» (и ногами по земле, и в «тонких телах») издревле был и остаётся священной мысле-формой каждого Посвящённого человека Земли.
Думаю, нет особой нужды доказывать и объяснять, что сознание – есть целая система управления Микрокосмосом человека, способная влиять и на Макрокосмос. О большинстве запроектированных Богом функций человеческого сознания современные люди и не догадываются даже. Потому давайте ка и дальше о сознании. И при всей вынужденной краткости сколь можно поподробнее.
Речь у нас, как мы помним, об одном из трёх «торов» сознания, называемом «универсум мысли». Разные пространственные уровни «универсума мысли» исполняют разные функции. Если проводить тут аналогию с компьютером, то «ментальный» уровень человеческого «ума» можно уподобить «процессору». Этот уровень – «место работы» собственно «интеллекта». Слова «метальный» и «интеллектуальный» – почти синонимы.
«Астральный» уровень «универсума мысли» некоторой частью своих функций подобен компьютерному «винчестеру». Именно в тонко-энергетическом «астральном» пространстве «универсума мысли» существуют и взаимодействуют между собой тонкоматериальные астральные голограммы наших мысленных образов и осуществляется, так называемое, «рациональное», понятийно-образное мышление, наиболее искажённая и извращённая часть которого получала название «абстрактного».
По своей структурно-энергетической функции «тор» «универсума мысли» может быть назван тором номер два. Почему? Потому что все интеллектуальные процессы и все процессы рационально-образного мышления осуществляется всегда вследствие воздействия на ум воли. В норме – своей. В патологии – чужой. А воля - это уже функция «подсознания», являющегося эмоционально-чувственной и направляюще волевой «сферой», областью психики человека.
Потому «тором» №1 мы можем смело считать «тор» или, иначе говоря, - «поток миро-образующих энергий» нашего «подсознания». Этот «тор» являет собой поток первично проявляемых Божественных энергий, энергий, переходящих посредством человеческого Микрокосмоса из вообще материально не проявленного (=«радиального»=духовного) состояния в состояние первичного тонко-энергетического, «тангенциального» проявления. В это своё состояние первичного тангенциального проявления радиальная энергия переходит, излучаясь через тонко-энергетический центр нашего Микрокосмоса, называемый «латифа Навь». Первично проявленная таким образом Божественная энергия издревле называется «эктоплазмой». На, так называемую, «физику» «Навь» проецируется в солнечном сплетении.
Для лучшего, более ясного понимания дальнейшего текста здесь стоит уточнить, что, если, несколько односторонне и упрощённо определить:
- «информацию», - как меру симметричности квантования энергий материальных систем во времени и пространстве, а
- «энтропию», - как меру хаотичности квантования энергий материальных систем,
то материя может быть представлена нами, как проявленная Божественная энергия, которая отчасти энтропно хаотична, а отчасти информационно упорядочена, структурно симметрична.
Попросту говоря, любая «материя» не содержит в себе ничего кроме (1) собственно «энергии», (2) отчасти симметрично структурированной, информационно упорядоченной, а (3) отчасти энтропно хаотичной. И именно процессы этих трёх образующих материально проявленный мир тенденций:
- выделение из не проявленной радиальной энергетики информационного фрагмента симметрий, сохраняющихся и в материально проявляющейся энергии,
- выделение из радиальной энергетики собственно самого сегмента энергий, структурированных данными симметриями и переходящих из не проявлено радиального в тангенциальное, первично проявленное, материальное состояние,
- энтропной хаотизации данного материально проявляющегося сегмента не проявленных радиальных энергий,
и являют собой то, что в сакральной науке древних называлось «гунами»(=градиентами универсума). Термин этот, поныне сохранившийся в Индуизме, обобщённо обозначает три типа «гун», называющихся: «сатва»(= информация, симметрия, инвариантность преобразований), «раджас»(собственно сама энергия, как таковая) и «тамас»(хаос, энтропия).
Из сказанного, надеюсь, ясно, что «материально проявленная Божественная энергия», отличается от не проявленных, духовных = «радиальных» Божественных энергий более всего прочего своей частичной неупорядоченной рассеянностью, энтропной хаотичностью своих энергий. При всём этом материя очень разнообразна по степеням (ступеням) своего проявления. И степени (ступени) эти, собственно, и предопределяются соотношением между информационной симметричностью и энтропной хаотичностью Божественных энергий, проявляемых в материи. В первую очередь, именно различием в соотношениях симметрий и энтропного хаоса образующих их энергий «эктоплазма» отличается, к примеру, от булыжника.
Аналогично, лишь соотношением симметричности и хаотичности своего квантования материя физического мира отличается от физически не проявленной «тонкой материи» эфирного, астрального и прочих «тонко-энергетических» пространств. Физическая материя, как мы понимаем, - более хаотична, а потому и более материально проявлена.
Как было уже сказано, первичная материализация радиальных энергий в нашем Микрокосмосе, с их частичной хаотизацией, осуществляется через «латифу Навь». Именно «Навь» излучает в окружающий человека мир потоки высоко симметричной, сияющей Божественным светом и лишь отчасти хаотичной «эктоплазмы». При этом функцию ограничения степени хаотизации «эктоплазмы» за счёт внесения в её энергии симметричной структуризации, информационной упорядоченности выполняет наша «чакра»(= чалка к «Ра») под названием «Сурья-Джива». Она тоже проецируется на «физику» в солнечном сплетении, как и «латифа Навь».
Что такое «чакра»? Древнерусское слово «чакра» в собственно его смысле означает «чалку» то есть «причальный канат», соединяющий наш Микрокосмос с «РА» - с рождённым Альвой Солнцем. В современном Индуизме «чакра» представляется, как энергетическая «воронка». Что не совсем точно. В отличие от линейно структурированных «градиентов универсума», любая «чакра» образована структурно закольцованными энергетическими «вихрями», которые, образно говоря, «родственны» по своей природе вихрям «праны».
Однако, если уж переходить тут на язык образных аналогий, то «чакра» - это не «воронка энергий», а скорее – вихреобразно, циклично структурированный «энергетический канат», соединяющий наш Микрокосмос с Божественной Иераархией Мироздания, образно говоря, венчаемой Перво-Истоком всего Бытия Абсолютом.
Всё в этой Иераархии «рождено Альвой», точкой энерго-контакта с Абсолютом, точкой начал материального проявления. Входит в эту Божественную Иераархию и наше Божественное «РА» - «рождённое Альвой» Солнце. И мы, естественно, связаны и с Ним, и со структурными энергиями Божественной субстанции Мироздания, в том числе, - и «энергетическими канатами» «чакр».
При этом, «чакра» «Сурья-Джива» является, образно говоря, рабочим инструментом нашего ума при его регулирующем, упорядочивающем воздействии на «Навь». Если универсум мысли человека хаотичен, излишне загрязнён нав(ь)едёнными извне чужеродными мыслями и чувствами, то он не может управлять «Навью» через «Сурья-Дживу». И тогда «Сурья-Джива» действует, образно говоря, в режиме автопилота.
С древнерусского на современный русский язык «Сурья-Джива» переводится, как Солнечная Жизнь. Способностью гармонично управлять своей «Навью» через «Сурья-Дживу» обладали на Руси мужчины, достигшие в своём духовном развитии уровня «Витязя», и женщины, достигшие духовно-энергетического совершенства «Лады». Кстати говоря, английское слово «леди» является всего лишь извращением древнерусского слова «Лада», которое не есть женское имя в собственном его смысле, а обозначает вполне определённый уровень духовного развития, достигнутый женщиной.
При полном (хотя и всегда лишь временном) отключении регулирующей функции «Сурья-Дживы» любой человек (как мужчина, так и женщина) способны обрести на короткое время силу, совершенно немыслимую с точки зрения физических возможностей их костей, связок и мышц. Примеры?
1) Мать, приподнявшая руками многотонный грузовик, наехавший на её ребёнка.
2) Подросток, сумевший в один миг подпрыгнуть с места на три метра вверх, на крышу сарая, спасаясь от разъярённых псов.
3) Боевое бешенство старинных воинов «берсерков», хорошо знакомое и воинам современным, сумевшим выжить и победить в, казалось бы, совершенно безнадёжной по внешнему соотношению сил рукопашной схватке.
В отличие от «берсерков» старины и от их современных вполне реальных аналогов, «Витязи» (и тогда, и сейчас) могли и могут управлять этими энергетическими процессами осознанно, управляя «Навью» через «Сурья-Дживу» своими ясными, чистыми и чёткими, а потому безынерционно быстрыми и точными мыслями. А иногда - и вообще без посредства мысле-образных астральных голограмм за счёт безОбразных интуитивных воздействий своего Сверх-сознания, являющегося «тором №3» сознания человека. О данном «торе» речь несколько далее.
При этом обретаемые «Витязями», за счёт психотехник, духовно-энергетические способности, прекрасно совместимы с уже возрождёнными ныне в России практическими методиками древних боевых искусств Гипербореи. И каждый из «воинов духа» Великой Руси (каковыми по определению являются все наши «Витязи») способен, при соответствующей «физической» боевой подготовке, стать мастером уникального древнего боевого искусства.
При этом скорость его (в отличие от «берсерков») осознанно или интуитивно управляемых движений в «боевом режиме» увеличится, по сравнению с движениями обычного человека, примерно в 2-3 раза. А сила ударов, гармонично вписывающихся в волновую ритмику энергий пространства, становится просто запредельной. Бокс и прочие там каратэ отдыхают. «Где махнёт, там станет улица. Отмахнётся - переулочек». Все боевые «чудеса» широко используемой сейчас российским спецназом системы Кадочникова – лишь первый крохотный шажок в направлении возрождения боевых знаний и практик Гипербореи.
И любая наша «Лада», в отличие от «их» всяких разных там «леди», легко и непринуждённо (без малейших намёков на буйно популярные ныне физические, физиологические и психологические судороги современного, так называемого, секса) входя вполне осознанно и самостоятельно в состояние «гипероргазмии», может в считанные минуты вылечить серьёзную рану. А за несколько часов – и целый букет застарелых, «неизлечимо тяжёлых, смертельных» болезней, уже почти загнавших поражённого ими человека в гроб.
Как она способна такое вылечить? Путём излучения из своих «латиф» «Здравь» и «Славь» двух потоков высоко-симметричных, тонкоматериальных жизненных энергий, направляемых ею на пациента.
Откуда она, лапушка-ладушка, эти энергии берёт? Да от Матери-Земли через свои не изуродованные ношением высоких каблуков и энергетически не заблокированные стопы, регулируя и направляя поток восхождения этих энергий своей «чакрой» «Раджимайя». А ещё – и от «Древа Миров», через свою вполне самостоятельно, осознанно и управляемо активизируемую ею половую «чакру» «Свадхистану», которая у каждой женщины тонко-энергетически «подключена» через «Древо Миров» ко всей энергетике Мироздания. Нужен ли ей для такой управляемой активизации «Свадхистаны» физический контакт с мужчиной, каждая «Лада» в каждом конкретном случае решает сама. В каких-то случаях, возможно, что и нужен бывает. А в каких-то – нет.
Фантастика? Для кого-то, может быть и фантастика. А для некоторых из наших современников – вполне повседневная, практически, обыденная бытовая реальность. Кабы лично таковых не знал, то и не писал бы ни о чём таком этаком. Если кто-либо думает, что атеистический шизофренический бред совместим с такого рода Знаниями и с подобными духовно-энергетическими Практиками, то как бы тут помягче, да поделикатней выразиться, чтобы никого не обидеть.
Сами понимаете, что при массовом возрождении такого рода практик, аптеки (кроме, разве что, - гомеопатических) становятся попросту никому не нужны. А врачи или меняют профессию, или переквалифицируются в народных целителей и, более всего, - в целительниц. Подавляющее большинство людей такого общества будут, вполне естественно, совершенно здоровыми при полном отсутствии в стране каких-либо намёков на фармацевтическую промышленность и на министерство здравоохранения.
Впрочем, это так, к слову пришлось. Речь у нас, как мы помним, шла о структурно-энергетических функциях человеческого сознания, о трёх «торах»(=миро-образующих энергиях), собственно, и порождающих собой феномен человеческого сознания. И тор «Универсума Мысли», и тор «Подсознания» мы, в первом приближении, здесь описали.
Тором №3 нашего сознания является «Сверх-сознание» человека. Структурно-энергетически данный тор являет собой поток энергий, переходящих из тонкоматериального, тангенциально проявленного состояния в не проявленное, радиальное состояние духовных энергий. Тонко-энергетическими центрами нашего Микрокосмоса, осуществляющими функционирование и регулировку данного энерго-потока, являются «чакры» «Аджна», «Сахасрара», «Брахмалайя» и «латифа Явь».
Отметим здесь, что именно «латифа Явь» и «чакра Аджна» образуют собой то, что в эзотерических учениях называют «третьим глазом». С точки зрения психологических функций человека, именно «Сверх-сознание» обеспечивает «работу» в нас «интуиции». А для людей духовно развитых – ясновидение и ясно-слышание. Это вкратце.
Что такое «латифа» в собственном смысле слова? Данный термин гиперборейской сакральной науки означает «ладящий Тиу фактор». «Фактор» - это «формирование актуальной конструкции тора(=миро-образующей энергии)». Что такое «Тиу»? А вот «Тиу» - это не просто один из важнейших терминов сакральной науки Гипербореи.
23.Что было главной целью жизни
наших гиперборейских предков.
Что такое «разум» и «рассудок».
Словом «Тиу» наши гиперборейские предки обозначали ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ человеческого Бытия. В чём состояла эта цель? В увеличении степени (ступени) ясности Бого-созерцания. Древний образ «лестницы Тиу» обозначал процесс духовного восхождения, процесс «подъёма» человека по «ступеням» увеличения ясности его Бого-созерцания.
Не секрет, что понятие «теизм» современной европейской культуры происходит от «др. греческого» слова «тео», обозначавшего у античных греков «видение Бога». Дословно «тео» означает «вижу». Вряд ли стоит сомневаться в том, что античное «тео» является всего лишь позаимствованным и искажённым античными греками гиперборейским «Тиу», обозначавшим у наших предков «ясность Бого-Созерцания».
Как и все исконные, неискажённые русские слова, слово «Тиу» является аббревиатурным, то есть содержит в составляющих его буквах зашифрованный изначально исконный его смысл. Древнерусское (=гиперборейское) «Тиу» в собственном смысле слова означает Творю(=торю) Инварианты Универсума. Достаточно очевидно, что творить инварианты универсума возможно лишь в сотворчестве с Богом и при всенепременном условии увеличения ясности своего собственного Бого-созерцания. Без такового можно понавытворять всё, что угодно, только не инварианты проявления духовных энергий Абсолюта.
Ведь именно инварианты энергий Абсолюта воистину одухотворяют весь универсум пространств человеческого Микрокосмоса, соответственно озаряя и оживляя универсум пространств Макрокосмоса, в котором живёт данный человек.
Давайте уточним сразу, а можно ли без всего этого обойтись? Так ли уж человеку нужно данное его духовное «восхождение» по «лестнице Тиу»? Уважаемый читатель, оно нам не просто нужно, а прямо-таки жизненно необходимо. В смысле, если вообще жить хотим. Основные причины этой необходимости мы уточним чуть далее.
Гармонично скоординированная работа в человеке его «подсознания», «универсума мысли» и «сверх-сознания» порождает в нём феномен разумности. «Разум» - это «Ра в 3(трёх) умах» или, иначе говоря, – солнечная озарённость трёх уровней человеческого сознания. Что тождественно гармоничной взаимосвязи ума человека с его собственными интуитивным Сверх-сознанием и эмоционально-волевым Подсознанием.
Полноценным, постоянно действующим «разумом» обладают лишь люди, достигшие в своём развитии духовных уровней Витязя и Лады, Волхва и Ведуньи. За счёт чего? За счёт минимизации хаоса в их Универсуме Мысли и за счёт полной и самостоятельной инициации их «латиф» «Правь», «Славь», «Навь» и «Явь», при полной инициации у Волхвов и Ведуний, и при первичной инициации у Лад и Витязей «латифы» «Здравь». Как такого достичь? Волхвы и Ведуньи являются таковыми от рождения.
«Витязем» или «Ладой», при наличии врождённых предпосылок, можно стать, «пройдя» по «семи долинам» «Гиперборейского учения Замкнутого Креста». Подробности в «Кратком словаре научных терминов арьийского фундаментализма» и в «Гиперборейском учении Замкнутого креста» на сайте автора.
Для подавляющего большинства русских людей это вполне достижимо. Да и для всех остальных этот Путь отнюдь не закрыт. Будь то, - еврей, англичанин, француз, немец, итальянец, араб, китаец, японец, индус, индеец или негр. Да кто угодно! Просто для славян и для, практически, всех народов севера Евразии от норвежцев и немцев до якутов и коряков этот Путь облегчён врождёнными архетипами их сознания.
Автор, будучи наполовину коми, наполовину русским, «идя» интуитивно и собирая Знания по крупицам, потратил на этот Путь почти четверть века. Попутно и восстановив при этом из сохранившихся осколков древних Знаний указанное гиперборейское учение.
К огромному сожалению, большинство современных людей способны становиться «разумными» лишь на время. Как? Путём хотя бы временного введения ими самих себя, своего сознания в состояние глубинной созерцательности и при полной остановке, так называемого, «внутреннего монолога». В обычной, повседневной жизни, вне такого «режима работы» их психики, большинство современных людей обладают лишь рассудком и, соответственно, - рассудочным мышлением. А ведь «рассудок» - это хоть и солнечная озарённость ума - «ра», но всего лишь «ра- с- судок», с маленькую такую кастрюльку.
24. Что такое «Душа».
Зачем человеку
«духовный подъём» по «лестнице Тиу».
Как соотносятся
«сознание» и «мышление».
Из сказанного несложно догадаться, что, во-первых, феномен «сознания» являет собой информационно-энергетическую структуру, системно связующую в человеческом Микрокосмосе «тангенциальные», тонко-материально проявленные Божественные энергии и принципиально не проявленные духовные, «радиальные» Божественные энергии Мироздания.
Потому называть сознание «функцией высокоорганизованной материи», хотя, в некотором смысле, и можно, но делать это вне контекста, обозначенного в предшествующем абзаце, мягко говоря, некорректно. За столь же некорректные поступки во времена не очень отдалённые принято было канделябрами по лысинам стучать.
Сознание не есть «функция высокоорганизованной материи», хотя с высокоорганизованной материей сознание, конечно же, связано и структурно, и функционально. Но лишь частью своих энергий. При этом главное предназначение сознания, его основная целевая функция заключается вовсе не в роли функционального придатка высокоорганизованной материи.
Если выражаться точнее по смыслу и ближе к сути феномена, то «сознание» можно образно представить, как, условно говоря, - «поверхностный», воспринимающий мир «слой» человеческой души, связующей себя с материальным миром посредством энерго-потоков этого самого сознания.
В терминах подобной же образности, человеческая душа может быть условно представлена нами в виде «искры» Божественного Пламени, облечённой в материю семи энергетических тел человека или иного одушевлённого существа. Как более точная версия, Душа может быть представлена в виде «луча» энергий Абсолюта, луча принципиально не проявленных «радиальных» энергий, облечённого в указанные тела, и погружённого в миры материально проявленного Бытия.
Атеистическое отрицание существования такового «луча», отрицание голое, без какого-либо «научного обоснования» «объективными фактами», коими так кичится атеистическая академическая наука, является, кстати говоря, ещё одним заметным симптомом атеистического сумасшествия. Фактами, подтверждающими перевоплощения из тел в тела, переполнена современная литература, описывающая соответствующие исследования.
Но что, собственно, «перевоплощается»? Что хранит информацию о прошлой жизни человека в его предыдущем теле? Информацию, которую каждый нормальный ребёнок, обычно, помнит лет до пяти, безуспешно пытаясь рассказать взрослым о том, что было, когда он или она «был большим» или «была большой». Недаром говорится, что «душа всё помнит».
Так чем же является «Душа» в собственном смысле слова? «Душа» - это «дублированная шакти». «Дублированность», как мы понимаем, означает здесь, как и в слове «дух», сдвоенность, встречно-параллельного потока радиальных энергий «луча» Души, излучаемого от Абсолюта и к Абсолюту.
Что такое «шакти»? «Ш» - это рунический символ мультипликации, умножения. «Ак» - на планетарном перво-языке Девангари и в современных тюркских языках означает «белый». А белый цвет, как известно, являет собой синтез, сумму всего светового спектра. Слог «ти» в трёх корневом слове «шакти» является сокращением гиперборейского слова «Тиу». Несколькими абзацами ранее мы уже отметили, что словом «Тиу» наши гиперборейские предки обозначали «степень ясности Бого-созерцания», достигнутой человеком в процессе его духовного развития.
А теперь давайте «сложим кубики». Что получаем? Получается, что «Душа» - это дублированно сдвоенный, встречно-параллельный, радиальный, духовный энерго-поток от Абсолюта к человеку и от человека к Абсолюту. Причём энерго-поток этот мультиплицируется, умножается по «ширине», по качественному разнообразию «спек-тора» своих энергий в зависимости от степени ясности Бого-созерцания, которая достигнута данным конкретным человеком в данный момент его жизни.
Если учесть, что Абсолют, образно говоря, «является» Перво-Истоком всех жизненных, всех Божественных энергий Мироздания и увеличение ширины и разнообразия спектора этих энергий в Микрокосмосе человека – главнейшее условие увеличения его жизненных сил, то практический смысл подъёма человека по «лестнице Тиу» становится вполне понятным.
Но это ведь лишь один из смыслов, лишь одна из целей такого духовного «подъёма» человека Земли от нынешнего полу-животного его состояния к состоянию, к уровню Бого-человеческому. Здесь данную тему развивать далее не будем.
А уточним лучше следующий интересный вопрос: «Что будет, если вместо «подъёма» по «лестнице Тиу», человек станет, наоборот, «спускаться» во тьму духовного демонизма, в паутину слепой бесовской одержимости религиозными, идеологическими и прочими разными «агрегорами»? Что приносит человеку мировоззренческое погружение его сознания в муть атеизма? Достаточно очевидно, что спектор Божественных энергий, получаемых человеком от Абсолюта строго соответственно балансу с энергиями, возвращаемыми человеком их Божественному Перво-Истоку, при таком «движении вниз», неизбежно станет сужаться и ослабевать. Причём, ослабевать и сужаться он станет вовсе не потому, что кому-то там, «наверху» этих энергий «жалко».
Во-первых, давать человеку то, что он в принципе совершенно не в состоянии воспринять и хоть как-то использовать, попросту бессмысленно. Зачем подавать воду человеку, пусть даже умирающему от жажды, если он её неизменно отталкивает от себя и, не взяв ни капли, упорно выплёскивает родниковую воду в грязь? Пример не строгий, но, надеюсь, наглядный. Более того, эти энергии и насильно не введёшь, даже из самых благих намерений исходя. Почему?
Потому что, во-вторых, нарушение баланса духовных энергий в любой живой системе вредно и опасно для неё. Ведёт к тяжелейшим патологиям. В частности, у человека, его сознание может, в таком случае, вначале заметно отклониться от нормы, а после (если баланс не восстановить) и попросту «сгореть дотла».
Все «революционные сумасшествия» последних веков, собственно, и являются подобными отклонениями от психической нормы в связи с нарушениями баланса духовных энергий людей. Это – хоть массовые, но лёгкие душевные патологии.
В случае же, если дисбаланс душевных энергий оказывается по какой-то причине запредельно избыточен, если деструктивные потенциалы радиально-тангенциального и тангенциально-радиального энерго-обменов непомерно велики, то «энергетические торы» человеческого сознания могут буквально «выгореть» и человек, в таком случае, способен превратиться в мычащее, испражняющееся и пускающее слюни био-существо.
Потому-то, чтобы всего вот этого избежать, при впадении человека в демонизм и бесовщину, поток чистейших, воистину священных жизненных энергий от Абсолюта к человеку через «энерго-канал» его души совершенно неизбежно станет уменьшаться. К чему это приведёт? К ослаблению жизненных сил и умственных способностей человека, к увеличению множества и тяжести его болезней и к дегенерации его потомков. Чем оно всё чревато для планеты в целом, желающие могут узнать, прочтя «Логику начал основной космической функции человека». Где взять? На сайте автора.
И всё это – отнюдь не досужие фантазии! Данную «картину мира» мы наблюдаем уже несколько столетий кряду, как минимум. В этом «кризисе современного мира» (см. монографию Р. Генона, так прямо и названную), стремительно перерастающем ныне в глобальную катастрофу мы, собственно, и живём. Пока ещё.
Не правда ли, очень интересная обрисовалась тут перспектива, в которую так настырно толкают человечество «спиркины» и прочие им подобные философствующие клоуны совместно с заказчиками всей этой клоунады.
Чтобы сполна понять, при помощи, каких конкретно трюков эта клоунада работает, давайте-ка дальше с феноменом «сознания» разбираться. Оно того стоит.
И уточним, во-вторых, что феномен под названием «сознание», функционально значимее и сложнее феномена «мышления». Мышление, в наиболее точном современном понимании этого термина, является «смысловым выходом за пределы непосредственно данной информации». За счёт чего выход? За счёт сравнения, преобразования, перемещения, синтеза или, наоборот, разделения, дифференцирования непосредственно воспринимаемых и отображаемых или абстрагировано представляемых голограммных образов в Универсуме Мысли. Это, если речь идёт о мыслящем сознании.
Сознание, как мы выяснили, является феноменом, связанным с одушевлённой материей, то есть, - с материей, имеющей Душу. Однако, отнюдь не вся одушевлённая материя обладает, собственно, полноценным сознанием, как таковым. Тремя «торами», тремя постоянно действующими энерго-потоками сознания, активно связующими не проявленные духовные энергии с миром энергий материально проявленных, обладает далеко не каждая воплощённая в материю душа.
В частности, души животных «сознанием», как таковым, не обладают, даже при вполне развитых у них мыслительных способностях. Хотя, вряд ли животные способны мыслить образами, но «за пределы непосредственно данной информации» они «выходят» запросто. Примеров тому в поведении как диких, так и домашних животных, не меряно.
Кстати говоря, далеко не вся живая материя является одушевлённой. Но мышлением, как феноменом «выхода за пределы непосредственно данной информации» обладает, практически, вся живая материя, обладает даже та, что начисто лишена и намёка на сознание. Растения реально и вполне адекватно реагируют на появление вблизи них злого или, наоборот, доброго человека. Узко специфическим «клеточным мышлением» обладает каждая живая клетка. Любая клетка, как отдельно существующая, так и встроенная в многоклеточный живой организм
И даже самая обычная вода, получившая всего лишь словесно выраженную негативную информацию, впоследствии при замораживании структурируется в лёд намного хаотичнее, чем такая же точно вода, акустической волны гадких слов не получившая. А ведь ни в матерной ругани, ни в словесных проклятиях нет никаких указаний на то, что эта вот вода при замерзании должна кристаллизоваться менее симметрично. Однако, вода как раз именно это и делает, наглядно и очень даже (через микроскоп) зримо «выходя за пределы непосредственно данной ей информации».
Зачем нам здесь эти примеры? Да затем, чтобы наглядно показать, что, в-третьих, субстанционально многоуровневый феномен сознания распространён в материальном мире намного меньше и реже в количественном сравнении и намного уже по вариантам проявлений, чем более простой по своей природе феномен мышления. Это, если говорить о множествах материальных носителей феномена сознания и феномена мышления.
25. В чём состоит изначальное, первоосновное
мошенничество атеистической парадигмы.
Как и почему христианский «теизм»
порождает «атеизм».
Следовательно? Следовательно, у нас нет никаких оснований считать понятие «сознание» понятием столь же общим, столь же широким, как и понятие «материя». Данные два понятия с точки зрения реальной теории познания пребывают, образно говоря, в разных «весовых категориях».
Понятие «материя» является и гносеологически, и онтологически шире, объёмней, чем понятие «сознание». Это в гносеологии «спиркиных» оба они «предельно широки» и равновелико «общи». А потому остаётся лишь указать на их, якобы, одинаковую «обширность» и заявить о «первичности» какого-то одного из них. На этом всё! «Основной вопрос» «их», «спиркинской» философии решён. А на деле?
Как быть, раз уж речь у нас зашла или о подобном совершенно нелепом и ненужном противопоставлении или о вполне приемлемом сравнении и смысловом синтезе «предельно широких понятий гносеологии» (=теории познания)? Не секрет, что на хорошо продуманный неправильно поставленный вопрос нет, и не может быть правильного прямого ответа. Что делать в подобной ситуации? Очевидно, следует выйти за пределы навязываемой смысловой ловушки.
И если последовать здесь совету незабвенного К. Пруткова: «Зри в корень», то совсем несложно догадаться, что равновелико широкими и почти предельно общими понятиями теории познания могут считаться «дух» (=не проявленная Божественная энергия) и «материя» (=проявленная Божественная энергия), совместно образующие целостно единую, по своей сути, духовно-энергетическую и материально-энергетическую субстанцию Мироздания.
При этом, вполне само собой разумеется, что понятие «Божественная энергия» является, бесспорно, куда «более широким» и «более общим» по его смыслу, чем понятия «дух» и «материя».
И вот тут-то уже не просто назревает, а прямо-таки «колом встаёт» животрепещущий вопрос: «Как, куда и почему из гносеологии, из теории познания исчезло понятие «Божественной энергии»?» Кто, зачем и как его умыкнул и спрятал? Почему о понятии более широком, чем понятия «духа» и «материи», о понятии гармонично связующем объективную науку с реальными представлениями о Божественном мироустройстве, все вдруг почему-то забыли? Что предопределило эту странную массовую амнезию?
Где и как искать улики, раскрывающие нам исполнителей этого явного смыслового воровства, предопределившего саму возможность последующего массового атеистического сумасшествия?
Достаточно очевидно, что для такого рода трансформации массового сознания необходимо было извратить или представления людей о Боге, или представления людей об энергии. Или же благополучно совместить два этих извращения в некоем искусственно придуманном извращённом мировоззрении.
Это мировоззрение должно быть извращённым настолько, что его абсурдность поневоле вынуждала бы людей искать ему альтернативу. Искать альтернативу хотя бы внешне, хотя бы словесно противоположную, и опирающуюся на нечто более осмысленно понятное и приемлемое, чем настырно навязываемый людям абсурд. А если при этом позаботиться ещё и о том, чтобы абсурд явный был в качестве альтернативы заменён абсурдом скрытым, на первый взгляд вполне логичным и понятным? Согласитесь, что это вполне ведь логично с точки зрения помешанных на властолюбии бесов в человеческих обличиях.
Такова рисуется наиболее очевидная, на первый взгляд, схема. А в реальности оно как? Наблюдаем ли мы нечто подобное в истории европейской науки? В истории европейской цивилизации, как таковой, что-либо подобное есть или нет? Есть! Ещё как есть! Открываем фундаментальный научный труд «Закат Европы» германского культуролога Освальда Шпенглера. Для цитирования здесь воспользуемся изданием 1988 года, издательства «Феникс», из Ростова-на-Дону.
«в основании всякого «знания» природы, хотя бы и самого точного, лежит религиозная вера. Чистая механика, свести к которой природу физика считает своей конечной целью – и этой цели служит её язык образов – предполагает известную догму, через которую она духовно принадлежит западному культурному человечеству, и только ему одному. Нет науки без бессознательных предпосылок, над которыми исследователь не имеет никакой власти, притом таких предпосылок, которые можно проследить с первых дней пробуждающейся культуры.
Нет естествознания без предшествовавшей ему религии. С этой точки зрения нет разницы между католическим и материалистическим природосозерцанием: они говорят одно и то же разными словами. Атеистическая наука также имеет религию; современная механика есть точь-в-точь сколок с христианских догматов». («Закат Европы», т.1, гл.6, с.537.)
« как исторический феномен физика по своей задаче, методу и результату есть выражение одной определённой духовности, элемент макрокосмоса, и все её выводы – только символ. Её открытия по своему содержанию, за исключением формул, даже в голове таких осторожных исследователей, каковыми были Ю. Р. Майер, Фарадей и Герц, - чисто интуитивны по природе. При всей физической точности необходимо различать в любом законе природы отвлечённые числа и их наименование, голые формулы и их теоретический смысл. Само точное в себе лишено смысла, смысл принадлежит непосредственному жизнечувствованию, а не к познанию. И именно – теории, а не чистые цифры суть квинтэссенция всякого теоретического познания.
Правда Кант говорит в одном из часто цитируемых мест: «Я утверждаю, что в каждой отдельной естественно-исторической дисциплине имеется как раз столько научного элемента, сколько в ней встречается математики». Здесь речь идёт о чистом установлении границ в сфере ставшего, поскольку оно является законом, формулой, числом, системой, но закон без слов, некий ряд чисел как запись показаний измерительных инструментов лишён смысла и как духовный акт в полной своей чистоте невыполним. Всякий эксперимент, всякое наблюдение вырастает из более широкого, чем только математическое, общего созерцания.
Всякий факт, даже самый простой, уже заключает в себе теорию.» («Закат Европы»,т.1, гл.6, с.534, 535.)
«Всякая физика – применяя это слово в широком смысле – не только предполагает наличие определённой предшествующей религии, но в каждой своей черте зависит от неё, ею обусловлена
Всякая наука, как вообще всякий миф, всякая религиозная вера зиждется на внутренней достоверности; её образования обладают особенным построением и качествами, отнюдь не выделяясь принципиально. Все возражения естествознания против религии поражают его самого. Большой предрассудок думать, что когда-либо удастся «антропоморфные» представления заменить «истиной». Неантропоморфных представлений не существует. Это одинаково приложимо ко всякой исторической религии, как и всякой физической теории, как бы хорошо обоснованной её не считали. Каждая из них есть миф и в каждой своей черте предусмотрена антропоморфически. Нет чистого естествознания, нет даже единого естествознания, которое можно было бы назвать общечеловеческим.
Каждая культура создала для себя своё собственное естествознание». («Закат Европы», т.1, гл.6, с.538-539).
Итого? Много неточностей, если рассматривать эти цитаты с точки зрения Сакральных Знаний Гипербореи. Но много и блистательных находок, раскрывающих иллюзии современного атеистического «научного» мифотворчества. Если совсем коротко, то стоит уточнить следующее:
1) В смысловой основе всех самых «точных», самых «объективных» атеистических научных знаний и научных теорий, даже в основе теорий предельно математизированых, всегда лежит МИФ. То есть, - некий искусственно созданный более или менее связный, более или менее внутренне непротиворечивый набор первичных мировоззренческих смыслов, набор образных миросозерцательных представлений людей о том, что, по их мнению, является «объективной реальностью».
2) При этом любой самый строгий «математический научный аппарат» отображает, практически, всегда лишь количественные соотношения внутри той атеистической «научной картины мира», которая неизменно основывается на указанном наборе «смысловых» понятийно-образных миросозерцательных представлений людей о том, что они «осознают» в качестве «объективной реальности».
3) Данная всегда сугубо мифическая атеистическая мировоззренческая картина «объективной реальности», лежащая в основе ВСЕХ до единой «объективно доказанных научных теорий», даже теорий, обладающих безукоризненно «строгим математическим аппаратом», никогда не бывает свободна от мировоззренческих предрассудков, порождённых предшествующей атеистической науке религией.
Именно эти порождаемые религией предрассудки и предопределяют, по сути, смысловое содержание элементов «понятийного аппарата» любой атеистической «объективной научной теории», что позволяет О. Шпенглеру утверждать: «Нет естествознания без предшествовавшей ему религии. С этой точки зрения нет разницы между католическим и материалистическим природосозерцанием: они говорят одно и то же разными словами».
4) Более того, и это намного важнее, - смысловые границы «понятийного аппарата» атеистической «объективной науки» предопределяются более всего прочего не «объективно доказанными» «научными знаниями», как нас пытаются убедить, а всё теми же религиозными догмами. Именно эта закономерность и даёт Освальду Шпенглеру очень даже реальные основания заявить: «Нет науки без бессознательных предпосылок, над которыми исследователь не имеет никакой власти».
Причём, вне данных смысловых границ, жёстко очерченных «предшествующей науке религией», как бы отсутствует вся та «объективная реальность», которая достойна изучения «объективными методами» современной атеистической академической науки. Её, этой на деле существующей и вполне «объективной реальности», для атеистической науки как бы и нет вовсе. Её нет потому, что «её не может быть никогда». И она всегда заведомо «лженаучна», несмотря ни на какие факты. Знакомая картинка?
Осознав это, давайте ка посмотрим, как обстоят дела с «Божественной энергией» в Иудо-Христианстве? А заодно и выясним, какие такие цели человеческого Бытия ставит перед людьми, якобы, «русское» Православное Иудо-Христианство. Как мы это сделаем? Проще простого! Вынимаем из Интернета христианские «Символы веры», именуемые «членами»:
«1-й член. Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
2-й член. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божьего, единородного, от Отца рождённого прежде всех веков; Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единоверного Отцу, через Которого всё произошло.
3-й член. Ради людей и нашего ради спасения сшедшего с небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и вочеловечившийся.
4-й член. Распятого же за нас при Понтийском Пилате, и страдавшего и погребённого.
5-й член. И воскресшего в третий день по Писаниям.
6-й член. И восшедшего на небеса и седящего одесную Отца.
7-й член. И снова грядущего со славою судить живых и мёртвых. Его же Царству не будет конца.
8-й член. И в Духа Святого, Господа, Животворящего, Иже от Отца исходящего, Иже со Отцом и Сыном спокланяема и славима, говорившего в пророках.
9-й член. Во единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
10-й член. Исповедую одно крещение во оставление грехов.
11 и 12-й член. Ожидаю воскресения мёртвых и жизни будущего века. Аминь».
Как говорится, «конец делу венец». Итоговый словесный аккорд этого парада бредовой мути, как сами видите, состоит в требовании, чтобы человек жил, всей своей душою «ожидая воскресения мёртвых и жизни будущего века», на собственную жизнь вообще, как таковую, и на свою духовную жизнь, в частности, откровенно начхав с «зияющих высот» христианской догмы. Не даром, кто-то из заметных деятелей раннего Христианства изрёк: «Верую, потому что абсурдно».
С не утомительно кратким, но вполне ясным и логичным смысловым анализом всех этих 12-ти христианских «Символов веры» любой желающий может ознакомиться, «зайдя» на сайт автора и прочтя главу «Ретроспектива №6» в книге «Древнейшие Боги планеты. Беседы у таёжного костра».
Здесь этот смысловой анализ повторять не станем. В данный момент задача у нас намного уже и проще. Как Вы смогли убедиться, уважаемый читатель, ни о «Божественной энергии», ни о жизненно важной для каждого человека задаче «увеличения ясности Бого-созерцания» в данных «Символах веры» речи нет.
Смею заверить Вас, что и во всей остальной, как в канонической, так и в не канонической Иудо-Христианской литературе, словосочетания «Божественная энергия» Вы обнаружить не сможете. И никаких упоминаний о «лестнице Тиу» Вы там нигде не найдёте. Нигде ни единого слова о совершенно необходимом для любого нормального человека духовном «восхождении» его по «ступеням» ясности Бого-созерцания ни в, так называемом, «русском» Православии, ни в любых иных разновидностях Иудо-Христианства Вы не обнаружите.
Почему? Потому, что у всех религий, включая и настырно рядящееся в, якобы, «наше» Православное Иудо-Христианство, задачи совершенно иные. Какие? Само слово «религия» означает на деле «реструктуризацию линии гармонии инвариантов я», то есть, - нарушение гармонии человеческого Микрокосмоса. За счёт чего нарушение? Да за счёт хаотизации человеческого сознания бредовыми химерами религиозных догм.
Иное дело – «вероисповедание» - «вестью Ра о(=торю) исполнение вед А(львы) начальные инварианты есть». Подробности в «Кратком словаре научных терминов арийского фундаментализма» и в третьей главе «Гиперборейского учения Замкнутого креста» на том же указанном ранее сайте.
О «Божественной энергии» речи нет и быть не может там, где само понятие «Бог» извращено и замутнено беспредельно, где, собственно, Бог подменён лживой химерой, навязываемой людям в качестве объекта для религиозного поклонения. Вполне допускаю, что И. Христос был очень хорошим человеком, безуспешно пытавшимся вразумить и просветить «заблудших овец стада израилева». Но впендюривать его людям в качестве «Божества», по меньшей мере, некорректно.
Слово «БОГ» издревле означало и означает «Безграничный О(=тор) Горний», то есть, - Высшую, Безграничную Миро-образующую Энергию. Как уже отмечалось, все три рода таковой энергии являются функциями Всеединого Абсолюта. Зная это, можем ли мы, имеем ли мы хоть малейшее право столь безосновательно называть «Богом» И. Христа?
Ведь даже словосочетание «Дух Святой», применяемое в Христианстве для обозначения одной из «ипостасей» Бога, является явным извращением истины, а значит тоже, - откровенным святотатством. «Бог» – это всегда Безграничная, Высшая Миро-образующая энергия. А «Дух», пусть даже и самый что ни на есть «Святой», - это всегда, по определению, - лишь сдвоенный поток радиальных, духовных энергий. Энергий, пронзающих по «радиальной» «вертикали» иногда и всю субстанцию Мироздания, но энергий отнюдь не безграничных.
И согласитесь, уважаемый читатель, с тем, что от образа, якобы, «Бога», приколоченного гвоздями к брёвнам, за версту разит дичайшей бесовщиной и фантазией не иначе, как диавольской.
Спору нет, агрегор Иудо-Христианства является весьма мощной тонкоматериальной сущностью и христианская магия – одна из самых сильных магий современного мира. Потому вполне реальных чудес (не фокусов!), религиозных видений и самых разных массовых галлюцинаций среди последователей Иудо-Христианской религии имеется в преизбытке.
Вот только собственно «Бога» во всём Иудо-Христианстве, как не было, так и нет!
Зато самая настоящая бесовщина прёт даже из самой главной молитвы, Христом завещанной. Читая «Отче наш», каждый христианин неизменно заявляет в прямой речи: «да не введи меня во искушение». Любому человеку, не одержимому религиозной бесовщиной, совершенно ясно, что каждый молящийся, произнося эти слова, вытворяет одно из двух:
- или он клевещет на Бога, предполагая, что Бог «вводит во искушение»,
- или он молится не Богу, а тому, кто по своим «функциональным обязанностям» как раз «вводом во искушение» и занимается.
Иные версии есть? Иных версий тут нет и быть не может, если не заниматься самообманом, конечно. Такой вот тут «теизм»(=видение Бога) получается.
О чём речь, если враньё начинается с самой первой фразы Библии в её первоначальном, исконном варианте. Это теперь в современных, рассчитанных на массового читателя изданиях Библии книга «Бытие» начинается со слов: «Вначале Бог сотворил небо и землю». Изначально же, первая фраза данной книги выглядела так: «Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог».
Понятием «ЛОГОС» в сакральной науке древних обозначали «ЛОкальный Градиент О(=торящий) Систему», то есть, - локально ограниченный направленный энергетический процесс сотворения материальной системы. То, что с такого локального градиента начинается сотворение любой материальной системы, спору нет. И то, что такие локальные градиенты являются, образно говоря, «рабочими инструментами» Божественного сотворения мира, - оспаривать нет никакого смысла. Но вот как так, каким это образом, по определению, ограниченный «локальный градиент» может быть назван Богом, то есть, - Безграничным О(=тором) Горним?
Вот он, - изначальный (с самой 1-й фразы Библии) бред Иудо-Христианства, целенаправленно доводимый через бредовое извращение и замалчивание древних сакральных знаний до запредельного абсурда 12-ти «символов веры» христовой. Тенденция, как видите, одна и та же, неизменна в веках, - ЧЕРЕЗ БРЕД К АБСУРДУ. И эта тенденция наличествует (более или менее явно) во всех современных религиях, включая в это «все» и религию атеистического материализма современной академической атеистической науки.
Вполне естественно, что произошедшая в Иудо-Христианстве наглая смысловая подмена ноумена Бога бредовой абстрактной химерой христианской «святой троицы», дали Пьеру Симону Лапласу (фр. астроном, математик, физик, 1749-1827 г.) достаточно веские основания в беседе с Наполеоном заявить: «Наука не нуждается в гипотезе Бога, Ваше величество». Заявление, конечно же, ошибочно, но ошибка эта в данном конкретном случае вполне оправдана тем, что абстрактные химеры, подменившие в религиозной мифологии Иудо-Христианства, собственно, Бога, никакой науке совершенно не нужны. Эти химеры излишни для любого Знания, в принципе.
Аналогично, и вопиющее извращение во всех существующих ныне религиях целей и смысла почитания Божества привело к тому, что жизненно важный для каждого процесс духовного роста человека путём увеличения ясности его Бого-созерцания был попросту забыт современными людьми. Вследствие торжества религиозных извращений реальная духовная жизнь человека массово предана забвению и
- подменена религиозными псевдо-духовными «мастурбациями» или же и вовсе
- выдавлена из сознания людей наукообразной мутью атеистической бредятины.
Считать всё это «божьей благодатью» или «случайным стечением обстоятельств», «божественным промыслом» или «достижениями научного прогресса» можно лишь
- или вследствие одержимости бесовщиной (религиозной или атеистической),
- или же вследствие тяжёлой формы слабоумия.
Одно от другого, кстати, не очень-то далеко и ушло. Как известно, ложь никогда изначально не бывает абсолютной, на первых своих этапах она – всегда лишь большее или меньшее извращение истины. Лишь в забредовом абсурде, «благодатно» достигаемом на пике бесовщины религиозной одержимости, необходимость «косить под правду» становится для лжи уже лишней.
Потому мы и наблюдаем во всех религиях (включая и все версии веры христовой) наглую подмену гиперборейской ясности Бого-созерцания религиозными галлюцинациями разных там, якобы, «божественных видений». Видений во сне, вроде знаменитой «лестницы Якова» (кн. «Бытиё», гл.28). Видений «наяву», что более всего характерно для, так называемой, «богоматери», регулярно «рисующейся» в самых разных местах «перед глазами» тех, кто всерьёз заражён демонической бесовщиной Иудо-Христианства.
26. Каковы некоторые из прямых следствий
трансформации религиозного сумасшествия
в сумасшествие научно-атеистическое.
Уважаемый читатель, Вас от подобного, так сказать, «теизма» ещё не затошнило? Муть ведь совершенно бредовая и беспросветная. Подобный мировоззренческий абсурд неизбежно порождает его неприятие и толкает людей на поиски иной, более понятной, более логичной, более определённой и поддающейся рациональному осмыслению картины мира.
Вот только строить «атеистическую научную картину мира», альтернативную данному иудео-христианскому, так сказать, «теизму», приходится, не переступая смысловых границ, очерченных этим самым иудео-христианским «теизмом». Самое забавное, что переименование понятий, неизбежное для такого «научного строительства» - это не более чем «смена ярлыков» или, если угодно, - «перекраска фишек».
При такой понятийной «перекраске» меняются лишь ярлыки, но не смыслы. Вернее, меняется не то, что смыслы тут имитирует. Подмена происходит сугубо символически, просто и без особых затей.
Понятие «Бог», замутнённое и извращённое иудео-христианским «теизмом» до полной абсурдности, заменяется в, якобы, «отрицающей» такую религию атеистической науке на столь же неопределённое, по сути, понятие «материя».
«Божественный промысел» христианского «теизма» напрямую трансформируется в «научные факторы» академического «атеизма». Религиозно культовые ритуалы заменяются «культом» «экспериментальной доказательности научных теорий». Причём все эти «строго научные экспериментальные доказательства», как мы выяснили, никогда не доказывают никаких теорий точно так же, как и церковные культовые ритуалы ни на йоту не приближают к Богу никого из соучастников религиозно культовой клоунады.
Есть вполне реальные основания предполагать, что именно абсурдная бредовость иудео-христианских догматов, хоть и опосредованно, но провоцирует производную от христианского «теизма» атеистическую науку на преумножение абстрактности её теорий и понятий. Стереотип мышления строго аналогичен. Только в случае религии от реальности «уходят» в мистические фантазии, а в случае «науки» - в фантазии абстрактные.
Оттого-то современная академическая наука и демонстрирует нам всё большее своё удаление от, якобы, «изучаемой» ею «объективной реальности» во «тьму абстракций». Это погружение во «тьму абстракций» идёт по пути всё более полной утраты смыслов и тотальной замены смыслового содержания атеистических академических научных теорий химерами многоступенчатых абстракций из абстракций.
Более всего прочего, именно этим путём, путём теоретического перехода от простых абстракций к абстракциям второго, третьего и так далее, «порядков», путём всё большей абстрактности очередных абстракций, академики атеистической науки и их образованческая челядь дружно маршируют во тьму атеистического маразма.
Стоит отметить, что в таком «научном прогрессе» академические атеисты явно превзошли своих предшественников, - «теистов» иудео-христианских. Превзошли именно многоступенчатостью вполне бредовых абстракций своего «понятийного аппарата». У попов оно хоть и муть на мути, но всё-таки без многоступенчатых абстракций, а потому попроще и, в каком-то смысле, понаглядней.
Совершенно очевидно, что при таком всё более и более абстрактном «принципиальном научном подходе», уводящем атеистическую академическую науку «во тьму абстракций», прочь от «объективной реальности», как таковой, тенденциозность и глухо зашоренная теоретическая предопределённость всех «объективных научных экспериментов» делается, попросту, неизбежна.
Она становится неизбежна точно так же, как и всегда существовавшая, очень характерная именно для атеистической науки сепарация фактов, с целенаправленным выискиванием фактов нужных (якобы, «подтверждающих теорию») и с неизменным игнорированием всех неугодных фактов, не «вписывающихся» в теоретические химеры атеистической академической науки.
В тех же достаточно нередких случаях, когда факты проигнорировать не удаётся, когда они очень уж наглядны, очевидны и существуют вполне успешно сами по себе, неизменно «заводится песня» о «будущей науке», которая когда-нибудь потом, позже эти вот «необъяснимые наукой» факты всенепременно «научно» объяснит.
Эта «песня» – вариант притчи муллы Насреддина «О двух ослах». Помните такую? Нет? В данной притче Насреддин пообещал султану за тридцать лет научить осла говорить человеческим языком. Причём, данный договор с султаном предусматривал весьма высокое и регулярное денежное вознаграждение «репетитору». В случае же неудачи, по истечении этих тридцати лет Насреддину, согласно договору, рубили голову. Своих испугавшихся за его жизнь учеников мулла успокоил одной единственной фразой: «За тридцать лет один из двух ослов всенепременно умрёт». Под вторым ослом, как Вы, надеюсь, понимаете, подразумевался султан.
По отношению ко всем неудобным для них, очень уж «ненаучным» фактам научно академические атеисты неизменно занимают принципиальную теоретическую позицию, строго аналогичную насреддиновской. И мошенничеством это почему-то не считают. У иудео-христианских попов, видать, научились, их при этом опять-таки превзойдя. Чем превзойдя? Попы в ответ на «неудобные» для них вопросы, обещаний никаких не дают. Лишь настоятельно советуют «покаяться», «исповедоваться» и «не мудрствовать лукаво». Как видите, в данном частном вопросе, этим своим сугубо мошенническом приёмом атеистическая наука иудео-христианскую религию, несомненно, превзошла.
Впрочем, превзошла она её далеко не во всём. Нередки случаи просто-таки вульгарного копирования методик. Так, в частности, при замене религиозного мировосприятия на мировосприятие «научно-атеистическое» принцип постулирования «догматов» никуда не исчезает. Он чётко клонируется в «научную картину мира» в виде принципа постулирования «аксиом».
Аксиомы, как мы помним, принимаются в качестве основных положений теории без каких-либо доказательств в силу их «непосредственной убедительности». Вопрос: «Чем такие «научные аксиомы» отличаются от «религиозных догматов»»? И те, и другие принимаются бездоказательно. И те, и другие образуют основу «картины мира». В чём отличие? Кроме различия в названии, естественно? Чем оно отличается, по сути, от «перекраски фишек» или «смены ярлыков»?
Как известно, «догмы» с реальностью не то что «не дружат», а просто и без особых затей неизменно игнорируют всякие там реальные факты. Любые «догмы». Будь то догмы иудео-христианские, мусульманские, буддистские или какие-либо иные подобные тому.
Точно так же игнорируют реальные экспериментальные факты и маскирующиеся под «научные аксиомы» примитивнейшие «религиозные догматы» «атеистической академической науки». Примеры? За примерами далеко идти не надо.
По совершенно безосновательно постулируемой в качестве «аксиомы» версии научно академических атеистов, пространство нашего мира, нашей вселенной в целом является «изотропным», то есть, - его свойства одинаковы везде и всюду. Каковы эти свойства, - вопрос отдельный и бурно обсуждаемый представителями академической науки.
В частности, обсуждается «знак» и «степень» пространственной кривизны, то есть, - сходятся или, наоборот расходятся в нашем пространстве строго параллельные прямые линии. И насколько велика «кривизна» нашего пространства, предопределяющая степень сходимости или, наоборот, - расходимости любых параллельных линий в нём. Причём все «научные» представления о таковой «кривизне», всенепременно, распространяются не иначе как на всё пространство нашей вселенной.
Тот факт, что астрономические наблюдения неопровержимо указывают на локальные искривления пространства вблизи мощных тяготеющих масс (больших звёзд и т. н. «чёрных дыр») на академическую «аксиому» «изотропности пространства» не влияют нисколько. Возможность не «изотропности» пространства, возможность того, что пространство нашей вселенной попросту разное по своим свойствам в разных его местах, не рассматривается «их» наукой вообще.
Кстати говоря, в данном фрагменте описания свойств материального мира научные академики до попов явно не дотягивают. Чем? Степенью соответствия «научной картины мира» его истинным объективным реалиям. Здесь стоит уточнить, что «гравитация» порождается вовсе не неким особым «полем тяготения». Ярлыки «полей» атеистические учёное привычно навешивают на всё, что ни попадя, едва ли не на каждый новый тип открываемых ими материальных взаимодействий.
На деле, т. н. «гравитационные взаимодействия» порождаются различиями в интенсивности вибраций вихрей праны, образующих то, что мы называем пространством. Вихри праны, просоучаствовавшие в образовании «тяготеющих» материальных объектов, утрачивают часть своей энергии и оттого вибрируют намного слабее, чем такие же вихри, образующие, т. н. «космическую пустоту».
Не космические тела друг к другу «притягиваются», а собственно «пустота», образованная интенсивно вибрирующими вихрями праны, образно говоря, «толкает» своими вибрациями друг к другу «тяготеющие массы», пранические объёмы которых вибрируют менее интенсивно. Вот вам и вся «гравитация», неразрывно связанная со свойствами именно пространства, как такового.
Сложно сказать из какого древнего, ныне утерянного источника попы это «передрали», но факт остаётся фактом, - в «Библии» имеется очень красочное, буквально наглядное описание «гравитационного циклона», при котором происходит весьма существенное, катастрофическое изменение «мерности пространства» от современной его мерности около 3 до спекторальной мерности пространства порядка 2,7 – 2,8. «И станет Луна красная словно кровь, а Солнце - бледное, как власяница. И свернётся небо словно свиток». Далее там идёт речь о том, что все люди станут «прятаться в пещеры», так как твёрдое, массивное физическое вещество земных пород будет в большей степени, чем атмосфера, поддерживать привычную для человека пространственную мерность.
Короче говоря, «научная картина мира», содержащая в себе аксиому «изотропности пространства», очень сильно расходится с объективной реальностью. Догма «изотропности пространства» делает современную «научную картину реальности» откровенно примитивной карикатурой на эту самую реальность.
Однако от вопиюще противоречащей объективным фактам (астрономических наблюдений) «догмы» «изотропности пространства» никто из академиков отказываться и не думает. Почему? Версий ответа несколько. На место первой и достаточно правдоподобной претендует версия лживо злонамеренного искажения «научной картины» реальности для того, чтобы «затруднить людям правильное понимание картины Мироздания».
Причём эта версия никак не противоречит предположению о туповатости академических научных атеистов. Из-за бесовской одержимости агрегором атеизма и материализма, из-за умственной ограниченности, порождаемой этой одержимостью, атеисты просто не способны осознать и научно описать более реальную картину Мироздания. В их заражённых атеизмом, лишённых Божественного света, ограниченных мутью примитивных догм умах просто не умещается многоплановая и динамичная картина мира, более соответствующая объективной реальности, чем постулируемый ими примитивный «изотропный» лубок. Запредельно примитивный лубок, постулируемый атеистами в качестве аксиомы (отнюдь не гипотезы!), лубок, являющийся типичным образцом шизофренического «атактического замыкания».
Как мы помним, не обладающее совершенно бесспорной очевидностью утверждение в качестве «аксиомы» постулироваться никак не может. Не может по определению самого понятия «аксиомы». А если оно при отсутствии явной очевидности всё-таки постулируется не как вероятностная гипотеза, а именно как «аксиома», то перед нами типично шизофреническое «атактическое замыкание».
Ещё хуже обстоят дела с научно академическими представлениями о феномене «времени». Догматически постулируется совершенно ни на чём не основываемая «аксиома» «изохронности» всей нашей вселенной. То есть, по «их» версии время во всей Вселенной в целом течёт совершенно одинаково. Что является уже даже не столько запредельной примитивизацией, сколько объективно доказанным извращением реальной научной картины нашего мира.
Ведь давным давно были проведены не очень-то и сложные эксперименты с несколькими высокоточными часами. Одна группа высокоточных часов в этих экспериментах размещалась на самолёте, летавшем кругами над домом, в котором была размещена вторая группа столь же высокоточных часов. Практика показала, что такие часы, размещённые в самолёте, всегда отстают от таких же точно часов, расположенных на земле. Это было проверено и перепроверено неоднократно.
С чем это связано? С увеличением энтропии и, соответственно, инертности любой материальной системы при её движении через пространство, образованное вихрями праны. При движении системы в пространстве увеличивается интенсивность взаимодействия её элементов с образующими пространство праническими вихрями. Пропорционально тому возрастает и масса, инертность всех составляющих такой системы. Соответственно замедляется и скорость всех процессов внутри системы, что тождественно замедлению времени в ней. Это и наблюдается в эксперименте с высокоточными часами в самолёте и на земле.
Без описания указанных причин, но вполне верно все эти закономерности были отмечены в «теории относительности», утверждающей, что по мере увеличения скорости движения материальной системы в пространстве, пропорционально этому увеличению (нелинейно) возрастает и масса, инертность всех элементов данной системы. Соответственно скорость всех процессов в ней замедляется. Данный прирост массы был назван физиками «массой движения».
К слову говоря, «масса движения» не возникает и не нарастает, если движущаяся система гармонично «вписывается» в частотные характеристики пранических вихрей, а также, - в линейную и спекторальную мерности пространства, предопределяемые резонансными паттернами пранических вибраций и спектором симметрий первичной материальной проявленности пранических вихрей, образующих данное пространство. Давно наблюдаемая людьми безынерционность высокоскоростных манёвров с резким изменением направлений движения, так называемых, «НЛО» объясняется именно этим.
Существует множество различных факторов, влияющих на скорости течения времён в разных материальных системах. Наглядный пример такового разнообразия скоростей течения времён – различие скоростей биологического старения у разных людей. В подробности здесь и сейчас вдаваться не станем. Отметим лишь очевиднейшее следствие из упомянутого эксперимента с высокоточными часами. Какое?
ВСЕ(!!!) космические тела (звёзды, планеты, астероиды, кометы) и их системы (звёздные скопления и галактики) вследствие различия скоростей их движения через пространство, имеют РАЗНЫЕ скорости течения времени в них. А потому догматическая химера «изохронности» нашей Вселенной - есть ни что иное, как шизофренический академический бред.
Совершенно бесспорно, что непосредственно наглядный и вполне «объективный научный эксперимент» с высокоточными часами в самолёте и на земле неопровержимо доказывает принципиальную невозможность «изохронности» нашей вселенной. Мешает ли этот (отнюдь не единственный) факт существованию научно академической «аксиомы», постулирующей «изохронность» нашей вселенной? Нет, не мешает.
Учёные мужи, упрямо игнорируя «объективные научные факты», просто договорились между собой считать, что вселенная в целом «изохронна». Когда дети в песочнице договариваются считать песочные фигуры пирожными для кукол, - это игра. Когда академики договариваются считать вселенную «изохронной» после того, как путём практических экспериментов объективно выявлена принципиальная невозможность её «изохронности», - это признак шизофренической расщеплённости сознания.
Теоретическая химера тотальной «изохронности» вселенной не теряет и доли своей популярности даже после появления целого ряда научных теорий, включая сюда и приписываемую А. Эйнштейну «теорию относительности», в которых «изохронность» вселенной попросту исключается. И что? А ничего. Да, отдельные теоретические модели разного рода материальных систем строятся иногда с учётом разницы скоростей течения времени. Но вселенная в целом при этом всё равно остаётся во всех её «научно-теоретических моделях» неизменно «изохронна». Хоть кол на голове теши. Что в итоге наблюдаем?
Наблюдаем следующее. В рамках одной и той же академической атеистической науки:
- имеются теории, утверждающие, что вселенная принципиально не «изохронна»,
- имеются строго объективные практические научные эксперименты, категорически опровергающие саму возможность «изохронности» вселенной.
Но при этом, в парадигме этой самой академической науки, во всех её широко популяризируемых теоретических моделях «вселенной в целом», неизменно постулируется в качестве аксиомы «изохронность вселенной».
Уважаемый читатель, внимательно вчитавшись в предыдущий абзац, согласитесь, что здесь (как и в случае с исследованным нами ранее научно атеистическим «определением» «материи») мы наблюдаем уже не просто «атактическое мышление». Перед нами опять бред. Химера, в стиле Франца Кафки, только уже в научно академическом исполнении. Натуральный «театр абсурда» с академиками атеистической науки в качестве режиссёров и актёров на главных ролях. Согласитесь, что от подобной «научности» полноценным и достаточно зрелым шизофреническим бредом откровенно смердит.
Не менее бредовым является и пресловутое «Второе начало термодинамики», оно же – «Второй закон термодинамики».
Развёрнутый строго научный анализ не только данного «закона», но и ещё целого ряда «научных» интеллектуальных мошенничеств академиков-атеистов любой желающий может прочесть в замечательной книге Юрия Бровко «Политика в науке и наука в политике».
Книга издана в 2003 году спецвыпуском 4(10) федерального журнала «Национальная безопасность и геополитика России». Электронный адрес журнала: nacbez_ mail.ru.
К слову говоря, спецвыпусками 2(13) и 3(14) того же журнала в 2004 году были изданы ряд концептуальных (в частности, - «Гиперборейское учение Замкнутого креста») и все экономические научные работы автора. Впрочем, мы отвлеклись.
А речь у нас шла о «Втором начале термодинамики». Данный бредовый перл академической науки, научно опровергающий саму возможность создания энергоустановок с КПД более единицы, и поныне продолжает существовать в ряду «объективных» «физических законов».
И это несмотря на то, что ряд крупных западных фирм уже многотысячными сериями производят и продают энергоустановки с КПЭ (коэффициентом преобразования энергии) в 500 (пятьсот)%. Каждый ОДИН киловатт электроэнергии у них на входе превращается в ПЯТЬ киловатт тепла на выходе. Откуда появляются дополнительные четыре киловатта?
Из физического вакуума, образованного непрерывно вращающимися и вибрирующими вихрями «праны». Данные установки являются «тепловыми насосами» (образно говоря, - холодильниками «наоборот») и в отдельных экспериментах достигают КПЭ в 700%.
Существуют и другие способы получения энергии непосредственно из физического вакуума без сжигания ископаемой органики (угля, газа, нефти) и без умерщвления рек плотинами электростанций. Что мешает? Экологически смертоносный по последствиям и бредовый, по его сути, «Второй закон термодинамики», настырно вбиваемый в умы студентов академическими маразматиками.
Обсудив недавно некоторые выводы данного очерка с одним из академических учёных, являющимся специалистом в области, так называемых, естественных наук, автор столкнулся с весьма странными мнениями этого неглупого и образованного человека.
Ложность «принципа экспериментальной доказательности научных теорий» он воспринял недоумённо и очень недоверчиво, возможно, решив разобраться с «Теоремой Гёделя о неполноте» позднее самостоятельно.
А вот бредовость философско-атеистического «определения материи» его откровенно позабавила. И только. Очевидно, сработал старый стереотип презрения большинства наших учёных естественников к «совковым» философам – профессиональным «бормотателям идеологических бессмыслиц».
Напоминание о принципиальном отсутствии в теоретическом арсенале современной академической науки каких-либо иных определений материи моего собеседника ничуть не озадачило. Типично шизофреническая «атактическая» ситуация, при которой за рядами строгих математических формул кроется тотальная смысловая неопределённость и беспросветно абстрактная муть большинства «научных понятий» была для этого от природы отнюдь не глупого научного атеиста вполне «естественной» и привычной.
В смысловой определённости понятия «материя» данный материалист попросту не нуждался. Как и, практически, все его коллеги по академической науке. Подавляющему большинству из них и в голову-то не приходит, что научное изучение «тяжело заряженного векторного пи-мезона» и всяких прочих тому подобных «научностей», при отсутствии определённости собственно понятия «материи», как таковой, по существу ничем таким принципиальным не отличается от подсчёта числа чертей на острие иглы. Такая вот получается атеистическая академическая «строго объективная научность» физики микромира.
Ещё забавнее выглядят, с точки зрения реальной картины мира, современные астрофизические фантазии научно академических атеистов по поводу «устройства» и (в особенности) «возникновения» Вселенной. «Кащенко» совместно с «Белыми столбами» и прочими остальными психолечебницами тут, образно говоря, «отдыхают».
Всё это, увы, не столько смешно, сколько печально. Особенно на фоне разверзающейся глобальной катастрофы, многие уже проявляющиеся процессы которой просто необъяснимы с «научных позиций» академического материализма и атеизма.
Правды ради, следует признать, что явное большинство академических учёных никак не относятся к категории оголтелых атеистов. Они просто игнорируют, как таковую, мировоззренческую сферу научного знания, замыкаясь в тесных границах своей узкой научной специализации и не пытаясь даже критически осмысленно рассмотреть, изучить навязанную им ещё на студенческой скамье общую теорию познания. Это, увы, пока ещё – общее правило. Но число исключений из него нарастает. Нарастает слишком медленно, к сожалению. Времени-то у нас, практически, нет.
27. К какой из форм шизофрении
может быть отнесён
атеистический психоз?
И каковы его ближайшие последствия.
Уважаемый читатель, мы рассмотрели здесь лишь некоторые (хотя и ключевые) факты из огромной массы примеров атеистического сумасшествия. Их логико-смысловой анализ можно было б и продолжить при желании. Но смысла в этом особого пока не вижу. Для постановки диагноза «шизофрения» в отношении атеистической научной парадигмы, позитивных клинических симптомов данного психоза в «научном» мировоззрении атеистов выявлено более чем достаточно.
Клиника налицо. К какой их форм шизофрении может быть отнесён «атеистический психоз»? Право, затрудняюсь с однозначным определением. Во всяком случае, - не к гебефренной её форме и не к кататонии. Это очевидно. Так называемая, «простая шизофрения» тут тоже не очень просматривается, о личностных изменениях атеистов судить трудно. Статистики нет.
С учётом множества выявленных нами таких клинических позитивных симптомов, как «атактические замыкания», и отдельных случаев натурального бреда в мировоззрении атеистов, речь может идти, скорее всего, о «параноидной шизофрении». Причём у подавляющего большинства научно академических атеистов эта шизофрения проявляется в ослабленной, можно сказать, «остаточной», «зачаточно рудиментарной» её форме. Буйными являются лишь активисты «комитета по лженауке».
Осознав это, поневоле задаёшься вполне естественным для данной ситуации вопросом: «А что делать-то со всем вот этим»?
Думаю, нам оставалось бы лишь тихо порадоваться за весь этот бурно строчащий диссертации научно академический атеистический «дурдом», если бы не некоторые «но».
Первая по очевидности проблема заключается в том, что среди множества пациентов «дурдома» современной атеистической академической науки имеется более чем достаточное количество буйных шизофреников. Именно они активно самореализуются посредством соучастия в работе вполне инквизиторского «Комитета по лженауке» РАН. Эти «унтеры пришибеевы» от научно академического атеизма из всех сил стараются «держать и не пущать» всех тех учёных, которые хоть как-то пытаются выйти в своих исследованиях за пределы атеистической бредятины.
Сюрреализм в натуре. Откровенно шизофренический (как мы, надеюсь, уже в достаточной степени выяснили) материалистический бред настырно и агрессивно навязывается ни в чём не повинным гражданам. Более того, атеисты прямо-таки буйно настаивают на «единственной верности и объективной истинности» одной только их материалистической атеистической науки.
Они настаивают на этом с бескомпромиссным упрямством, объявляя все иные не материалистические мировоззренческие научные парадигмы не иначе, как «лженаукой». Так как весьма многих и многих им убедить, обычно, удаётся, то на этом основании все исследования альтернативной атеизму науки лишаются не только госбюджетного финансирования, но и практической поддержки замороченного атеистами общества.
Хотя зачастую сами, якобы, «лженаучные» направления этих исследований и их результаты, достигаемые, чаще всего, на чистом энтузиазме, нередко оказываются значимее и важнее многолетних наработок целых академических институтов. Фактов хватает.
Всячески избавляясь от конкуренции со стороны «альтернативной науки», вплоть до судебного преследования её последователей, сама научно атеистическая академическая наука в лице её официальных представителей присасывается к бюджетной кормушке намертво. Спору нет, утилитарная практическая польза от наработок академической науки имеется зримо немалая. Вот только и столь же зримого вреда от её шизофренических иллюзий образуется запредельно много.
Без тени преувеличения можно заявить, что вовсе не объективная реальность, а нагромождения «научных» и околонаучных мифов, теоретические предубеждения и закостенелые до догматизма предрассудки, устойчивые химеры массовых иллюзий и кривые зеркала примитивных до неприличия «научных абстракций» – вот основные источники того «строительного материала», из которого «созидаются» аксиомы современной атеистической академической науки.
Именно таковы, едва ли не все наиболее значимые, ключевые аксиомы, так называемой, «науки нового времени», порождённой пресловутой «эпохой Просвещения». Науки, - патологически ущербной по своим принципам и глубоко профанической (=анти сакральной) по самой её сути.
Печальней всего то, что мерзкая суета «комитета по лженауке» и его добровольных помощников происходит на мрачном фоне всё более массового нарастания совершенно необъяснимых атеистической наукой фактов, объективно свидетельствующих о разверзающейся глобальной катастрофе. С подробностями некоторых из материальных проявлений этой катастрофы, любой желающий может ознакомится, прочитав статью доктора военных наук Е.Г. Смотрина «Стихии и катастрофы – главная угроза планетарной и евразийской безопасности при входе в третье тысячелетие» на сайте www.geost.ru.
Особо обращаю Ваше внимание, уважаемый читатель, на то, что в статье Смотрина собраны лишь те факты, которые более или менее стыкуются с атеистической парадигмой академической науки. А эти «строго научные» факты составляют лишь ничтожное меньшинство из всего количества явлений, свидетельствующих о нарастании глобальной катастрофы. Общая фактура процессов нарастающей глобальной катастрофы неизмеримо шире и включает в себя столь «лженаучные» факты, что общедоступное обсуждение их в данном очерке не представляется автору возможным. Почему?
Нет лжи более злостной и трудно поправимой, чем неправильно понятая или хотя бы неполно осознанная человеком истина.
28. Некоторые современные источники
Знания о мире из возрождающейся ныне
Сакральной науки Руси.
Чтобы адекватно воспринять и достаточно полно осознать всю упомянутую фактологию, необходимо, как минимум, сполна усвоить хотя бы тот минимум сакральных научных Знаний Гипербореи, который изложен в других работах автора и в трудах некоторых его коллег, успешно возрождающих иные фрагменты сакральной науки Гипербореи.
Каких таких коллег? Алексея Трехлебова, написавшего ценнейшую книгу «Кощуны Финиста». Николая Кудряшова, - создавшего ряд книг и фильмов об уникальных оздоровительных методиках, связанных с физическими свойствами нашего пространства, и возродившего древнейшее боевое искусство наших предков – «Вибробой».
Анатолия Фёдоровича Черняева, сумевшего сполна возродить Знания Русского Зодчества и воссоздать практические методики строительства жилья, гармонично вписывающегося в потоки пространственных энергий и тем укрепляющего здоровье тех, кто живёт в таких домах. Особое место среди трудов Анатолия Фёдоровича занимает книга «Основы русской геометрии». Уникальность данной геометрии в том, что она учитывает физику пространства и включает в себя все известные современной науке виды геометрии (Эвклида, Лобачевского, Римана) в качестве частных случаев этой общей теории.
Много интересных и важных, по сути, элементов содержат в себе местами крайне путанные, густо смешавшие в себе сакральные Знания Истока с зачастую непозволительно наивными домыслами их автора, книги В. А. Шемшука. Точно знаю, что злого умысла в этом нет. Просто человек такой.
Что вряд ли можно сказать об опусах на тему «Гипербореи» некоего Борева. Вот у этого сочинителя гиперборейская тематика облечена в бред настолько запредельный, что поневоле возникают мысли о провокационности этих его сочинений.
Очень интересны отдельные фрагменты в книгах Дмитрия Логинова, к сожалению, упорно пытающегося интегрировать ценнейшие фрагменты древних сакральных знаний то в иудео-христианский бред, то в псевдо-древние химеры, якобы, «старой веры», так называемых, «родноверов» и «инглингов».
Самого пристального и благожелательного, хотя, конечно же, и осознанно критичного внимания заслуживают труды д.т.н. Вадима Сергеевича Крикорова, скончавшегося в январе 2008 года, но успевшего подготовить к изданию комплекс своих научных работ под общим названием «Единый Космос». Почему наше благожелательное внимание должно быть и осознанно критичным тоже? Потому что научную работу такого масштаба и такой степени сложности без неточностей и даже отдельных ошибок выполнить, практически, невозможно.
Талантливый учёный и глубокий знаток очень и очень многих научных книг древности, дошедших до нашего времени, Вадим Сергеевич предпринял воистину титаническую и по большей части успешную попытку возродить Сакральную науку предков. Ещё в далёком теперь 2001 году автору довелось, будучи в гостях у Вадима Сергеевича, поднять два знаменательных тоста. Первый – «За возрождение -3(= три)-дец «их» науке». Уже в то время(сакральной науки Руси». Второй – «За Вадим Сергеевич Крикоров имел достаточно оснований для озвучивания обоих этих тостов. Хотя тиражи его книг, увы, невелики и большинство современных учёных воспринимают их без должного внимания.
Более чем скромными тиражами издаются книги и статьи многих других интересных авторов, реально возрождающих сакральные знания Великой Руси. К сожалению, эти книги буквально тонут в бумажном потоке обильно тиражируемых псевдо-знаний, густо пропитанных бесовщиной духовного демонизма, маскируемого под, якобы, древнюю Русскую Традицию. Как отличить тут правду от красочно упакованной лжи?
При желании, сделать это не очень сложно. Культура Глубинного Покоя наших гиперборейских предков основана на Абсолютной духовности, то есть, - на возрождении и на постоянном поддержании духовной взаимосвязи человека с Абсолютом. Именно данное взаимодействие позволяет такому человеку полностью избавиться от бесовской демонической духовности. А, вместе с тем, - и выйти из под власти агрегоров, тотально предопределяющих мысли и поступки большинства современных людей, живущих в мареве предрассудков и навязанных извне «авторитетных» мнений.
Практические методики возрождения в современном человеке Абсолютной духовности имеются в книгах автора, общедоступных на соответствующем сайте.
Имеется также немало иных источников исконного Знания о мире и человеке, заслуживающих самого серьёзного внимания. Как выявить их среди избыточно разнообразного потока современной «духовной литературы»?
Основной (хотя и не универсальный) критерий достаточно прост. Если в текстах, посвящённых духовному развитию человека, игнорируется тема взаимосвязи человека с Абсолютом, а Боги подменяется разными мутными, а то и просто бессмысленными химерами, то речь, в таких случаях, очевидно, идёт о духовности демонической. Нужна ли таковая лично Вам, решайте сами.
Есть и ещё один существенный нюанс. Во многих современных книгах по русскому «Язычеству» «Богами» называются не только многочисленные Божественные Духи Матери Природы, но и Высшие Божественные Духи космического миропорядка. В частности, - Божественный Дух энергий времени – «Сварог» и Божественный Дух рунически структурированных пространственных энергий – «Перун» (=Песнь рун) - древний покровитель русских витязей. Это всего лишь неточности, и они легко устранимы.
Сложнее обстоит дело с элементами «чёрной магии», затесавшимися местами в возрождаемую ныне Традицию Руси. Как с этим разобраться? Любая Магия основана на энергетическом подключении человека к агрегору. В методиках это всегда проявляется весьма наглядно. А магия «чёрная», помимо того, обязательно основывается ещё и на лжи, совмещаемой с властолюбием. Лучше, наверное, ею вообще не заниматься, чтоб не накручивать ни лично себе, ни своему роду тяжёлых кармических узлов.
29.Что такое «духовная деятельность»
по самой её сути. Что такое «свобода» и
«воля» в исконном смысле этих слов.
Чем принципиально отличается исконно
Русская национальная культурная Традиция
и от пассивной созерцательности Востока,
и от активной, духовно бесовской,
демонической суеты «цивилизаторов»
материально прагматичного Запада.
Как уже ранее отмечалось, цель Духовного Бытия человека состоит в самостоятельном увеличении им в себе самом «ясности Бого-созерцания», издревле обозначавшейся у наших предков словом «Тиу». Уточним здесь ещё раз, что как и любое другое исконно русское слово, оно аббревиатурно содержит в себе код собственного своего смысла. Сакральный термин «ТИУ» издревле означал и означает «Творю Инварианты Универсума».
О каком «универсуме» идёт здесь речь? В данном контексте «универсум» - это комплекс энергетических тел человека, являющийся его собственным «микрокосмическим» аналогом и в значительной мере составной частью нашего «макрокосмического» структурно-энергетического фрагмента духовно-энергетической и материально-энергетической субстанции Мироздания.
На практике, «творить инварианты универсума» означает расширять собственную свою душу, то есть, - расширять спектор образующих её «Божественный луч» «инвариантов» энергий Абсолюта. Сакральный образ «лестницы Тиу» наглядно подсказывает ступенчатость, поэтапность такого нашего духовного подъёма.
Чем выше (по «лестнице Тиу») поднимается дух человека, чем более и мощнее его Микрокосмос излучает в окружающий мир энергии Абсолютной духовности, тем шире и светлее становится его душа. Обратите, пожалуйста, внимание на такие чисто русские выражения, как «широкая душа» и «светлая душа». Последнее, кстати, говорится, обычно, или об удалившемся от мирских дел в отшельничество «старце», или об умершем добром и милосердном человеке.
А о человеке, живущем «в миру», когда он искренен и щедр во всех смыслах, говорят – «широкая душа». Не «яркая», не «высокая», не «образцовая», а именно «широкая». Случайно ли? «Широкая», полная Божественной любви душа человека обладает ещё и тем, что в интеллигентской культуре России последних веков называется «вселенскостью». ТАКАЯ душа буквально объемлет энергиями своей любви окружающий мир.
Потому под «универсумом», в расширенном смысле данного слова, может пониматься не только собственно сам Микрокосмос человека, как таковой, но и вся сфера внешних духовных воздействий человеческого Микрокосмоса, сфера практического приложения одухотворённой человеческой мысли и энергий человеческого духа, наполненных Абсолютной духовностью.
В значительной мере это и есть то, что в современном мире, с лёгкой руки академика Вернадского, называется «Ноосферой» или «сферой разума». Точнее было б сказать, - «сферой ума», так как др. гр. «нус» означало именно «ум». И двух-корневое понятие «Ноосфера», - это в собственном смысле слова сфера не «разума», а «ума». Хотя по смыслу точнее первое.
Оно точнее по смыслу потому, что именно потоки энергий одухотворённого человеческого сознания, лучи энергий светлой и широкой души, охватывая собой материальный мир, влияя на него и непосредственно энергетически, и посредством осмысленных практических действий человеческих рук, собственно, и образуют «Ноосферу» или «сферу ума». Притом, - ума одухотворённого энергиями Абсолюта.
Тут имеет смысл уточнить, что есть духовная деятельность человека, как таковая? Какие «инструменты» для неё требуются? Какими «приборами» её можно измерить? Ведь «дух», по определению, - это энергии материально не проявленные. О какой такой «деятельности» здесь может идти речь?
Достаточно очевидно, что под полноценной «духовной деятельностью» следует понимать любую, как собственно умственную, так и осмысленную материально практическую деятельность человека, которая осуществляется с привлечением и использованием его духовных и душевных энергий, то есть с использованием потоков «радиальной» энергетики его духа и его души.
Иначе говоря, - это такая деятельность человека (теоретическая и/или практическая), в процессах которой или, образно говоря, в «рабочих циклах» которой активно используются духовные и душевные энергии данного человека. Как известно душевные энергии всегда являются «лучами» энергий Абсолюта, лучами энергий Божественной любви. Когда дух человека действует в полной гармонии с его душой, мир наполняется Божественными энергиями Абсолютной Любви, становится живее и краше.
Так бывает, увы, не всегда. Если духовная деятельность человека, не наполняется, не озаряется напрямую энергиями Абсолюта и соответственно встраивается в паутину энергетических связей и влияний «агрегоров», замыкаясь на них, то такая деятельность является «духовно демонической».
К какому из этих двух принципиально возможных способов «духовной деятельности» относится гипнотическое порабощение членов самых разных «духовных» сект их «духовными гуру» и к чему ведут разнообразные ритуально культовые религиозные псевдо-духовные мастурбации ряженных в рясы клоунов, - судите теперь сами.
Совершенно ясно, что действия сугубо рассудочные или бессознательно рефлекторные сами по себе духовными никак не являются. Обжёгся, отдёрнул руку. Захотел пить, отхлебнул воды. И практически, любая работа только по принуждению, из страха перед наказанием истинно «духовной» компоненты, как правило, лишена. Классический пример – «удары кирки учёного изыскателя и удары кирки каторжника». Инструмент один и тот же. Внешне различия в движениях невелики, чего никак не скажешь о внутреннем духовно энергетическом наполнении труда первого и отсутствием такового наполнения в работе второго.
СВОБОДА – это всегда Солнечная ВОля БОгом ДАнная. А «воля» издревле была и остаётся порождением собственной Души человека.
Человеческая ВОЛЯ, в собственном исконном смысле этого слова означает Воплощённый О(=тор=мирообразующая энергия) Любви Я. Что безгранично далеко от самодурства и тупого упрямства, практически, всегда порождаемых бесовским влиянием на человека какого-либо «агрегора». Издревле известно:
«Жизнь действительно тьма,
если нет стремления.
Стремление слепо, если нет знания.
Знание тщетно, если нет труда.
Труд бесплоден, если нет любви».
Человек, лишённый Божественных энергий любви, лишается и собственной своей воли, становясь всегда слепой и нередко самодурной марионеткой «агрегоров».
Только тот, кто воистину одухотворён живительным светом Абсолютной Духовности, кто живёт в энергиях Божественной Любви, а значит «живёт в Боге», обладает собственной волей, неизмеримо более могущественной, чем бесовские влияния всех агрегоров вместе взятых.
Кстати говоря, одухотворённый труд, практически, всегда более продуктивен и менее утомителен для человека. За счёт чего? В норме, - за счёт энергетической подпитки праническими энергиями собственного Микрокосмоса, излучаемыми душой человека. Это когда при труде «душа поёт».
По аналогичному принципу осуществляется и энергетическая подпитка Микрокосмоса человека духовными энергиями от «агрегора». С той разницей, что данная подпитка всегда взаймы и с изрядными процентами при возврате. Позволю себе ещё раз обратить ваше внимание, уважаемый читатель, на только что нами уточнённый, но очень уж существенный нюанс.
Если «Душа» - всегда поток, луч энергий Абсолюта, то «Дух» может радиально-энергетически подключаться, как к Абсолюту (духовность Абсолютная), так и к разного рода агрегорам (духовность демоническая).
В современном мире разумная подпитка человеком естественных агрегоров имеет право на существование лишь в том случае, если этот обыденно бытовой духовный «демонизм» является мелким придатком развито-зрелой Абсолютной духовности данного человека. Практически, любой человек, живущий «в миру», живёт и в информационно-энергетической среде групповых интересов, за каждым из коих кроется соответствующий «агрегор».
Несколько ранее мы уподобляли, по образной аналогии, естественные агрегоры домашним животным. Кем ему быть, рабом или хозяином этих, условно говоря, тонко-энергетических «домашних животных», каждой из нас решает сам.
Гармонию(= пламя единения) человеческого Микрокосмоса с окружающим нас Макрокосмосом и с Божественным Мирозданием в целом способна сполна обеспечить лишь Абсолютная духовность.
Понятия агрегор и демон, как мы выяснили, в сути своей, почти что синонимы. Духовность агрегорная или демоническая гармонии с миром неизменно лишена. А потому она всегда чревата конфликтами, противостояниями и кризисами, как внутренними (психологическими), так и внешними (человек-природа, человек-общество).
Всё это мы и наблюдаем в сфере распространения Библейской Иудео-Христианской культуры, так называемого, Запада. Все их «гуманистические» и «демократические» идеалы, либеральная «политкорректность», социальная дисциплина, толерантность и всё прочее тому подобное, как раз и направлены на сглаживание противоречий, совершенно неизбежных в мире духовного демонизма.
Бесспорно, что здравый смысл в подобных ментальных и поведенческих стереотипах, сглаживающих уровень конфликтности общества, имеется. Особенно, если учесть, что, практически, все жизненные цели «западоидов» сугубо материальны. А их демоническая духовность (обычно, религиозная или атеистическая, реже, - оккультно-магическая) – лишь сугубо вторичное, фоновое психологическое приложение практических дел и устремлений к желанному материальному благополучию. И это, конечно же, лучше, чем беспробудное пьянство в беспросветной нищете. Кто бы спорил. Но
Угашение и забвение Абсолютной духовности с заменой её духовностью агрегорно демонической неизбежно «включает» в человеке «механизмы» наследственной дегенерации. Как бы вы при этом физически и умственно ни трудились, плата за духовные мастурбации религиозного, оккультно-мистического (=магического) или атеистического демонизма всегда одна – нравственное и биологическое вырождение человеческих обществ, впавших в духовный демонизм.
Наиболее зримо вырождение нации проявляется в уменьшении из поколения в поколение числа красивых женщин и во всё более массовом проявлении дегенеративных уродств, как у женщин, так и у мужчин. Пройдите по улицам европейских городов, внимательно глядя на окружающих
В этом смысле дела у наших азиатских соседей обстоят несколько лучше. Они меньше, чем европейцы, заражены атеизмом и, соответственно, намного менее их увлечены чисто материальной суетой. Созерцательность мировосприятия значительной части сынов и дочерей Востока уменьшает их зависимость от агрегоров и тем снижает в них интенсивность энергий духовного демонизма.
Знать народов Востока (родовая аристократия и сохранившееся местами древне-сакральное жречество) бережно хранит ту часть древних знаний о мире и человеке, которую им удалось сохранить. Но они владеют лишь осколками древних знаний. И духовного демонизма на Востоке имеется предостаточно, что религиозного, что оккультно-мистического. И это, естественно, порождает проблемы деградации и дегенерации, хотя и в более мягкой форме, чем в Европе. Что делать? Как избежать всех этих проблем?
Ответ прост: «Подниматься по лестнице Тиу, творя инварианты универсума = расширяя спектор энергий Абсолюта в своей душе, наполняя энергиями Абсолютной духовности мир, в котором живёшь, сублимируя и гармонизируя энергии тонкоматериального хаоса, направляя трансформирующий их «коловратный» поток в Божественную Иераархию Миро-здания». Причём делать это всё можно и нужно, большей частью, совместно с повседневными практическими делами, на активно пропагандируемую ныне клоунаду религиозно-культовых псевдо-духовных «мастурбаций» времени и сил не тратя.
 
 
 
 
30.Что первично необходимо для возрождения
в человеке Абсолютной духовности.
Каковы три типа Культуры.
В чём состоит исконный смысл и каковы
основные цели человеческого Бытия.
Мировоззрение очень и очень многих современных людей, к огромному сожалению, чаще всего состоит из хаотично нагромождённых и очень причудливо сплетённых между собой привнесённых извне, эмоционально окрашенных мнений. Причём большая часть таких привнесённых мнений, обычно, воспринимается современным человеком неосознанно, без серьёзных попыток переосмыслить эти мнения самостоятельно. Системное мировосприятие, основанное на действительно самостоятельном мышлении, увы, редкость. И этот итог «прогресса современной цивилизации», конечно же, не случаен. Он – следствие многовековых усилий «кукловодов от сатаны».
Ведают ли данные «кукловоды», что они творят? В какой-то мере и лишь отчасти ведают. Дело в том, что все они – бесы, то есть, живут, мыслят и действуют без единства сознания. Три уровня сознания каждого из них локально отделены друг от друга, и тем являют собой 3 ЛОки, три локальных пространства в Микрокосмосе каждого из них. Вследствие чего эмоционально-волевая сфера их подсознаний находится под властным воздействием внешних, внечеловеческих влияний.
В подавляющем своём большинстве эти «кукловоды» являются болезненно властолюбивыми и непомерно амбициозными рабами агрегоров алчности и гордыни. А потому самообман – привычное, чуть ли не естественное состояния их ума. Ведь властолюбия без самообмана, практически, не бывает из-за соответствующих свойств самого агрегора власти.
Ещё и потому, кстати, на Руси издревле считалось, что к власти можно допускать лишь тех, кому «власть в тягость». До тех пор, пока этот принцип действовал, Русь была заведомо избавлена от очень многих бед. «Беда», как известно, - это «бесов дар».
Выдающийся русский учёный, основоположник науки о системно-смысловом планировании - «консциентальной системологии» Побиск Георгиевич Кузнецов, учеником которого автору посчастливилось быть, любил при случае (а случаев хватало) повторять: «Враньё другим – чаще всего спектакль. Враньё себе – всегда болезнь». С этим трудно не согласиться. Однако, психика человека устроена так, что регулярное враньё другим всегда порождает (раньше или позже) неосознаваемое человеком психо-патологическое враньё самому себе. По-другому не бывает.
Потому, хотя бы начать избавляться от данной болезни невозможно без определения точного и ясно осознаваемого её диагноза. Способны ли на это «бесы»? Точно не знаю. Некоторые из них, возможно, и способны.
Хотя большинство их, скорее всего, будет и дальше назойливо пропагандировать атеистическую муть и псевдо-духовные религиозные химеры, загаживая мерзкой слякотью духовного демонизма умы и души замороченных ими людей. Желающие плясать под эту гнусную дудку на краю пропасти глобальной катастрофы, имеют полнейшее либерально-демократическое, по своей сути, право соучаствовать в данной трагедии бредового абсурда.
Те, кому этот нелепый спектакль надоел, могут последовать для начала хотя бы нескольким советам, раскрывающим человеку первичные возможности ступить на Путь своего духовного возрождения.
Основная методика такового возрождения, доступная теперь очень и очень многим, - «Гиперборейское учение Замкнутого Креста». Почему многим, а не всем? Потому что эта методика неизменно требует существенной предварительной психологической подготовки и определённого душевного настроя на долгую и очень непростую работу человека над собственным своим сознанием. В чём состоит эта предварительная подготовка?
Весь комплекс её описать в небольшом очерке попросту невозможно. Да и в большом – тоже. Почему? Потому что для каждого человека такая подготовка является сугубо индивидуальной и предполагает наличие целого ряда соответствующих жизненных обстоятельств.
Осознанно сформулировать в собственном уме смысл таких обстоятельств, и смоделировать духовно-энергетические предпосылки к возникновению в реальной жизни самих этих обстоятельств (весьма различных для каждого), невозможно без одного очень важного, ключевого условия. Какого такого условия?
В принципе, оно не очень сложно по основной своей идее. Но требует от человека радикальной смены жизненных приоритетов. И оттого достигается весьма нелегко. О чём речь? Речь о ясном и глубоком осознании того, что материальный мир, в котором мы живём, соткан из безграничного множества относительных вещей, явлений, обстоятельств и процессов, Божественным Перво-Истоком которых является никак материально не проявленный Абсолют.
Лишь сполна осознав (а не просто запомнив) данный Принцип Высшего Порядка, осознав его глубоко осмысленно, человек обретает первичную возможность к возрождению в нём Абсолютной духовности.
При этом стремление к возрождению в себе гармоничной духовно-энергетической взаимосвязи с Божественным Перво-Истоком Бытия – Абсолютом должно быть вполне осознанным и при этом – глубинно созерцательным, без намёка на жажду обретения даже такой воистину Божественной гармонии.
Человек, ясно осознавший всю относительность сугубо материального бытия, обретает благодаря этому осознанию возможность постепенно избавиться как от страха потерь, так и от жажды приобретений.
Речь тут вовсе не об аскетизме быта. Быт при этом может оставаться вполне благоустроенным, а иногда и просто роскошным, если того требуют конкретные жизненные обстоятельства и кармические задачи данного воплощения. Делиться при этом, конечно, нужно, но без намёков на жажду. Даже если это – жажда благотворительности.
Короче говоря, данная перенастройка собственного сознания нацелена в первую очередь на угасание эмоций любых страхов и любых жажд человека. «Бог дал, Бог взял. Иное – от лукавого». Осознанные стремления человеку необходимы, но вот жажды и страхи тут – мусор на Пути.
Наряду с тем следует, раз и навсегда, отказаться от каких бы то ни было самооценок. Зачем? Оценивая себя, человек всегда выражает любые самооценки в ярлыках понятий, каждое из которых связано с каким-то из агрегоров. Оценивать свои дела, мысли и поступки можно, а иногда и очень даже нужно. А вот оценивать «себя любимого», а равно и «себя любимую» право же, не стоит. Никогда.
С чем бы вы себя ни идентифицировали, какие б пусть даже самые достойные и благостные ярлыки вы на себя ни навешивали, - это всё нити, делающие вас марионеткой агрегоров. При определённой настойчивости самооценок данные «нити» довольно скоро становятся «цепями». Так марионетка агрегора становится его рабом.
Ключевыми звеньями подобных «цепей» всегда становятся страхи. Будь то страх утратить некое ценное личное качество или страх проявить нечто плохое. Особенно - перед теми, чьим мнением человек дорожит.
Недаром многие по-настоящему древние, традиционные духовные школы и учения требуют от своих последователей: «Найди в себе корень страха и вырви его». За этим требованием воистину стоит «мудрость веков». Почему? Потому что «в мире нет ничего более страшного, чем сам страх».
Находящийся под властью агрегора страха человек, рано или поздно, но совершенно неизбежно и, как правило, в данном своём воплощении, оказывается в обстоятельствах, которых он так сильно боялся.
Эмоцией собственного своего страха такой человек буквально притягивает к себе, словно канатом, все те обстоятельства и события, которых он достаточно сильно боится. Будь то страх ранней смерти или страх голода, страх не получить желаемое (=жажда обретения) или страх потерять нечто ценное, привычно имеемое.
Едва ли не менее, чем «агрегор страха», опасен для человека и «агрегор вины». Почему? Дело в том, что чувство вины словно магнитом притягивает обстоятельства, дающие человеку поводы чувствовать себя всё более и более виноватым.
Жить по уму и по совести, конечно же, следует. Раскаиваться пред Богом (и только пред Богом) в негативных поступках, совершённых по слабости или недомыслию смысл есть. Но вот чувство вины при всём при этом надо выжигать в себе калёным железом. По своей сути чувство вины – это тоже жажда, ненасытная жажда постоянной своей правоты и гордынно гипертрофированной совестливости.
Жажда совершенства – едва ли не самая опасная из жажд, мешающих человеку на его Пути по «лестнице Тиу». Как известно, «завеса света скрывает от человека Истину куда более надёжно, чем все завесы тьмы вместе взятые».
Существует, однако, универсальный Принцип Высшего Порядка, реализация которого избавляет человека от многих препятствий и ловушек на его Пути. Звучит этот Принцип примерно так: «Счастлив тот, кто обрёл покой внутри себя, ибо лишь в тишине этого покоя может быть услышан голос Истины. Дважды счастлив тот, кто привёл себя в гармонию с этим вселенским покоем. Трижды счастлив и непобедим тот, кто научился действовать, не нарушая этой гармонии».
Глубинные архетипы такого образа мыслей и действий дремлют в наших душах и потому нам легче всех других вступить на этот Путь, ведущий прочь из искусственно создаваемого в нас и вокруг нас атеистического земного ада.
Будем считать, что «в первом приближении» суть и цели «духовного Бытия» человека мы прояснили. Ну а цели человеческого Бытия, так сказать, в целом? Зачем человек приходит в этот мир? Есть ли у нашей жизни некий общий для всех нас единый её смысл? Есть.
Наиболее общий смысл человеческого Бытия (включая сюда и такую неотъемлемую его часть, как Бытиё Духовное) состоит в сотворчестве человека с Богом. Здесь главное не перепутать Безграничный О(=тор) Горний с каким-нибудь из религиозных агрегоров. Сотворчество человека с Богом может быть самым разным. Творчески можно делать буквально всё.
Но есть в данном сотворчестве три категорически обязательных его направления. Они определены действительно древним Заветом Предков:
«Хранить Род. Беречь Землю. Держать Небо».
Вкратце расшифровать этот Завет можно следующим образом.
Свой РОД следует разумно хранить, помня при этом, что человек, раньше или позже, лишается всего, что он ставит в своём сознании «выше» Бога. Агрегор рода является самым естественным из всех агрегоров нашего мира. Этот агрегор необходимо осознанно формировать и разумно подпитывать, в первую очередь, - энергиями любви. А при необходимости и самому подпитываться энергетически от него.
«Культ предков» – не надуманная химера, а одна из методик сохранения Рода. Слово «магия», как известно, означает «мощь агрегора излучаю я». Магия Рода является единственной магией, имеющей право на существование и разумную практическую реализацию. Последнее предполагает отказ от всех элементов «чёрной магии», то есть, - отказ от любой лжи, а также от эгоистического властолюбия и (что очень важно) бескомпромиссный и категорический отказ от всех элементов и методик Лунного Культа.
Значительная часть, если и не большинство современных магий относятся именно к Лунному Культу. Почему это плохо? В подробности вдаваться не стану. Отмечу лишь, что Луна – это мёртвое и, по некоторым данным, искусственное космическое тело, энергетическая связь человека с которым ни к чему благому привести не может.
Задача «Беречь Землю» слагается, как минимум, из двух основных частей.
Во-первых, - из экологической культуры, предполагающей, что Маму-Землю не надо превращать ни в помойку, ни в свалку, а реки её не следует обращать в сточные канавы.
Во-вторых, - из, по возможности, регулярного духовно-энергетического обмена с Божественными духами Матери-Природы. Данный энерго-обмен, составляющий саму суть исконного традиционного Язычества, является необременитель-но приятной обязанностью каждого нормального человека.
В народе методики древнерусского Язычества сохранилось сполна. Но даже и без этих методик, просто созерцая огонь костра, живой водный поток реки, цветущую поляну, Вы уже занимаетесь обменом живительными энергиями с Божественными духами Матери-Природы. Восстанавливаясь и оздоравливаясь сами, вы восстанавливаете и оздоравливаете мир вокруг себя.
Задача «Держать Небо» состоит в практической реализации издревле существовавших трёх типов Культуры.
Первый её тип, «культура мирская» заключающаяся в «простом накоплении информации». Что предполагает жизнь человека по уму и по совести. Это уже само по себе ведёт лишь к очень незначительному увеличению тонко-энергетических наслоений чувственной и мысленной грязи, которая в наши дни буквально удушает Землю.
Второй тип Культуры – Культура обрядово ритуальная. Очень древнее и чисто русское слово «столпотворение», как раз и обозначает процесс обрядово-ритуального группового сотворения «столпа» энергий, очищающихся через наши Микрокосмосы и образующих далее «тангенциально-радиальный» «коловратный» поток энергий от планеты в Божественную Иераархию Мироздания. Славяне потому и стали называться славянами, что они жили, регулярно СЛАВЯ Русских Богов и наше Божественное «РА», - рождённое Альвой Солнце.
Такой энерго-обмен обеспечивает совершенно необходимый, как для человека, так и для планеты, процесс «микрокосмического» очищения энергий нашего мира от тонкоматериальной грязи и создания «коловратно»-возвратного, «тангенциально-радиального» энерго-потока от планеты к Абсолюту. Именно данные энергетические «столпы», собственно, и «держат Небо».
Третий тип Культуры – Культура избранных, Культура осознанного духовного саморазвития человека, тот самый его подъём по «лестнице Тиу». Человек, реально ступивший на этот Путь (с большой буквы «П»), сотворяет и поддерживает собственный индивидуальный «столп», «держащий Небо». То есть, осуществляя свой индивидуальный энерго-обмен с Абсолютом, такой человек обеспечивает тем самым ещё и энерго-обмен планеты с Космосом, с Божественной Иераархией Мироздания.
Как Вы, надеюсь, понимаете, уважаемый читатель, большинство наших современников, как те, кто заражён бесовщиной атеизма и сугубого материализма, так и те, кто живёт в мутном мареве религиозного демонизма, бесконечно далеки от осознания и от практического решения всех этих трёх жизненно важных для человечества задач.
Хотя проблемы, порождаемые тем, что данные задачи у нас не решаются в должной мере, все атеисты и все последователи религиозной бесовщины огребают себе сполна, безуспешно пытаясь понять, за что им все эти беды.
Правды ради, стоит уточнить, что духовно-энергетическая по её сути задача «держать Небо» издревле была национальной задачей гипербореев, решение которой совершенно безосновательно приписывается «атлантам». У «атлантов», именуемых ныне англосаксами, основное развлечение всегда было прямо противоположным. Своей духовной бесовщиной они на протяжении многих веков как раз и вели дело к тому, чтобы баланс энерго-обмена планеты с Космосом был нарушен.
Сомневаетесь? Тогда объясните хотя бы сами себе, почему двух-корневое англосаксонское приветствие «hello» дословно означает ни что иное, как «ад торю» (= ад творю). Загляните в словарь, если не верите. «Hell», по-английски, - «ад». А буква «о» - древнейший символ тора(= миро-образующей энергии). Осознав это, подумайте, стоит ли вякать в телефонную трубку их бесовской термин, даже в его искажённом до «алё» виде. Недаром говорится, что «дьявол кроется в мелочах». Данная мелочь как раз из этой самой серии.
Говоря об основополагающих принципах исконной культуры планеты, - Гиперборейской Культуры Глубинного Покоя, следует особо подчеркнуть, что эта наша древнейшая культура категорически исключает любые «гигиенические прокладки» между Богом и человеком. Любые, - хоть в виде каких бы то ни было «священнослужителей», хоть в виде разного рода «гуру», как бы эти «гуру» не назывались.
И потому отсюда следует ещё один очень важный наш Принцип: «Не отдавайте свою волю никогда и никому. Не верьте слепо ни во что». И старайтесь адекватно реагировать на любые поползновения что-либо Вам навязать или вдолбить. Практически, за любой подобной агрессивной экспансией чужой воли кроется влияние какого-то из агрегоров.
Вариантов реакции на подобные воздействия всегда не менее, чем два. Если можно, - проигнорируйте. Невозможно проигнорировать, противодействуйте сбалансировано и адекватно. Вариант третий – ассиметрично нестандартный ответ. Вот уж где простор для творческого подхода к жизни в активном сотворчестве с Богом.
К примеру, даже находясь в такой сугубо жёсткой системе, как система военная, человек может действовать, исходя из добровольно принятого на себя долга, а не потому, что кто-то чего-то там заставляет его делать. При таком подходе к делу даже выполнение категорического приказа командира становится актом собственной воли исполнителя, а не следствием волевого давления извне. Мелочь? Может быть, но мелочь очень существенная для психического здоровья послепризывной молодёжи. И не только.
Да и в менее жёстких, вроде бы во вполне обыденных условиях обычной человеческой жизни действует, кстати говоря, принцип строго аналогичный: «Разумного человека судьба ведёт. Остальных - тащит». В каком из этих режимов идти по жизни лично ему, человек всегда решает сам.
Что делать, если для осознания и принятия самостоятельных решений не хватает рациональной информации? Необходимо «включить» интуицию. А, если умеете, то и подключить к осознанию ситуации «зрящее» сердце. Эта очень древняя психологическая методика, кстати говоря, не имеет ничего общего ни с благодушной наивностью, ни с беспечной рассеянностью тех, кого на современном жаргоне называют «лохами».
Уважаемый читатель, смею заверить вас, что автор очень далёк от желания кого-либо «жизни учить». Однако, в нынешнем мире тотальной, целенаправленно планируемой лжи, массово внедряемой в умы людей, смысловые ключи Знания Истока – насущно необходимое условие выживания. Почти всё, изложенное в предшествующих абзацах, - это, по сути, и есть те самые «ключи», позволяющие человеку отсепарировать правду (=правь дублированную Альвой) ото лжи (от «локальной жизни»). Хоть в книгах. Хоть в жизни. Пользоваться этими «ключами» или нет, - личное дело каждого.
31.Как можно отойти от пропасти,
в которую более всего прочего
толкает нас атеистический маразм.
Впрочем, мы опять несколько уклонились от темы печальных последствий избыточной распространённости в современном мире феномена атеизма. Об его патологических для людей последствиях можно говорить ещё много и всё по существу. Но давайте закруглять тему.
Отметим здесь, что менее очевидной, но куда более опасной, чем, собственно, сама суета научно атеистических «унтеров пришибеевых», является проблема массового тиражирования научно атеистического бреда посредством всей современной системы образования молодёжи. Периодически обсуждаемый в СМИ вариант замены в школах атеистического бреда бредом религиозным – это альтернатива ложная. А ложная альтернатива, как известно, - есть излюбленный приём диавола.
Нам давно пора возвращаться к Истокам своей родной Культуры и пора переводить современную науку на смысловую основу едино целостных, древних сакральных Знаний о мире, человеке и Боге. Всё здравое в нашей современной науке вполне созрело для данной смысловой и мировоззренческой трансформации.
Речь тут, как Вы, надеюсь, понимаете вовсе не о дополнении (не говоря уже о совершенно немыслимой замене) шизофрении атеистической шизофренией религиозной. Как мы недавно выяснили, они, образно говоря, «одной мамы дети».
Речь о реальном возрождении сакральной науки и исконной Культуры Руси. Лишь уже восстановленная по многим её направлениям, сакральная наука и примордиальная Культура Гипербореи являются уже сейчас единственной реальной альтернативой:
1)бесовскому демонизму сект и религий,
2)оккультному мистицизму и
3)научно академическому атеистическому материализму.
Нам жизненно необходимо, по мере возможности, всё больше открывать доступ к сакральным Знаниям предков всем, кто способен полноценно их воспринять. Необходимо на деле, практическом возрождать в нашем обществе Знания и духовно-энергетические Практики гиперборейской Культуры Глубинного Покоя.
Речь также и о реальном режиме благоприятствования (в том числе в школах и ВУЗах) для уже вовсю развивающейся и у нас, и за рубежом «альтернативной науки», всё более и более избавляющейся от мути атеизма.
Вопрос стоит ребром. Сумеем ли мы, оперевшись на сполна осознанные и рационально осмысленные древние сакральные Знания и на, уже существующую наряду с «официальной», «альтернативную науку», достаточно быстро переступить через смердящий труп науки атеистической?
Сумеем ли мы массово расстаться с атеизмом, и, не вляпавшись при этом в псевдо-духовную демоническую бесовщину разнообразных сект, религий и магий, вернуться к сакральным Знаниям предков и к духовным практика Культуры Истока?
Если сумеем и то, и другое, то тогда живём. Если нет, то будущее и вправду (как некоторые предрекают) будет по-настоящему «ужасно».
Выбор за нами.
И этот выбор стоит крайне остро более всего потому, что навязываемые атеистами теоретические химеры атеистической материалистической академической науки, стали сейчас реальным препятствием для понимания причин и механизмов разверзающейся глобальной катастрофы. Чем попросту исключаются практически осуществимые реальные меры по противодействию этой катастрофе, нарастающей прямо у нас на глазах. Вот тут уже становится совершенно не до шуток.
Каковы могут быть тут последствия избыточной популярности атеистического бреда, даже подумать жутко. Ведь возведённые фактически в статус «догм», главные тезисы, базовые «аксиомы» мировоззренческой парадигмы современной атеистической, материалистической академической науки искажают мировосприятие доверяющих академикам людей до полного маразма.
На что может рассчитывать современное «цивилизованное» человечество, если мышление подавляющего большинства современных образованных людей искажается атеизмом и материализмом до фактической утраты самой возможности полноценного восприятия и достаточно ясного осознания явлений и процессов, критически важных сейчас уже даже для элементарного выживания?
И последнее. Религия атеистического материализма, существующая ныне в форме атеистической академической науки, как и любая другая религия, состоит из трёх составных частей. Каких?
По совершенно справедливому мнению основоположника современного европейского Традиционализма, суфийского шейха Рене Генона, любая религия состоит из трёх частей:
Во-первых, - из «Догмы», то есть - из догматов мировоззренческих.
Во-вторых, - из «Культа», то есть, - из ритуально культовых практик.
И, в-третьих, - из «Нравственного закона», то есть, - из набора догматов нравственных.
При этом наличие в «Догме» хотя бы идеи Бога вовсе не обязательно. Мировая религия №3 - «Буддизм» без ноумена Бога обходится вполне успешно. А вполне религиозная по структуре и принципам её функционирования химера «научного атеизма» Бога отвергает в принципе.
Итак, с мировоззренческой Догмой атеистической науки мы, в первом приближении, разобрались.
Чего на деле стоит научно академический атеистический «Культ» «экспериментальной научной доказательности» выяснили достаточно полно.
А вот нравственный канон атеизма, вполне естественно, оставили пока без внимания. Почему «вполне естественно»?
32. Нравственные догмы религии
«атеистического материализма»,
как основной «рабочий механизм»
функционирования земного Ада.
Каков реальный выход из него.
Потому что «нравственные догмы» религии атеистического материализма, в принципе, пребывают вне сферы интересов естественных наук, которые мы с Вами здесь рассматривали. Не жалует их и, так называемая, философия. Однако, именно то, что может быть названо «нравственными догмами» атеизма, в нашей жизни проявляются очень даже реально.
Они активнейше проявляются, как в личной жизни людей, так и во всех процессах их совместного существования в среде заражённого атеизмом общества. То есть, иначе говоря, - в бытовой психологии, в экономике и в реальной политике.
Какие такие «нравственные догмы»? Да всё те самые, атеистические:
- «Не пойман, не вор».
- «Рука руку моет», в смысле, - «ты мне, я тебе», без особых оглядок на законы и, откровенно начхав, на совесть, мораль и нравственность.
- «Совесть - химера».
- «Ты начальник, я дурак, я начальник, ты дурак».
Ну и так далее. Эти и все прочие тому подобные атеистические мерзости – есть прямое следствие атеистического, да и религиозного невежества в одном очень важном для жизни вопросе. В каком?
Неизбежна ли расплата за совершаемое «зло», за те подлости и мерзости, которые совершает человек по своему эгоизму, слабости или невежеству?
«Если Бога нет, то всё можно». Если Бог подменён религиозной химерой, то тоже можно всё, только грехи замаливать не забывай, в смысле подпитывай религиозный агрегор своими мыслями и эмоциями. «Греши, да кайся».
А на деле? А на самом деле в этом мире «всё связано со всем». Чем связано? Материально-энергетической и духовно-энергетической субстанцией Мироздания, которая в некотором смысле может быть очень условно названа «телом» Бога.
«Зло», как известно, означает 3(=три) ЛОки, то есть, - локальную разделённость трёх уровней человеческого сознания, о которых мы уже говорили. При этом эмоционально волевая сфера человека, его подсознание неизбежно оказывается (в большей или меньшей мере) под властью бесовских влияний агрегоров.
Забывший о происхождении своей Души из Абсолюта, о своей неразрывной связи с Божественным Перво-Истоком Бытия, отвергнувший, отринувший от себя Бога человек, совершенно неизбежно становится РАБОМ агрегора личного эгоизма.
Раньше или позже, а иногда и сразу, одновременно жизненная практика делает такого человека РАБОМ агрегоров группового эгоизма, членом «стаи» или «стада» двуногих бесов «на человеческой элементной базе». Что происходит дальше, надо объяснять? Последствия тут более чем очевидны.
К огромному сожалению, подобное положение дел является отнюдь не единоразовым итогом действий кукловодов от сатаны. Степень духовной дегенерации и нравственной деградации современного человечества, достигшей ныне состояния массового «нравственного помешательства», - итог многовековых и многоэтапных усилий бесовщины.
Преодолим ли этот, уже вполне очевидно перерастающий в полномасштабную катастрофу многовековой кризис? В принципе, - да. Если времени хватит. И если реальные наши действия будут разумно и сполна направлены именно на устранение фактических причин кризиса, на системное преодоление его наиболее опасных тенденций и на достаточно полное устранение их последствий.
Замена всего вот этого имитацией реальных действий привычно осуществляемой у нас едва ли не во всём, что не касается непосредственно отдельно взятых частных интересов социальных слоёв страны, состоящих со времён «совдепии» из особенно «равных» лиц, в нынешней ситуации стала смертельно опасна и для данных лиц тоже. Понимают ли они эту смертельную опасность? Хотелось бы надеяться. Но надежды эти зыбки. Почему зыбки?
Потому что, практически, вся наша «коммунистическая» по форме своего изначального агрегорного рабства псевдо-элита (=«псевдосы») привыкла жить абстрактно-идеологическими химерами. Самообман для неё столь же «естественен», как доза наркоты для законченного наркомана. Потому, кстати говоря, и лживые насквозь абстрактно-идеологические, химеры либеральной демократии западного толка она восприняла «на ура».
И тщетны надежды некоторых наших граждан на то, что полная или частичная замена во власти лиц, одержимых бесовщиной агрегора «социально ориентированной бюрократии», лицами, одержимыми бесовской зависимостью от агрегора «бюрократии либерально-демократической» чего-то там изменит «в лучшую сторону».
Кукловоды от сатаны, уже столетиями дирижирующие нашей национальной трагедией, хорошо знают, что монополия бюрократии на власть гибельна для любой страны и любого народа. Гибельна при любом идеологическом окрасе такой монопольно властной бюрократии. Потому решение предыдущего президента России о создании общенациональной и региональных «общественных палат», хотя бы формально не встроенных в бюрократию, - шаг, безусловно, необходимый. Но достаточный ли? Надо ли ещё что-то в этом направлении делать? И если делать, то что?
Достаточно очевидно, что многоэтапный кризис в принципе невозможно преодолеть в один шаг, пусть даже – шаг этот самый что ни на есть гениальный. Последствия многоступенчатой и длительной катастрофы невозможно устранить разом. Нет такого меча, который мог бы вмиг разрубить этот смертельный для человечества «гордиев узел».
Что делать? Шаг за шагом. Всенепременно в правильном направлении и с достаточной скоростью, прилагая все необходимые для дела усилия. Права на ошибку мы здесь не имеем, потому как времени на её исправление у нас попросту нет.
Давно уже разработанная в теоретических очерках концепции общественной безопасности под названием «Мёртвая вода» схема «приоритетов общественного управления» совершенно точно и правильно ставит на первое место, объявляет «высшим» по отношению к остальным приоритет «концептуально методологический». Далее там идут сверху вниз приоритеты – историко-хронологический, идеологический, экономический, экологический и материально-физический. Для советских времён (создавалось ещё по указанию генсека Ю.Андропова) эта схема «приоритетов» – озарение на грани гениальности.
Вот только темы фундаментальной культурологии и реальной психологии человека и общества из поля зрения тут выпали. А зря. Как известно, - «Все прогрессы реакционны, если рушится человек».
Те, кто читал предшествующие страницы данного очерка с должным вниманием и сполна осмысленно, имеют шанс понять, к чему приведёт у нас замена атеистической бездуховности «религиозной духовностью» иудео-христианского маразма, пусть даже в его якобы «русском» «православном» варианте. Нынешние настырные попытки затащить в «церковь без Бога идущую» замороченных атеизмом людей – дело бесовское. Неизбежные последствия его – более чем печальны. Особенно в России – единственной и последней надежде на спасение современного человечества.
Каковы совершенно необходимые ныне срочные первые «шаги от пропасти»? Теоретических разработок на данную тему имеется предостаточно. Целый ряд блистательно талантливых русских и российских учёных потрудились тут сполна. Особенно, - в сфере экономики и экологии, в сфере новых высоких технологий и критического осмысления истории и теории науки.
Немало делается и в области возрождения реальных знаний о нашей истории. Как известно, народ, лишённый прошлого, будущего лишён тоже.
Вот только с идеологией общественного развития у нас явно проблемы. Что вполне закономерно. Почему закономерно? Потому что любая общественная идеология – есть упрощённые до возможности их массового восприятия и практического воплощения в жизнь народа и общества фрагменты ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ мировоззренческой Концепции.
Когда нет своей собственной Концепции (с большой такой буквы «К»), то и своих идеологий тоже нет и в принципе быть не может. Одни только позаимствованные извне. Где позаимствованные? Да всё там же, где и раньше, - на идеологической «кухне» кукловодов от сатаны. И «светских» и «религиозных» идеологий на данной «кухне» понаварено предостаточно. Как говорится, - «бери, не хочу».
Уважаемый читатель, как Вы думаете, сколь долго и насколько успешно может продолжаться при подобном идеологическом обеспечении государственное и общественное строительство «новой России»? Право на данный вопрос у автора есть. Право сполна душою выстраданное и многолетними трудами заработанное.
Как-то так само собой получилось, что «точками сборки», смысловыми центрами координации теоретических разработок по целому ряду направлений нашей альтернативной науки стали некоторые научные работы автора. Каких таких направлений? Да вот как раз, тех самых, - фундаментальной культурологии, обществоведения, психологии, политэкономии и даже теории политики.
Тоскливая убогость идеологического ландшафта современной эРэФии, пока что ещё без особых на то оснований претендующей на статус Великой России, легко осознать, вдумчиво ознакомившись с пятью базово смысловыми идеологическими комплексами, изложенными в неизданном до сих пор «Политико-публицистическом» разделе книги «Арьийский Фундаментализм», написанной автором ещё в 2004 году. Что за комплексы идеологий?
Во-первых, - это «национализм» во всех его версиях (в спекторе от нормальной защиты национальных интересов до экстремистского шовинизма, нацизма, фашизма и сионизма).
Во-вторых, - «экономизм» (в «коммунистической», «социалистической», «социал-демократической» и «либерально-демократической»=«капиталистической» его версиях).
В-третьих, - это «фундаментализм» (религиозный или сакрально-традиционный, опирающийся в данном втором его варианте не на религиозные догмы, а на сакральную культуру предков).
В-четвёртых, - «интернационализм» (в версиях «троцкизма», «марксизма-ленинизма» и либерального «глобализма»).
И, наконец, в-пятых, - «клановый корпоративизм» (в его «олигархической», «бюрократической», «масонской», «мафиозно-криминальной» и иных возможных версиях).
В практической политике всегда реализуются в качестве смысловой базы идеологических лозунгов именно данные идеологические комплексы, как в рафинированно чистом, так и в гибридном их сочетании. Это в тех случаях, естественно, когда данные лозунги – не химера, заведомо и осознанно лишённая всякого разумного смысла, вроде: «Голосуй, не то проиграешь».
Хотя дело тут, конечно же, не в лозунгах, а в реальных смыслах того, к чему стремятся фактически группы элит под своими идеологическими «знамёнами». К сожалению, достаточно внятного осознания того, что все нынешние бюрократические и кланово-корпоративные политические «пляски» под замызганными идеологическими ярлыками – это прямой путь к катастрофе, современная элита эРэФии никак не обозначает.
Из личного опыта знаю, что многие частные лица, рядовые граждане изучают наши альтернативные научные разработки со вниманием нелицемерным. Оно всё (не только работы автора, но и научные труды многих его коллег) давно издано и, наверное, изучено «где следует». А местами в регионах, отчасти, и практикуется даже.
Вот только масштаб распространения и применения данных практик, мягко говоря, недостаточен. Образная аналогия с «камышовым плетнём», возводимым на пути стремительно мчащейся на нас чудовищной, многотысячетонной лавины, надвигающихся природно-экологической и ресурсно-экономической катастроф, тут вполне уместна. Нестрого, но наглядно, надеюсь. Почему оно так? В чём ключевая причина?
Внимательно вглядываясь в наши нынешние реалии, вовсе несложно понять, что нравы любого общества, его реальные хозяйственные механизмы, его экономические отношения, но, более всего, - его политические процессы и политические отношения между людьми в нём, очень жёстко предопределяются их мировоззренческой парадигмой. Очень и очень многое зависит от степени осознания людьми (а особенно, - властной верхушкой общества) неизбежности печальных последствий лично для них от любых негативных их дел и вредоносных их действий.
То есть, предопределяется оно всё тем, насколько люди, данное общество составляющие, осознают, приемлют и реально учитывают в своих делах и мыслях Закон Кармы. Или, наоборот, не осознают, не приемлют и не учитывают, пребывая в иллюзорном мареве атеистического сумасшествия.
Как бы вы лично к нему ни относились, данный Космический Закон реально существует и беспощадно действует (хотя зачастую и, образно говоря, «с отсрочкой платежа») совершенно вне всякой зависимости от чьих-либо осознаний, согласий или не согласий с ним.
Уточним здесь, что двух-корневое русское слово «кара» означает «ка»(=чёрный), «РА»(=Солнце). В дословном переводе с Девангари и Санскрита, «кара» - это «чёрное солнце». А «карма», как несложно догадаться, - «материя чёрного солнца», которую мы, едва ли не все, привычно творим, из собственного невежества и эгоизма исходя. Это по поводу этимологии русского слова «карма», от которого происходит напрямую наше слово «карман».
В современных научно литературных источниках слово «карма» объявляется «индийским» и переводится, как «накопление». Версия имеет право на существование. Чем ещё «карману» заниматься, как не «накоплением»? Что и каким образом «накапливаем»? А вот это уже зависит только от нас самих.
Как, посредством чего действуют на практике энергетические «механизмы» Кармы? Напомню ещё раз -посредством единой материально-энергетической и духовно-энергетической субстанции Мироздания, являющейся, образно говоря, «телом» наивысшего Бога Мироздания, Бога гармонии миро-образующих энергий «Тор-Хора».
Именно через неё, через едино целостную субстанцию Мироздания в этом мире «всё связано со всем». Потому деяний без последствий не существует в принципе. Игнорировать в своих мыслях и делах этот причинный «механизм» можно лишь стабильно пребывая во мраке атеистического безумия. Вот только на практике оно всё равно сработает. Пресловутая фраза о том, что «незнание закона не освобождает от ответственности», - более всего прочего относится именно к Закону Кармы.
Не верить теоретически в Принцип Кармы вы можете сколько вам угодно. Но вот избежать практически кармические последствия собственных своих деяний
Согласитесь, уважаемый читатель, что массовое и глубокое осознание людьми практических «механизмов» действия Космического Закона Кармы способно нравственно и психологически оздоровить наше общество намного успешней, чем самые лучшие «законы о коррупции» и любые ужесточения наказаний за все прочие уголовные преступления.
Как известно, в этом мире нет ничего дороже свободы. На неё никакой истинно Бог, в отличие от разных религиозных агрегоров, никогда и ни при каких условиях не покушается. Точно также никогда, нигде и никого Бог не карает.
В реальности везде и всегда Бог гармонии Мироздания, Бог гармоничного сочетания миро-образующих энергий, Бог Перво-Отец славян и всего человечества Земли в целом «Тор-Хор» неукоснительно обеспечивает гармонию всех мировых процессов, позволяя каждому воплощённому существу сполна вкусить, как результаты своих истинных трудов, так и последствия своих бесовских деяний.
В том числе, - и последствия атеистического психоза для тех, кто таковому подвержен. Верит ли человек в «Карму» или не верит, для неизбежности наступления кармических последствий особого значения не имеет.
В итоге, на извечный вопрос: «Что делать?», - каждый из нас отвечает самостоятельно. Жить ли в мареве атеистического сумасшествия, погрузиться ли душою в муть религиозной бесовщины и бредятины или же направить свои мысли и свои духовные устремления к Божественному Перво-Истоку Бытия - Абсолюту, человек всегда решает сам.
В сумме своей все такие личные и индивидуальные решения, а, соответственно, действия порождают Карму народа и Карму нации. Вернуться к Божественной норме Абсолютной Духовности каждый из нас можем только сам. Как говорится, в добрый Путь.
 
 
 
 
 
 
 
 
PS или вместо послесловия:
Напоследок, есть смысл уточнить, что «шизофрения» - есть феномен «расщеплённого мышления», порождаемый особенным тонко-энергетическим вирусом. Первичное представление о такого рода вирусах даёт книга посвящённого пост-атлантидной традиции Сан Лайта «Вирусы сознания». В наши дни эта книга библиографической редкостью не является. Стоит отметить здесь и то, что хаотичная «расщеплённость» личности, искусственно формируемая в человеке современными методами образования и, так сказать, воспитания, упрощает заражение вирусом шизофрении, но не предопределяет таковое заражение.
Структурная форма данного энергетического вируса нашей русской альтернативной неатеистической науке теперь известна и методики реального излечения от шизофрении уже отрабатываются. Успехи есть. Желаю и Вам таковых на вашем Пути к Богу.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ.
Вместо предисловия...
1. Что такое шизофрения
2. Симптомы шизофрении..
3.Диагностика шизофрении
4. Объективность мировосприятия и
диагностика шизофрении на Западе
5. Объективная реальность и её
субъективное восприятие
6. Чем Запад подменяет объективную истину
7. Ключевой критерий объективности
диагноза «шизофрения»..
8. История изучения феномена шизофрении
9. Современные представления о шизофрении
10. Какой клинический симптом шизофрении
наиболее ярко проявлен
в атеистическом мировоззрении..............
11. Насколько незыблем фундамент
«объективных научных экспериментов» ..
12. Что могут и чего не могут
«экспериментальные научные факты» .
13. Что такое научные аксиомы? .............................
14. Чем предопределяется «непосредственная
убедительность» аксиом? .......................................
15. Основной критерий ложности аксиом.
16. Чем отличаются реально
объективные научные аксиомы
от фантазий «расщеплённого» ума
17.О «первичности, вечности и всеобщности
материи».
И о том, чем реально предопределяется
настоящая, а не фиктивная
«экспериментальная доказательность»..
18. Что такое материя по «их» версии..
19.Каков реальный смысл атеистического
определения материи. И что собственно
следует понимать под словосочетанием:
«дать определение».
20. Что есть «дух» и что есть «материя».
Чем отличается духовность Абсолютная
от духовности демонической.
Что такое «агрегоры» и кто такие «бесы»
21.Как на самом деле устроено Мироздание.
И в чём состоит основная цель
атеистического мракобесия.
22. Какова структура человеческого «сознания».
Как оно связано с Мирозданием.
О каких функциях сознания мы забыли.
Какие «гуны» образуют «материю» и
как можно определить «информацию»
и «энтропию» в терминах современной науки.
Что означают слова «чакра» и «латифа».
Каковы функции чакры «Сурья-Джива» и
латифы «Навь»
23.Что было главной целью жизни
наших гиперборейских предков.
Что такое «разум» и «рассудок».
24. Что такое «Душа». Зачем человеку
«духовный подъём» по «лестнице Тиу».
Как соотносятся «сознание» и «мышление»
 
25. В чём состоит изначальное, первоосновное
мошенничество атеистической парадигмы.
Как и почему христианский «теизм»
порождает «атеизм».
26. Каковы некоторые из прямых следствий
трансформации религиозного сумасшествия
в сумасшествие научно-атеистическое..
27. К какой из форм шизофрении
может быть отнесён атеистический психоз?
И каковы его ближайшие последствия..
28. Некоторые современные источники
Знания о мире из возрождающейся ныне
Сакральной науки Руси
29.Что такое «духовная деятельность»
по самой её сути.
Что такое «свобода» и «воля»
в исконном смысле этих слов.
Чем принципиально отличается исконно
Русская национальная культурная Традиция
и от пассивной созерцательности Востока,
и от активной, духовно бесовской,
демонической суеты «цивилизаторов»
материально прагматичного Запада..
30.Что первично необходимо для
возрождения в человеке
Абсолютной духовности. Каковы три типа Культуры.
В чём состоит исконный смысл и
каковы основные цели человеческого Бытия.
31.Как можно отойти от пропасти, в которую более
всего прочего толкает нас атеистический маразм.
32. Нравственные догмы религии «атеистического
материализма», как основной «рабочий механизм»
функционирования земного Ада.
Каков реальный выход из него..
PS или вместо послесловия.. ..

15

Приложенные файлы

  • doc 13140848
    Размер файла: 719 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий