Нематериальные блага

«Нематериальные блага и их защита».


Задача 1.
Зиновьева в течение ряда лет рассказывала соседям по дому о том, что один из жильцов дома Черненко в период оккупации Украины служил в полиции, избивал граждан. Также она писала об этом письма в администрацию города, местную газету. Две дочери Черненко предъявили в суд иск с требованием обязать Зиновьеву опровергнуть эти сведения, т.к. на самом деле отец служил в полиции, выполняя задание партизан, о чем неоднократно рассказывал им.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что поскольку сведения касаются отца, он сам должен предъявить иск в свою защиту.

Задача 2.
В газете «Российские вести» была опубликована статья, в которой сообщалось, что во время презентаций, проводимых турфирмой «Найс Холидей», у присутствующих под самыми разными предлогами выманивают деньги. Путевки, которые предлагает фирма, очень дороги, а качество услуг не гарантировано.
Турфирма обратилась в арбитражный суд, требуя публикации опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 тыс.рублей. Суд в удовлетворении иска отказал, т.к. ответчик предоставил расценки на аналогичные путевки в других фирмах, которые действительно оказались ниже. В компенсации морального вреда было отказано, т.к. претерпевать физические или нравственные страдания, по мнению суда, юридические лица не могут.

Задача 3.
Сотрудник НИИ Сидорчук рассказал своей сослуживице Шатиловой о том, что какую-то Галю из их института застали в интимной обстановке с мужчиной. В отделе работали три женщины по имени Галя. Шатилова сообщила начальнику отдела Максимову о том, что одну из них – Галю Карпову застали в помещении учреждения в интимной обстановке с Ушаковым. Ушакову якобы объявили выговор, а Карпову пока оставили в покое. Другая сотрудница отдела, присутствовавшая при разговоре, в тот же день передала Карповой содержание рассказа Шатиловой.
Карпова обратилась в полицию с заявлением возбудить уголовное дело о клевете в отношении Шатиловой. В возбуждении дела было отказано, т.к. распространение подобных сведений не несет большой общественной опасности.
Карпова обратилась в суд с требованием обязать Шатилову опровергнуть распространенные сведения. В этом ей было отказано ввиду того, что Шатилова не является автором распространенных сведений.

Задача 4.
Суслов требовал от газеты «Новый курьер» компенсации морального вреда в сумме 20 тыс.рублей. В суде он пояснил, что после публикации в газете объявления «Круглосуточная доставка горячих блюд», в котором был указан номер его домашнего телефона, звонки не прекращаются ни днем, ни ночью. Однако он такого объявления не подавал. Представитель ответчика утверждал, что газета не несет ответственности за достоверность публикуемых ею объявлений и компенсировать моральный вред не обязана.
Вариант. Объявление подал один из коллег Суслова по работе в качестве шутки.

Задача 5.
Гражданин С., проходя по одному из универмагов, увидел, что в нем продаются футболки с его изображением. Изображение точно соответствовало фотографии, которую он недавно сделал в одном из ателье. Гражданин С. обратился к юристу с вопросом о том, возможна ли судебная защита его интересов.

Задача 6.
В газете была опубликована статья о низком качестве продукции жирового комбината и о необоснованном отказе от снабжения своей продукцией района, на территории которого расположен комбинат. Директор комбината обратился в редакцию газеты с требованием опубликовать опровержение, поскольку невысокое в ряде случаев качество продукции объясняется тем, что на комбинате установлено устаревшее оборудование, которое постоянно выходит из строя и не обеспечивает надлежащего качества продукции. Вся производимая продукция отгружается контрагентам в соответствии с заключенными договорами. Для того, чтобы обеспечить потребности района в своей продукции, комбинат должен увеличить объем их производства. Однако это невозможно осуществить в связи с резким сокращением поставок сырья, необходимого для производства продукции.

Задача 7.
В апреле 2005 года Рыков, бывший директор муниципального предприятия, был осужден за хищение к лишению свободы. В сентябре того же года в одной из газет появилась статья «Хапуга с ученой степенью», где Рыков характеризовался как вор, мошенник и взяточник. Однако уже в июне приговор по уголовному делу был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого возвращено в следственный орган на доследование и в августе 2006 года прекращено за отсутствием состава преступления.
В январе 2007 Рыков обратился в суд к редакции газеты с иском о защите чести и достоинства, опороченных газетной публикацией. Автор и редакция иск не признали, ссылаясь на то, что давая в статье характеристику Рыкову, они основывались на данных приговора и не знали, что он отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Суд счел эти доводы неосновательными, удовлетворил иск Рыкова и обязал редакцию «опубликовать опровержение с сообщением о том, что содержавшаяся в статье характеристика Рыкова не соответствует действительности».

Задача 8.
Бывший министр внутренних дел Бурятии В.Сюсюра, арестованный по делу о контрабанде, предъявил в Симоновский районный суд Москвы иск о защите чести и достоинства к телеканалу «Россия». В исковом заявлении В.Сюсюра назвал не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство слова ведущего программы «Вести.Дежурная часть», вышедшей в эфир 05 сентября 2010г. Ведущий, как указано в иске, сообщал, что министру «не помогли уйти от предъявленных обвинений ни его связи, ни знание тонкостей оперативной работы», а «ущерб только от его бурной экономической деятельности – десятки миллионов рублей». В иске было указано, что истец никогда не осуществлял коммерческую деятельность, тем более бурную, и ущерб кому-либо не причинял. Кроме того, как отмечено в иске, при предъявлении обвинения о причинении какого-либо ущерба даже не упоминалось.
Истец просит, наряду с опровержением этих сведений, выплатить в качестве компенсации морального вреда 50 млн.рублей. Половину этой суммы бывший министр просит передать в Армавирский дом-интернат, а другую – факультету журналистики МГУ им.Ломоносова «для подготовки независимых и честных представителей средств массовой информации».

Задача 9.
Ефремова обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиверстову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчик распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно, 13 апреля 2010г., находясь в зале судебных з
·аседаний судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, в перерыве в судебном заседании, в публичной форме в присутствии находящихся в зале судебного заседания лиц назвал истицу «дурой», произнеся при этом в ее адрес следующие фразы: «Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», «избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре, и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно, кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети». По мнению истицы, ответчик в публичной форме допустил в ее адрес высказывания о ее умственных способностях и личной жизни в оскорбительной для нее форме, унижающей честь и достоинство. Данные действия ответчика причинили ей моральный вред, выражающийся в ее переживаниях.
Судом исковые требования удовлетворены частично. За использование в отношении истицы оскорбительных, унижающих ее достоинство, характеристик, выраженных в виде слов «дура», «дурость», истице присуждена денежная сумма в возмещение морального вреда. В удовлетворении требования об опровержении сведений судом отказано. Как указано в решении, иные высказанные ответчиком выражения, квалифицирующие истицу, по ее собственному мнению, в качестве «легко доступной женщины недалекого ума», не являются ни оскорбительными, ни порочащими сведениями, поскольку не имеют под собой какого-либо значения и прямых оскорблений в себе не содержат.

Задача 10.
Ряд депутатов Государственной Думы РФ обратились в суд с иском к газете «Известия». В газете была опубликована статья «В Грецию за шубами», в которой содержалось утверждение о том, что «семь депутатов Госдумы вывезли с собой в Грецию чиновный обоз из 35 человек». По мнению депутатов, изложенная информация оскорбляет их деловую репутацию. Суд в иске отказал, указав на то, что в статье не подвергалась сомнению целесообразность парламентских контактов двух стран, в связи с чем ущерб профессиональному авторитету истцов нанесен не был.

Задача 11.
Рощупкин А.И., являющийся Главой Сысертского городского округа, предъявил иск к автономной некоммерческой организации «Редакция районной газеты «Маяк» о защите чести и достоинства. Основанием иска явилась опубликованная газетой «Маяк» статья «Скандал с кандидатом от «Единой России». Как указывает истец, «материалы написан пренебрежительным, оскорбительным тоном, в отношении меня употребляются недопустимые выражения и словосочетания. В частности, в опубликованном материале сообщено, что меня поймали за взятку, а именно «где деньги? Держи деньги! И общий вздох: областники поймали главу округа на взятке», что не соответствует действительности».
Ответчиком представлены нижеследующие возражения против заявленного иска.
«Что означают слова «пренебрежительным, оскорбительным тоном», истец не поясняет, поэтому ответчик считает, что тон публикации не может быть предметом судебного рассмотрения. Кроме того, в силу конституционных принципов идеологического многообразия (статья 13 Конституции РФ), свободы мысли и слова, свободы массовой информации и запрета цензуры (статья 29 Конституции РФ), автор статьи, издание самостоятельно определяют «тон» публикации. Оскорбительные выражения в адрес истца в оспариваемой статье отсутствуют.
Относительно собственно оспариваемой истцом фразы необходимо отметить, что данная фраза выдернута истцом из контекста. Полностью фраза в статье звучит так: «Немногочисленные свидетели слышали, что уже после окончания рабочего дня на лестнице внутри здания администрации вдруг прозвучали звуки какой-то возни, крики: «Где деньги? Держи деньги!» И общий вздох: областники поймали главу округа на взятке»
Истцом в иске не оспаривается тот факт, что в кабинете ответчика 22 января 2009 года были проведены обыски и задержание истца. В частности, в начале иска указано: «22 января 2009 года приблизительно в 16 часов 40 минут в кабинет Главы Сысертского городского округа вошли сотрудники ГУ МВД по УрФО с целью проведения оперативных действий. Со стороны сотрудников правоохранительных органов не было никаких объяснений совершаемых ими действий. Оперативные действия проводились в период с 16 часов 40 минут до 21 часа 50 минут, в ходе которых незаконных действий с моей стороны не обнаружено. Также во время данных действий ко мне никого не пропускали, пользоваться телефонной связью мне было запрещено, требовали сознаться в совершении какого-то преступления. Основания моего задержания мне не были сообщены».
Истцом также не оспаривается тот факт, что в момент проведения обыска и задержания истца в здании администрации Сысертского городского округа могли находиться как многочисленные, так и «немногочисленные» свидетели, которые могли слышать об этих действиях правоохранительных органов, о чем и было указано в оспариваемой статье. В отличие от содержания иска, в статье слова «Где деньги? Держи деньги!» закавычены и по тексту видно, что именно их слышали свидетели.
Далее слова «И общий вздох: областники поймали главу округа на взятке» не закавычены, но идут сразу после слов «Где деньги? Держи деньги!», которые, как указано выше и следует из статьи, слышали «немногочисленные свидетели». Выражение «общий вздох» является гиперболой, которую, как и иные способы поддержания интереса читателей к статье, авторы вправе использовать. Из статьи со всей очевидностью просматривается, что речь идет об «общем вздохе» тех самых «немногочисленных свидетелей», которые, исходя из услышанных ими возгласов, решили поделиться ими, а также возникшим в связи с ними впечатлением, с другими людьми, в том числе, и с представителями средств массовой информации. Данные свидетели не утверждают, что истца «поймали на взятке», а передают услышанное ими в здании администрации Сысертского городского округа в момент проведения обыска и задержания. Не утверждает это и автор публикации, а передает услышанные свидетелями возгласы и то их впечатление (мысли вслух), которые у них сложились относительно данных возгласов.
Статья не содержит никаких не соответствующих действительности сведений (утверждений о фактах), порочащих истца, которые можно опровергнуть. Мнения, суждения отдельных лиц, а также передаваемые ими впечатления относительно тех или иных происходящих фактов реальной действительности не являются сведениями (тем более, не соответствующими действительности и порочащими) и опровержению не подлежат».

15

Приложенные файлы

  • doc 14679143
    Размер файла: 48 kB Загрузок: 3

Добавить комментарий