sh-2013-1-muravva-violence


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
открытость о
бщества в целом или отсутствие грани между частным и публичным? Было
ли это обусловлено в целом аграрным характером развития страны и общим невежеством
народной массы (по мнению историков, юристов и этнографов 19 века) или иными,
структурными причинами соц
иальной трансфо
мации определенных культур и
цивилизаций? Все эти вопросы ставились учеными и общественными деятелями в связи с
оценкой развития России и выбора плана общественных реформ.
Российские историки, юристы и этнографы второй половины
XIX
столети
я, на
волне остро стоявшего «женского вопроса», обращали внимание на супружеское насилие в
связи с положением женщины в разные исторические эпохи и в разных социальных слоях.
Женская эмансипация для либерально настроенных мыслителей превратилась в символ
бщественной эмансипации от самодержавного режима, в символ обретения свободы
каждой личностью. Правовой статус женщины в семье и обществе стал центральной темой
обсуждения на страницах периодической печ
ти и монографической литературы. Тем не
менее, положе
ние женщины все равно обсуждалось в связи с семейным правом и в целом
исследованиями русской семьи. Этнографы (А.А. Савельев, А. Я. Ефименко, и, прежде
всего, Я. А. Лудмер) и юр
сты (И.Г. Загоровский, А. Загоровский, Я. Канторович и др.),
рассматривая пол
жение крестьянской женщины, с горечью констатировали, что с
«домостроевских времен» мало что изменилось, что современное им семейное право,
несмотря на проводимые реформы, базируется на патриархальных началах, поддерживая
нео
раниченную власть мужа, логич
еским следствием чего является бесправное и
вимое положение женщины в крестьянской среде.
Тогда как этнографы больше
внимания уделяли обычному праву, а также другим этнографическим данным (песням,
былинам, сказками), показывая доминирование мужчины в
семье, демо
стрируя
назидательные рекомендации женщине подчинятся и чтить своего мужа,
юристы
сосредоточились на изучении позитивного права и истории семейного пр
ва, ставя вопрос
о супружеском насилии в связи с поводами в разводу.
Одновр
менно историки
вели
дискуссию о положении русской женщины в допетровский период, высказывая прямо
противоположные взгляды: одни считали положение русской женщины абсолютно
бесправным и полностью подчиненным власти мужа и отца, которое изменилось в связи с
петровскими реф
ормами (демократическое и либеральные направления в рамках так
называемого западничества), другие, н
оборот, опираясь на русское законодательство и
каноническое право, считали женщину и мужчину равными в семье как в отношении
личных, так и имуществе
ных пр
ав.
Савельев А.А. Юридические отнош
ения между супругами по законам и обычаям великорусского народа.
СПб., 1881; Ефименко А. Я. Народные юридические воззрения на брак // Знание.
1874.
№ 1.
С. 1
45;
Загоровский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб., 1879; Загор
овский А. И. О
разводе по русскому праву. Харьков, 1884; Канторович Я. Женщина в праве. СПб., 1895.
См., например, Браиловский С. К вопросу о положении русской женщины по бытовым песням народа.
Воронеж, 1885.
Особенно показательна дискуссия А.И. Заго
ровского и Н.С.Суворова по вопросу являлось ли п
кушение на
жизнь супруга легитимным поводом к разводу: Загоровский А. И. Указ.соч.; Суворов Н. С. Разбор сочинения
господина А.И. Загоровского «О разводе по русскому праву». СПб., 1888.
Шашков С.С. Истори
я русской женщины. СПб., 1879; Шашков С.С. Исторические судьбы женщ
ны,
детоубийство и проституция. СПб., 1871. См., например дискуссию между А. П. Щаповым и И.
Харламовым: Щапов А. П. Положение женщины в России по допетровскому воззрению // Щапов А. П.
чинения. СПб., 1906. Т. 2. С. 105
154; Харламов И. Женщина в русской семье // Русское бога
ство.
1880.
№ 3.
С. 59
107; № 4.
С. 57
111. В частности, Н. С. Суворов и Д. Н. Дубакин, на основании источников
канонического права, доказывали, что мужчина
и женщина пользовались равными личными правами,
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
Однако на фоне законодательных реформ на повестке дня все равно стояли
достаточно злободневнее вопросы супружеского насилия в, прежде всего, крест
янских и
«трудящихся» семьях, которые волновали не только мужчин, но и стали исключительно
важными для н
арождавшегося женского движения. В 1880
е годы особенно заметными
стали отчеты «представителей общественности», а также в
лостных и гражданских судей
о делах по супружескому насилию, поступавших в разные судебные инстанции. Эти
дискуссии происходили на фон
е обсуждения оч
редного проекта уголовного уложения, и
были призваны внести свою лепту в уж
сточение уголовного наказания за преступления в
семье. Первые эксплицитные з
явления о произволе мужей, царящем в русской деревне,
появились еще на закате Александр
овских реформ, работы по обычному праву 1860
годов регулярно констатировали высокий уровень супружеского насилия и
супругоубийства в кр
стьянских семьях, а также неравноправное и несправедливое
отношение волостных судов к женщинам, пострадавшим от нас
илия в семье. Отчеты 1880
х годов и пе
вые адекватные статистические данные также подтверждали исключительно
кий процент неадекватного решения таких дел.
Мужская историография в целом
ставила супружеское насилие в прямую зависимость от
абсолютной
вла
сти мужа и отца в
семье, от патриархальности русской семьи и влияния византийского типа христианства,
выход из сложившейся ситуации виделся в освобождении семьи от патриархальных
устоев, введении законодательного регулирования супружеских отношений, просве
щении
крестьян и особенно крестьянок и других трудящихся в отношении их прав, что в целом
соответствовало прогрессивной либеральной мы
ли и духу реформ. Оборотной стороной
данных исследований стал собирательный портрет мужа
женоненавистника:
необразованный
и невежественный представ
тель низших/беднейших слоев (как правило,
крестьянства), который притеснял свою жену, детей и других домочадцев, потому что не
знал, как контролировать свои инстинкты, загнанный в ужасные условия жизнь бедностью
и нищетой, в
меща
л жестокость и агрессию на окружавших его людях. Однако, ситуацию
можно было бы изменить путем просвещения низших классов (основной лозунг
образов
тельной реформы этого периода), создания системы социальной помощи,
повыш
нием уровня жизни. Внешние, социаль
экономические причины насилия
счит
лись основными при объяснении распространенности явления.
Сформировавшееся к началу
века женское движение в России также уделяло
большое внимание юридическому статусу женщины, как в настоящем, так и в прошлом,
однак
о, основное внимание уделяя современному положению же
щины. В центре
феминистской историографии стояла проблема неравноправия и ее последствия. Е. О.
Лихачева и Е. Н. Щепкина, в своем анализе исторического ра
вития русской женщины,
жестко противопоставляли
знатных женщин и простол
динок, показывая, что здоровее, с
особенно, правом на развод в результате прелюбодеяния, безвестного отсутствия, осторожно обходя тему
супружеского насилия: Суворов Н. С. Указ.соч.; он же. Учебник церковного права. Ярославль, 1898;
Дубакин Д.
Н. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления
«Домостроя». СПб., 1880.
Зеленаго А. С. О жестоком обращении крестьян с их женами // С
временник.
1857.
№ 10.
С. 270
275;
Н. Д. Уголовное производство по супр
ужеским делам // Отечестве
ные записки.
1872.
Т. 205.
Кн. 12.
С. 326
340; Костров Н. А. Юридические обычая крестьян
старожилов Томской губернии.
Томск, 1876;
Лудмер Я. А. Бабьи дела на мировом суде // Юридический вестник.
1885.
№ 11.
С. 522
531; Лудмер Я.
А. Бабьи стоны: из заметок мирового судьи // Юридический вес
ник.
1884.
№ 11.
С. 446
467; № 12.
С.
679; Бобров Д. По поводу бабьих стонов // Юрид
ческий вестник.
1885.
№ 10.
С. 318
322;
Верещагин. О бабьих стонах // Юриди
ческий вестник.
1885.
№ 4.
С. 750
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
их точки зрения, были отношения в крестьянской семье. Женщина здесь, по их мнению,
имела больше свободы и равенства, так как принимала участие в семейном производстве.
Однако, члены женских орган
ций были в целом заняты важными для современного
положения женщины вопр
сами: бесправием, ограниченным доступом к образованию,
катастрофическими у
ловиями труда работниц, проституцией, «торгом белыми
рабынями». Именно о
сутствие образования виделось при
чиной неравноправия и низкого
статуса женщ
ны в обществе и семье.
Так или иначе, как показывает обзор дореволюционной литературы,
XVIII
век
оказался вне внимания специалистов, чьи работы в основном были направлены на
изучение либо допетровской эпохи, либ
о недавним положением женщины.
XVIII
век
воспринимался как период начавшегося улучшения положения женщины в связи с
петровскими реформами, «российским матриархатом», трансформацией православной
доктрины. Однако, положение женщины затрагивалось в связи либо
с брачно
семейным
правом (с редким упоминанием причин в разводу или «нес
гласной жизни супругов»),
либо с беспрецедентным положением женщин во вл
сти. Советская историография
практически не внесла никаких изменений в сл
жившуюся историографическую
ситуаци
ю. К тому же темы, связанные с «бытов
ми аспектами» жизни общества, куда
автоматически стали относится супружеские отношения, включая супружеское насилие,
не являлись приоритетными и чаще разрабатывались этнографами, нежели юристами и
историками. Актуализа
ция су
ружеского насилия также не могла способствовать
развитию исследований в да
ной области (как это произошло в Европе и США в 1960
гг.), так как в СССР проблемы домашнего насилия просто не существовало, также как и
отсутствовало релевантное законо
дательство по данному вопросу. Лишь учебники
семейного права иногда давали краткий экскурс в историю семейно
брачного права,
описывая лишь сугубо формальные аспекты брака и развода по русскому праву. Такая
карт
на в отношении особенно восемнадцатого века о
ставалась типичной вплоть до
чала
века. Если общеисторические аспекты социальной и политической
трансформации, включая изменения в законодательной сфере, с одной стороны, и
портреты великих женщин (Екатерины
, Екатерины Дашковой, других русских
имп
ератриц и светских дам), с другой, стали привычным сюжетом исторических работ, то
изучение таких проблем как «насилие против женщин» (включая секс
альное и домашнее
насилие), так и остались маргинальными сюжетами. Западная историография здесь, в
целом, пов
торяет российскую модель: внимание с разли
ным аспектам и сюжетам
допетровской эпохи и
XIX
веку, несомненно, может быть объяснено как доступностью и
хорошим знанием источников по обоим периодам благодаря работам дореволюционных
специалистов, так и исследов
ательскими приоритетами изучать переходные этапы в
развитии положения женщины. Как выше было указано,
XVIII
век таким этапом не
считался. Работы Евы Левиной, Нэнси Шилдс Коллман, Нады Босковской, для
XVII
века,
исследования Барбары Энгель и Беатрис Фарнсво
рт для
XIX
века, обеспечили прекрасную
методологич
скую и содержательную базу для понимания процессов распространения
насилия против женщин в соответствующие переломные эпохи.
10
XVIII
век так и остался
Лихачева Е. О. Материалы для истории женского образования в России:1086
1796. СПб., 1890; Щепкина
Е.Н. Из истории женской личности в России: Лекции и статьи. СПб
., 1914.
например
Лихачева
Указ
Levin E. Sex and Society in the World of Orthodox Slavs: 900
1700. Ithaca (N.Y.), 1989; Kollman N. S. By
Honor Bound. State and Society in Early Modern Russia. Ithaca and London, 1999; Kollman N. S. The Extremes of
84
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
веком «женского правления» и петровско
екатерининских р
еформ без особого внимания к
общим проблемам функционирования российского патриархата.
11
Современная исследовательская литература, посвященная проблемам д
машнего и
супружеского насилия, целом может быть поделена на три группы: 1) историко
этнографические
исследования, в целом посвященные проблемам повс
дневности в
крестьянской среде или истории семьи;
12
2) юридическая литература, посвященная
истории брачно
семейного права, в разделе личные права супругов и основания для
развода;
13
а также специальная литерат
ура, посвященная так наз
ваемой семейной
криминологии;
14
3) феминистская литература, посвященная с
временным проблемам
превенции и реабилитации пострадавших от супружеского насилия.
15
Однако
исследования, посвященные супружескому насилию, гораздо малочисленн
ее, чем работы
по домашнему насилию, в целом посвященные вопросу насилия против детей, что в целом
отражает общую картину в европейской и ам
риканской историографии по данному
вопросу. Само направление исследований истории супружеского насилия стало
развив
аться относительно недавно, в связи с обеспокоенностью женских организаций и
широкой общественности в 1980
е гг. высоким уровнем супружеского насилия в Европе и
США, а также и в качестве о
вета на принятие рекомендации № 19 к Конвенции о
ликвидации всех фо
рм ди
криминации в отношении женщин (1979), касающейся насилия,
основанного на гендерных различиях. В рекомендации содержится следующее
определение «нас
лия против женщин», включающего и супружеское насилие: действия,
которые причиняют ущерб или страдания
физического, психического или полового
Patriarchy: Spousal Abuse and Murde
r in Early Modern Russia //
Историк
времени
Тр
тьи Зиминские чтения.
Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 150
155;
Nada
kovska
Die Russische Frau im 17.
Jahrhundert. Wien, 1998; Engel B. A. Between the Fields and the City: Women, W
ork and Family in Russia: 1861
1914. N. Y., 1994; Farnsworth B. The Litigious Daughter
Law: Family Relations in Rural Russia in the Second
Half of the Nineteenth Century // Slavic Review.
1986.
Vol. 45.
No. 1.
P. 49
64.
подробнее
этом
Mouravieva M. G. Figures denigrees: les imperatrices russes vues par les hist
riens //
Femmes et pouvoir politique. Les princesses d'Europe, XVIe
XVIIIe
siècle
d. Isabelle Puotrin et Marie
Karine
Schaub
Rosny
sous
Bois, 2007. P. 312
325.
См., на
пример: Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991; Васильченко О. А. История семьи на
Дальнем Востоке (1860
1941): Учебное пособие. Комсомольск
Амуре, 2003; Пономарева В. В.,
Хорошилова Л. Б. Мир русской женщины: семья, профессия, домашний уклад
XVIII
начало
века. М.,
2009.
Типичным примером является работа Нижник Н.С.: Нижник Н. С. Правовое регулирование с
мейно
брачных отношений в русской истории. М., 2006; или Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. Однако
в работе М. К. Цатуровой, единс
твенной на сегодняшний день юридической раб
те, где достаточно
подробно затрагивается вопрос супружеского насилия в связи как с личными отношениями супругов, так и с
причинами развода: Цатурова М. К. Русское семейное право
XVIII
. М., 1991.
Главным р
азработчиком данного направления в типичном формально
юридическом ключе, осн
вываясь
на психо
социальных криминологических теориях, является Д. А. Шестаков: Шестаков Д. А. Семейная
криминология: Семья
конфликт
преступление. СПб., 1996; Шестаков Д. А. Семей
ная криминология, СПб.,
2003.
Одним из самых показательных исследований является работа И. Д. Горшковой и И. И. Шурыг
ной:
Горшкова И.Д. и Шурыгина И.И. Насилие над жёнами в современных российских семьях. М., 2003;
см.также: Балибалова, Д.И.
Глущенко,
П.П.
Тихомирова, Е.М. Социально
правовая защита женщин.
Предотвращение насилия в отношении женщин и детей
СПб.
Римашевская Н., Ванной Д., Малышева
М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М., 1999; Градскова Ю. Домашнее
насилие в отношении женщин в российском контексте: стереотипы и реальность // Женщины в зеркале
социологии.
Иваново, 2000.
Вып. 3.
С. 48
85
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
хара
тера, угрозу таких действий, принуждение и другие формы ущемления свободы.
16
связи с тем, что международное право, а вслед за ним и национальные законод
тельства
совсем недавно определили формально содержание на
силия в отношении женщин,
исследовательские работы оказались тесно связанными с формально
юридическими
процессами, в том числе и в отношении осмысления данной пр
блемы в прошлом, и в
концептуальном отношении. Феминистские исследователи рассматривают супруж
еское
насилие как отражение социетальных отношений м
жду полами, в отличие от них не
феминисты (при этом не обязательно анти
феминисты) обычно дают гендерно
нейтральные интерпретации супружеского н
силия, настаивая на том, что оно является
проблемой не тол
ько для женщин, но и для мужчин. Исследователи также подразделяются
на тех, кто использует в бол
шинстве психологический подход (сюда могу относится как
феминисты, так и не
феминисты), и тех, кто подчеркивает социально
экономические
факторы, влия
щие на су
пружеское насилие, а также тех, кто отдает предпочтение
системному подходу.
17
Социологи и психологи настаивают, что причины супружеского
насилия имеют историческую обусловленность, так как возникают под влиянием
опред
ленных социальных, экономических, полит
ических и культурных условий,
хара
терных для каждого конкретного периода истории. Так наиболее показательным
является развитие британской историографии, где тема супружеского насилия до
таточно
активно разрабатывается последние десять
пятнадцать лет.
18
Эти
исслед
вания, в
частности, продемонстрировали, что мотивами супружеского насилия в
ступали в разных
ситуациях ревность, разного рода фрустрации и уязвимость, д
нежные проблемы и
неудачное управление экономическими ресурсами семьи, а также исключительно вы
сокий
уровень потребления алкоголя в добавок к любым другим мотивам. Однако, здесь видна и
опасность некритического воспроизводства аргументов, используемых самими мужьями с
целью оправдать свое поведение, что может вовлечь и историков
исследоватетей в
про
цесс смещения акцента на внешние факторы, снимая таким образом ответственность с
виновника насилия.
19
Другой серьезной проблемой историографии является
интерпретация восприятия «должности» жестокого обращения самой женщиной в
прошлом. Этот достаточно старый
спор, делит специалистов на две группы: тех, кто
считает, что женщина в
ками терпела господство мужа в семье и покорно сносила его
жестокость и побои как должное, и тех, кто настаивает на том, что женщины не считали
побои обы
ным состоянием и именно поэто
му обращались за помощью к общине и
властям.
20
В проведенном ниже исследовании содержится попытка проанализировать
Комитет по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Общая рекомендация 19
(Одиннадцатая сесс
ия, 1992). Документ
/47/38 (1993).
http://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rgeneral19.html
Breines W., Gordon L. The New Scholarship on Family Violence // Signs.
3.
Vol. 8.
P. 507.
See, for example,. Leneman L, ’A tyrant and tormentor’: violence against wives in eighteenth
and nin
teenth
century Scotland // Continuity and Change
1997. Vol. 12.
P. 39
42; Trumbach R. Sex and the Gender
Revolution: Volume
One. Heterosexuality and the Third Gender in Enlightenment London. Ch
cago, 1998. Chapter
Об этом пишет и Элизает Фойстер в своей монографии, посвященной супружескому насилию в Англии
XVIII
века:
Foyster
Marital
Violence
English
Family
Histor
, 1660
1857.
Cambridge
, 2005.
Об этом пишет Барбара Энгель и Беатрис Фарнсворт, критикуя общее место в дореволюционных оценках
положения женщины, которое плавно перетекло в этнографические исследования сове
ских историков и
иногда встречается и в
современной историко
этнографической литературе (см., например упомянутую
работу Пономаревой и Хорошиловой, с. 30
34):
Engel
cit
.;
Farn
worth
cit
86
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
формы и виды супружеского насилия, правовые формы регулирования супружеских
фликтов, отношение государства к регулированию конфликтов в час
тной сфере, через
призму судебных дел «услышать» голос как женщины, так и притеснявшего ее мужчины,
дать интерпретацию супружеского насилия как одной из форм ме
личностного насилия и
насилия против женщин.
Дидактика и закон: злые жены против добрых
«Что
женщина несвободна
это было решено окончательно и не подлежало уже
сомнению. Мужчина при разрешении этого вопроса любил восходить к вечн
сти, любил
принимать на себя значение первого человека. Ставя себя в лице прао
ца во главу угла
всего творения, он ес
тественным путем пришел к заключению, что женщина
существо в
отношении к нему низшее, зависимое, несвободное, что он
господин ее, что она
собственно жена, а не человек, ибо это имя первоначально было присвоено только ему
одному»,
писал И. Е. Забелин
в предисловии к своей работе «Женщина по понятиям
старинных книжников», готовясь охарактеризовать средневековую рукопись «Книга о
злонравных женах, зело потребна, а женам д
садна».
21
И хотя спор о злых и добрых женах
уже иссяк к началу
XVIII
века, девиз «не
мужь в мужех, иже кимъ своя жена влад
еть»,
удачно сформулированный в начале
XIII
века Даниилом Заточником,
22
оставался главным
тезисом дидактич
ской литературы, канонического права и светского законодательства.
В принципе, все, что христианину должно был
о знать о супружестве, с
держалось в
й главе Кормчей книге, официально признанной сборником кан
нических правил, не
только для использования в судах, но и для общего следов
ния.
23
Кормчая определяла
супружество как «тайна от Христа Бога оуставлена есть»,
с целью умножения рода
человеческого, воспитания чад в славе божией, создания союза любви, дружества и
взаимной помощи, а также воздержания от греха прелюбодеяния.
24
В самой главе,
излагающей процедуру совершения таинс
ва, не говорится о структуре властны
отношений в семье и разделении обязанн
стей, а данное определение совсем не
предполагает право мужа наказывать и во
питывать свою жену. Однако данное упущение
довольно обильно компенсируется духовно
нравственной литературой того времени.
Забелин И. Е. Женщина по понятиям старинных книжников // «А се грехи злые, смертные…»: Русская
семейная и сексуальная культура глазами историков, этнографов, литераторов, фольклор
стов, правоведов и
богословов
XIX
начала
века. В 3 кн. Кн. 1 / Изд. подг. Н. Л. Пушкарева, Л. В. Бессмертных. М., 2004. С.
46.
Слово Даниила Заточеника, еже н
аписа своему князю, Ярославу Володимеровичю / Подготовка текста,
перевод и комм. Л. В. Соколовой.
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4942
Горчаков М. О тайне супружеств
а. Происхождение, историко
юридическое значение и канонич
ское
достоинство 50
й (по спискам патриархов Иосифа Никона 51
й) главы печатной Кормчей кн
ги. СПб., 1880;
см. дореволюционные работы о Кормчей: Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книги в историческ
ом виде.
М., 1829; Калачев Н. В. О значении Кормчей книги в системе древнего русского права. М., 1850;
Срезневский И. И. Обозрение древних русских списков Кормчей книги.
СПб., 1897; Суворов Н. С.
Указ.соч., с. 156
167. Суворов, в частности, утверждал, чт
о Кормчая не являлась источником церковного
права и редко использовалась в судебных делах, что не подтве
ждается нашим материалом (см. об этом
ниже в статье). Современная литература: Климов А. Ю. Влияние греческого Номоканона на русское светское
законодате
льство в русле церковно
государственных отношений конца
середины
XVII
в. Дисс. на
соиск.уч.ст.к.и.н. М.: МГПИ, 2006.
Кормчая (Номоканон). Отпечатана с подлинника Патриарха Иосифа. Изд. 5
е. СПб., 2004. С. 1155.
87
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
Весьма проблемат
ичным здесь является значение Домостроя, как дидакт
ческого
документа. Хотя именно в Домострое закрепляется эксплицитное право мужа наказывать
жену и других домашних («…а побить не перед людьми наед
не поучити да
примолъвити и пожаловати а ника
ко же не гневатися ни жене на мужа ни мужу на жену
а по всяку вину по уху ни по виденью не бити, ни под сердце кулаком ни пинком ни
посохом не колоть никаким железным или дер
вяным не бить хто с серца или с кручины
так бьет многи притчи от того бы
вают слепота и глухота и руку и ногу вывихнуть и перст
и главоболие и зубная болезнь а у беременных жен и детем поврежение бывает во
утробе а плетью с наказан
ем бережно бити, и разумно и болно и страшно и здорова а
толко великая вина и кр
учинавата дело, и за великое, и за страшное ослушание, и
небр
жение, ино соимя рубашка плеткою вежливенко побить за руки держа по вине
смотря на п
учив примолвити а гнев бы не был а люди бы того не ведали и не слыхали,
жалоба бы о том не была,
а по людцкои
ccop
е или по оговору без обыску без прямого
брань и побои и гнев никако же бы не было каково было наношение или речи
недобрые, или своя примета того наедине пытати добром истине пок
ется безо всякаго
лукавства милостивно нака
зать да и пожаловати по вине смотря, а толко не
виновато дело ино оговорщиком не попущати ино бы вперед вражда не была, а толко по
вине и по обыску по прямому а не каетца о грехе своем и о вине то уже наказание жестоко
надобет штобы был в
иноватои в вине, а пр
вои в правде, поклонны главы мечь не
сечет а покорно слово кость ломит»
25
), тем не менее, вопрос о распространенности
Домостроя остается открытым. В источниках
XVIII
века Домострой не упоминается, что,
конечно, предполагает, с у
четом сущ
ствовавших списков Домостроя
XVIII
в., что, скорее
всего, он вряд ли был изве
тен, во всяком случае, вне узкого круга церковников.
Увлечение Домостроем в
XIX
веке, а затем в начале 1990
х годов, подталкивали ученых
утверждать, что Дом
строй являл
ся образом жизни русской семьи, однако идея эта
источниками не по
тверждается.
26
Тем не менее, как мы увидим ниже, пострадавшие от супружеского насилия
женщины постоянно настаивали на том, что были биты «безвинно». Так, Фекла Алексеева
дочь Русиновых в сво
ей челобитной архиепископу Великостюжскому и Тотемскому от
1697 года, жаловалась: «…муж мой Артем бил меня сироту и ув
чил насмерть… и ножем
мало непотребил и прежде сего пошибте беременна бие и увечил безвинно…».
27
Спустя
почти сто лет в 1780 г. другая жен
щина, Домна Б
рисова дочь, взятая в полицию в Санкт
Петербурге по обвинению в побеге от мужа и в шатании без паспорта, объяснила свой
побег тем, что «от нестерпимых от мужа ея всегдашних напрасных побой нипокрала
ничего бежала…».
28
Таким образом, идея возмо
жности использования побоев в качестве
наказание за некие «вины» б
ла распространена, и женщины должны были доказывать
Домострой. СПб., 1994. С. 111
12.
Такого мнения в целом придерживается М. К. Цатурова (см. Цатурова М. К. Указ.соч., с. 43). См. также:
Хорихин В.В. Рукописные тексты Домостроя
XVIII
вв. Сергиев Посад, 2002; Браке
геймер П. И.
Alexiou
Komnenou
poiema
parainetikon
в сравнении с русским
Домостроем. Одесса, 1893; Михайлов А. В. К вопросу о
редакциях Домостроя, его составе и происхождении. СПб., 1889; Некрасов И. С. Опыт историко
литературного исследования о происхождении древнерусского Д
мостроя. М., 1873; Орлов А. С. Домострой.
Исследован
ие. Ч. 1. М., 1917. См. также статью К. Пау
си, которая в частности перевела Домострой на
английский язык:
Pouncy
The
origins
the
Domostroi
”:
study
manuscript
history
Russsian
review
Vol
. 46,
. 4.
. 357
РНБ, ф. 299
, № 1484, сст. 1.
ЦГИА СПб., ф. 1716, оп. 1, № 1, л. 10об.
88
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
«напрасность побой». Правила супружеского общежития содержались в правилах святых
отец (например св. Василия Великого) и апостольских зап
оведях, разбросанных по
Кормчей книге, однако в краткой форме сведенных в многочисленных номоканонах или
епитиме
никах, по правилам которых проводились исповеди. Скорее всего, первичным
точником знаний о послушании жены мужу были именно номоканоны. Довол
ьно
типичным является краткое изложение супружеских взаимоотношений в некоем
«Сборнике нравоучительного содержания», написанного явно лицом духовным и
содержавшим правила Мниха о целомудрии, о супружестве, о родстве, выбранных из
Кормчей. Автор настаивает
на том, что «жена аще не покаряется мужеви своему, и в воле
его не пребыват, якоже апостол глаголет, мужу глава есть Христос, а жене глава есть муж
ея. Аще непослушает его, анафема таковый. И паки глаголет ап
стол, якоже глава есть
Христос Церкви, тако гла
ва есть жене муж ея. И не пов
нующиеся ему далиле да
иельавели причастницы будут», однако: «аще буян будет муж или развращен умом и совет
его недостаточен, аще жена есть мудра и раумна, она не послушает всего на всяко слово
мужа своего, но есть егда послуш
ает паки муж жены своея».
29
Автор явно рисует мудрую
жену сообразно традиции «добрых жен»: мудрая жена не будет перечить мужу, но будет
знать, как донести свое мн
ние до «непутевового» господина. Размышляя об убийстве
жены мужем, тот же а
тор считает необхо
димым наложить на виновного полную
епитимию за убийство
15 лет, если же «ударит малым ударением, и от того умрет,
видехом бо множицею ударением за ланиту, или токмо пястием и некаковым смертным
бывает. Сего п
велеваем половина полного убийства сотворити
в покаянии». Даже в
случае обн
ружения жены на месте с другим в процессе «сотворения прелюбы» и
убийства оной, полагается изгнание мужа и отторжения половины имения в пользу
церкви.
30
Автор другого источника под названием «Нравственные наставления» (1721 г.
также настаивает на добропорядочном поступлении с женою, однако его больше
беспокоит возможность главенства женщины в доме и страх перед «властью же
щин»:
«Жена аще первенство власти восприемлет, супротивная бывает мужу св
ему. Жена, коя
начальствует в с
воем доме повелевательным умом, люта бывает к мужу. Она не может
иметь над ним власти, коя бы не премнилася в мучительс
во…». Однако даже в этом
случае, автор не рекомендует никакой расправы, а о
ветственность возлагает на самого
мужа: жену надо выбирать д
обронравную, р
зумную, не на лицо смотреть, а душу
оценивать.
31
В том же духе продолжает и а
тор «Нравственных и житейских
наставлений», написанных в 1760
е гг.
32
Другой автор того же периода, хотя и настаивает,
что «жена для споможествования и п
слушания бы
ть должествуема со страхом, а не для
совета человеку дана», однако так с нею поступай, «чтоб тебя любила, почитала, и волю
твою всячески испо
нить… не пужалась», категорически настаивая «в вечную и
непременную регулу положи сие: чтоб ЖЕНЫ НИКОГДА НЕ БИТЬ [
так в тексте.
М.М.]».
33
Иерархи православной церкви трактовали должности супругов вполне в
традиционном патриархальном ключе, однако, в строго христианском духе, то есть
РНБ, ф. 550, О.
.470, л. 113.
Там же, л. 99.
РНБ, ф. 550,
.17, л. 152
152об.
Автор явно светское лицо, вероятно из дворян: РНБ, ф. 550,
.168, лл. 47
49об.
РНБ, ф. 550,
.167, л. 85
85об.
89
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
рекомендуя любовно исправлять слабости. Архиепископ Платон в «Слове на
рад
стнейшее
бракосочетание их императорских высочеств» (1776 г.) назидал великому
князю Павлу и его невесте Марии: «Тако в брачное вступающии сочетание те
нейшею
друг со другом связуются любовию, и бывают едина душа в двух телах живущая.
Должны
суть мужие любити своя
жены, якоже своя телеса: любяй бо свою жену, себе самаго
любит. Никтоже бо плоть свою возненавиде
(курсив Пл
тона.
М.М.)».
34
В другом
сочинении Платон разъясняет детям о должности мужа и жены: «
Мужей должность есть
жену свою сердечно любить, не строго и
свирепо с нею поступать, но разумным
снизхождением исправлять ея слабости, и в общем домостроительстве и детей воспитании
иметь ее за вернейшую свою помощницу. А жен долг есть любить и почитать своих
мужей, нравы свои к их угождению скл
нять, и самыя их ос
корбления сносить в кротости
духа. А обоих их должность есть хранить непорочно взаимную ложа своего верность».
35
Таким образом, в дидакт
ческой литературе заметен обратный процесс рекомендации
отказа от использов
ния методов физического воздействия на жену
в пользу вербальных и
физических методов дисциплинирования, то есть, используя язык современного
международного права, в пользу мер психического насилия.
Исповедальная литература также довольно очевидно закрепляла супруж
скую
иерархию (муж
глава жене
своей), с одной стороны, и неприемлемость ф
зического
насилия, с другой.
36
Чины исповеди и епитемейники обязательно соде
жали вопросы о
супружеских взаимоотношениях, испрашивая у мужей и жен, в
полняют ли они свои
супружеские обязанности. Структура номокан
онов меняется к
XVIII
веку и представляет
собой часто полное сочинение об исповеди, где исп
веднику рекомендуется опрашивать
исповедующегося максимально подробно обо всех сторонах жизни в связи с соблюдением
Платон (Левшин). Слово на радостнейшее бракосочетание их императорских высочеств // Платон.
Поучительные слова. В 18 тт. М., 1780. Т. 3. С. 221.
Платон (Левшин). Краткий катихизис для обучения малых детей Православному Христианскому З
акону //
Платон. Поучительные слова. В 18 тт. М., 1780. Т. 6. С. 209.
Чины исповедания достаточно давно превратились в широко используемый источник для изуч
ния не
только форм и видов исповеди, но и сексуальной этики, супружеских отношений, выполн
ния за
поведей и
должности христианина. Основное внимание исследователей, однако, обычно к
сется допетровского
периода. Номоканоны
XVIII
века редко привлекают внимание. Последней фундаментальной (и
единственной в современной историографии) стала работа М. В. Каро
годиной, в которой также содержится
приложение использованных ею чинов исповеди: Карогодина М. В. Исповедь в России в
XIV
XIX
вв. СПб.,
2006. Другая литература, в частности, включает: 1) дор
волюционные работы: Алмазов А.И. Тайная
исповедь в православной
восточной церкви. В 3
х т
мах. Одесса, 1894; Бенешевич В.И. Синагога в 50
титулов и другие юридические сборники Иоанна Схоластика. СПб., 1914; Горчаков МИ. К истории
епитимиийных номоканонов (пенитенциалов) православной церкви. СПб., 1874; Заозерский Н.А.
, Хаханов
А.С. Номоканон Иоанна Постника в его редакциях: грузинской, греческой и славянской // ЧОИДР.
1903.
Кн. 2; Павлов А. С. Первон
чальный славяно
русский Номоканон. Казань, 1869; Павлов А.С. Номоканон при
Большом Требн
ке. Одесса, 1872; Смирнов С
. И. Бабы богомерзкие// Сборник статей, посвященных В.О.
Ключе
скому. М., 1909. С. 217
243; Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной
циплины. М., 1913; Смирнов С. И. Древнерусский духовник. М., 1913; 2) соверменны работы: П
хоя Р.Г.
Церковь в Древней Руси: Древнерусское покаянное право как исторический источник. А
тореф. дисс.
Свердловск, 1974; Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989; Пушкарева Н.Л. Сексуальная этика в
частной жизни древних русов и московитов
XVII
вв. // Секс
и эротика в ру
ской традиционной культуре.
М., 1996. С. 51
103; Пушкарева Н.Л. Частная жизнь рус
кой женщ
ны: невеста, жена, любовница (
начало
XIX
в.).
., 1997;
Levin
cit
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
«должности христианской».
37
В «Кн
ге об исповеди»
, компилятивном исповедальнике от
1715 года, помимо собственно вопросов о супружеских отношениях, содержалось еще и
разъяснение грехов.
38
Вопросы обычно делились на предназначенные для мужчин и для
женщин (также выделялись и вопросы к священникам). Вопросы
к мужчинам включали
следу
щие: 1) общие вопросы о домочадцах: «Не моришь ли голодом домочадцев? Не
бьешь ли их жестоко? На крестьян не налагаешь ли жестокие тяглы?»; 2) конкре
ные
вопросы о взаимоотношениях в супружестве: «З женою своею живешь в мире ли и
любви.
Не бьешь ли ея напрасно. В праздники господния и в воскресные дни в среды и пятки и в
Великий пост не совокупляешься ли с нею, в задней проход [н
верху или чрез естество] не
сходишься ли, також когда и в течение бывает не сх
дишь ли».
39
Помимо вопро
шания о
«напрасности» побоев, здесь также видна и з
бота о соблюдении «законного»
сексуального поведения, совокупление только в положенные дни и положенным (для
продолжения потомства единственно прие
лемым) способом. При разъяснении грехов «по
должностям»
автор настаивает: «Аще муж поступает с женою аки с рабынею:
нерассмотряя яко другиня его, и едино тело с ним есть; ни исполняя заповеди
апостольския: мужие любите своя жены, яко же Христос возлюби церковь, и паки: кожод
свою жену сице да любит якоже себе;
ниже подобающую немощнейшему сосуду честь
воздая. Аще без вины бесчестит и биет: паче же сурово и лют, еже неприслушлет
нерабскому ея званию: творящий то Яве из гнева и ненависти а не ради другого любовного
исправления», то следует такого мужа наказывать,
как полагается за несоблюдение
апостольских заповедей.
40
Обычные епитимейники как правило суммировали все вышеприведенные
размышления простым вопросом: «не мучивал ли ею напрасно, а не по закону», а женам
задавался вопрос «не помыслила ли зло на мужа?» или
«не укорила ли мужа своего?».
41
Другой епитимейник (от 1789 года), воспроизводя обычные положения, цитированные
выше, суммирует специально для жен: «Аще жена от своего мужа бегает, ненавидяще
мужска совокупления нехощет ходити так, анафема ей; Жена аще неп
окоряется мужеви
своему, и вволе его не пребывает якоже Апостол глаг
лет, мужу глава есть Христос, а
жене глава есть муж ея, аще не послушает его ан
фема таковый; И паки глаголет апостол
якоже глава есть Христос церкви, тако есть глава жене муж ея, и непов
инующися ему
Далиде, Иезавели причастницы будут ащели муж буяв будет, или развращен разумом, и
совет его недостаточен, аще же жена есть мудра и разумна, данепослушает всегда на всяко
слово мужа своего, но есть егда и послушает паки муж жены своея».
42
Таким
образом, епитимейники дифференцировали провинности мужа и ж
ны
сообразно их роли и позиции в рамках семьи. Муж не выполнял свои обязанн
сти в том
случае, если обращался с женой как с рабыней, а не как с другом, не л
бил, без вины
бесчестил и бил ее тольк
о из ненависти, а не ради любовного и
правления. То есть
православная церковь вполне санкционировала физические м
тоды исправления,
О структуре номоканонов и ее изменениях в
XIV
XIX
вв. см.: Карогодина М
. К. Указ.соч., с. 31
41, 102
См. об этом исповедальнике: Карогодина М. К. Указ.соч., с. 118
120; Алмазов А. И. Указ. соч. Т.1. С. 568
РНБ, ф. 550,
.268, л. 3об
4.
Там же, л. 206об
РНБ, ф.775, № 3360, л. 32, 56.
РНБ, ф. 728, №
1183, л. 48
48об. Ср. также и с данным текстом: РНБ, ф. 728, № 1113, л. 4об, 11
11об; РНБ,
ф. 573, СПБДА А
/86, л. 37, 55об
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
полагаясь на «любовь» исправляющего, что не должно было причинить тяжких
физических увечий. Тем не менее, остается вопрос, з
а какие «вины» можно «исправлять»?
Вины жен выглядят следующим образом: если бегает от мужа, не желает с ним иметь
сексуальные отношения, не желает ему подчинят
ся и не подчиняется. Основным
конфликтом, таким образом, является конфликт властных отношений,
где мужчина
признается главой жены по аналогии Христа и его церкви; иерархия, которую трудно
оспаривать среди верующих. И все же, власть мужа не должна быть деспотической (здесь
отголоски современной полит
ческой теории особенно заметны), ибо жена вправе н
слушаться мужа своего, если он неразумен, поспешен в своих решениях, просто глуп, или
имеет «развраще
ный» ум, в этом случае муж должен слушаться разумной и мудрой
жены. В пол
тической терминологии того времени, в этом случае жена должна иметь
право на «
восстание», то есть сопротивляться неадекватной воле мужа.
Брачно
семейное право
XVIII
века, хотя и включала в себя светскую и
кан
нические традиции, тем не менее, развивалось достаточно логично в сторону, с о
ной
стороны, упорядочения брачно
семейных отн
ошений с формально
юридической точки
зрения, а с другой, укрепления брачно
семейного союза, что выразилось в развитии идеи
супружества как таинства, однако, вопреки мнению Грегори Фриза, основанного на
изначальном договоре.
43
Здесь, на наш взгляд, н
обходим
о разделять духовную традицию
отношения к браку как тайному союзу двух душ, созданного на небесах (таинству), и
светскую традицию брака как соц
ально
экономическому союзу, основанного на
взаимных обязанностях и правах. Светская традиция была более устойчив
ой: успешность
социально
экономического союза как союза материального была более очевидной по
сравнению с таинством личного счастья. Такое дуалистическое понимание супружество
выражалось в пр
знании государством «таинства» брака и церковной юрисдикции по
рачно
семейным делам, с одной стороны, и в необходимости церкви и церковных судов
иметь дело с системой имущественных отношений, учитывать экономические и
тересы
семьи, отсылая решения данных вопросов в светский суд. Таким образом, личные
отношения супруго
в регулировались церковным правом, а имущественные отношения
светским. Тем не менее, на протяжении
XVIII
века, государство п
степенно обращает все
больше и больше внимания на семью, способы ее укрепл
ния и регулирования, что
особенно заметно во второй по
ловине века в связи с заб
тами о «размножении народа».
Вплоть до петровской церковной реформы личные отношения супругов
гулировались правилами святых от
цов
и святых апостол
, прежде всего в области
водов к разводу, где действовал метод от противного.
Однако и в светском
закон
дательстве присутствуют положения, регулировавшие отношения супругов.
44
Грегори Фриз утверждает, что русская православная церковь по причине отношения к су
ружеству как
таинству к концу
XVIII
века
старалась превратить его в вечный союз, настаивая на сокращении количества
поводов к разводу:
Freeze
Bringing
Order
the
sian
Family
Marriage
and
Divorce
Imperial
Russia
1860 //
The
Journal
Modern
History
1990.
Vol
. 62,
. 4.
. 721
722.
В задачи данной статьи не входит полная характеристика брачно
семейного права
XVIII
, также как и
поводов к разводу. Литература на эту тему также весьма обширна. См. общие д
революционные работы на
эту тему: Загоровский А. И. Указ.соч.; Аз
аревич Д. Семейные и имущественные отношения по русскому
праву // Журнал гражданского и уголовного права.
1883.
№ 4
Бертгольдт Г. В. Законы о правах и
обязанностях, от супружества возника
щих.
М., 1881; Горчаков М. Указ.соч.; Заозерский Н. Государст
во и
церковь в деле законод
тельства о поводах к разводу. СПб., 1913; Лазовский В. С Личные отношение
супругов по ру
скому обычному праву // Юридический вестник.
1883.
№ 6
7.
С. 358
414; Никольский
В. Н. Обзор главнейших постановлений Петра
в обл
асти личного семейного права. Ярославль, 1857;
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
согласная» жизнь супругов могла стать как поводом к разводу и раздельному
живанию супругов, так и содержанием иска с просьбой об исправлении мужа.
скол
ьку официальная церковная доктрина признавала за мужем право поучать и
исправлять свою жену (и других домашних), физическое воздействие на жену
знавалось возможным, однако пределы этого воздействия сильно ограничивались. В
частности, злоумышление или по
сягательство на жизнь супруга, а также недон
сение о
ведомом посягательстве, признавалось Кормчей основанием для развода и подтверждалось
резолюциями Синода. В Кормчей данное положение содержится в Градских законах и в
Законе судном царя Константина, то ес
ть в памятниках в
зантийского светского права.
Так Градской закон (грань 13, гл. 7, 11) гласит, что брак может быть распущен, «аще киим
любо образом, или зелием, или инем чим жена на живот моужа своего совещает, или иных
сие товарищих сведущи, моужу своему
неявит», а также «аще киим любо образом, моуж
совещает на живот жены своея или иных совещающих ведыи, не явит жене, ни по законом
отмстит ея».
45
кон судный царя Константина (гл. 32), хотя и признает нерасторжимость
брака («яже Бог сочета, человек да не р
азлчает»), кроме как по прелюбодеянию причем
только женщины («разве словесе прелюбодейна»), тем менее, расширяет список причин к
разводу, указывая «но зане от неприязни ненавидение впадает, меж м
жем и женой клевет
деля, … их же ради разлучается муж от жен
ы своея за каковый грех», в частности, если
жена покусится на жизнь мужа и не сообщит ему о гот
вящемся покушении со стороны
других. Здесь интересно, однако, (хотя видимо текст предполагает ту же причину и для
разлучения с мужем, однако прописано очень нея
сно), что первой и главной причиной
разлучения с мужем является зар
жение проказой от мужа.
46
Убийство же супруга
наказывалось по уголовному све
скому законодательству, однако, Соборное уложение,
основной свод русского пр
ва в действии практически до публик
ации Свода законов, по
разному подходит к убийству мужем жены и женой мужа. Мужеубийство было выделено в
отдельный состав (глава
XXII
, п. 14): за убийство или отравление мужа жену полагалось
ву окопати в землю» и держать до той поры, пока умрет, без вся
кого прощения.
47
Наказание это подтверждалось указом 11 мая 1663 года, а также Новоуказными статьями
1669 года.
48
Однако, по мнению историков, это наказание на практике чаще заменялось
пострижением в монастырь, причем по инициативе духовных властей.
49
Так, в
1677 году
по челобитной архимандрита Рождественского мон
стыря Варнавы с братиею и игумена
Спаса Золотовортского монастыря с братиею, игуменьи Успенского девичья монастыря
Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879; С
вельев А. А.
Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа. СПб., 1881;
Смирнов А. Очерки се
мейных отношений по обычному праву русского н
рода. М., 1878. Вып. 1. См.
советскую и современную российскую литературу по данной теме: Антокольская М. В. Указ. соч.; Нижник
Н. С. Указ. соч.; Цатурова М. К. Указ. соч.; Миненко Н. А. Взаимоотношения супру
гов в русских
крестьянских семьях Западной Сибири
XVIII
первой половины
XIX
в. // Советская этнография.
1978.
2; Миненко Н. А. Русская крестьянская семья в Западной Сибири
XVIII
первой половины
XIX
в.
Новосибирск, 1979; Миненко Н. А., Рабцевич В.
В. Любовь и семья у крестьян в старину: Урал и Сибирь в
XVIII
XIX
вв. Челябинск, 1997.
Кормчая, с. 969, 971.
Кормчая, с. 889.
Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство
веков. В девяти томах. Т. 3. Акты
земских соборов. М., 1985.
С. 249.
ПСЗ,
, № 335; 441, ст. 100.
Лешков В. Русский народ и государство. История русского общественного права до
XVIII
ка. М., 1858.
С. 443.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
Маремьямны с сестрами и ключаря У
пенского Богродицкого собора с братиею
(Владимирск
ий уезд) крестьянка Фетинья (жонка Фетюшка), отсекшая своему мужу косою
голову и окопанная за это в земле уже сутки, была освобождена и отдана на постриг в
Успенский девичий мон
стырь.
50
В 1682 году за комплекс преступлений (отрава мужа и
постороннего чел
ека, блудное воровство, побег из тюрьмы) две женки (ямкая) Маринка
и (стреле
кая) Дашка после трех дней окопания, на сей раз по указу царя отправлены на
стрижение и под крепкий начал в Тихвинский монастырь.
51
В конечном итоге, да
ное
наказание было замене
но указом 19 марта 1689 года на отсечение головы.
52
Совершенно
очевидно, что мужеубийство и особенно выделенный состав отравл
ние рассматривалось
как квалифицированное предумышленное убийство, особенно по сравнению с
наказаниями за обычные предумышленные уб
ийства (простое ка
нить смертью, как в
пункте 19 той же
XXII
главы). Судебная же практика показ
вала, что закапывание в
землю использовалось как своего рода мучительное и п
зорящее наказание, вслед за
которым следовало сохранение жизни и пострижение в мона
стырь.
Поскольку убийство жены не получило отдельной статьи, то можно предп
ложить,
что за убийство жен полагалось обычное наказание за предумышленное или
непредумышленное убийство. Судебные дела показывают, что убийство жен не оставалось
безнаказанным, о
днако, и не наказывалось так сурово, как муж
убийство. Так, Ивашко
Долгой, убивший свою жену из
за подозрения в супруж
ской измене, был приговорен к
битию кнутом и отдаче на «чистые» поруки, что, конечно, несравнимо было бы с участью
его жены, убей она его
по тому же подо
рению.
53
Суровость наказания жен можно
объяснить тем, что мужеубийство ра
сматривалось не только как убийство, но и как
преступление против власти, по Уложению, тягчайшее из преступлений. Таким образом,
женщина оказывалась в исключительно н
есправедливом и неравном положении
относительно общего уг
ловного права.
Покушение одного супруга на жизнь другого оставалось причиной развода и после
петровской церковной реформы: 22 марта 1723 года Синод подтвердил, что данная
причина есть «правильная»
вина к разводу, однако несколько в ином ко
тексте. Речь шла о
желании мужа жениться после бегства жены: Синод рекоменд
вал исследовать достоверно
о причине бегства жены и, в особенности, не являлся ли муж тому причиной, а именно не
покушался ли на «живот».
54
Судя по большому количеству исков жен и их родственников
(отца или других родичей) на дурное о
ращение с ними мужей в
XVII
веке, побои
интерпретировались как «покушение на живот», ибо при описании побоев всегда
указывалось на нестерпимость, увечья и т.д.
Более того, видимость данных дел, особенно в
первой половине
XVII
века, свидетельствует, что побои не воспринимались как должное, а
обращение к духо
ным властям (а иногда и к светским, например, в случае с Разрядным
приказом) обозначало существовавшую юри
дическую практику по разбору данных дел.
55
Акты Исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией. СПб., 1842. Т. 5. С. 25. [далее
АИ]
АИ, 5, с. 127
128.
ПСЗ,
, № 1335.
ПСЗ,
, № 355.
ПСЗ,
VII
, № 4190, п. 13.
См. опубликованные дела: Акты Холмогорской и Устюжской епархии // Русская историч
ская библиотека.
СПб., 1894. Т. 14. №№ 264, 342; Т. 25. СПб., 1908. №№ 25, 26, 34
, 77, 100, 105, 183, 225, 232. См.
использованные дела Нэнси Шилдс Коллман, Евой Левин, Надой Бошко
ской:
Kollman
The
Extremes
94
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
временники также свидетельствовали о сложившемся обычае обращаться к патр
арху
или государю за разбором данных дел. Григорий Котошихин, в частности, описывая
браки по сговору, когда увечную дочь обманом выдают (
на смотринах вместо нее другую
показывают), рассказывает следующее: «И будет которая жена бывает противна, побой ево
и мучения не терпит, жалуетца сродичам своим, что он с нею живет не в совете и бьет и
мучит, и те сродичи на того человека бьют челом п
атриарху или болшим властем, и по
тому челобитью власти велят сы
кать дворовыми людми и соседми, по душам их: и
будет тому есть правда, и того человека сошлют в смирение, в монастырь, на полгода или
на год, а жена его ост
нется в дому; и как урочные
месяцы в монастыре отсидит, или до
того времяни ж
на об нем учнет бить челом, чтоб был свобожен, и его свободят и велят
ему с нею жить по закону; и будет и того не послушает, и их розведут, и животы их им
делят по полам, и до семи лет им одному
женитися на иной, а другой за другого итти
замуж не поволено».
56
Петровская церковная реформа, также как и реформа семейного брава были
направлены на укрепление как внешней, так и внутренней сторон брака. Помимо
упорядочения формальных процедур заключения
брака (введение венечных пам
тей,
записи браков в записные книги и т.д.), Петр уделял довольно много внимания личным
супружеским отношениям, считая таковые важными, вероятно, из своего личного опыта. В
частности, именным указом от 5 января 1724 года Петр з
апрещал родителям и господам
принуждать своих детей и крестьян к вступлению в брак против их воли, обосновывая
свое запрещение тем, что такие поступки и ведут з
тем к несогласному житию.
57
Воинском артикуле статьей 163 в толковании пр
знавалось, что смерт
ь жены могла
наступить в результате жестоких побоев, однако, наказание «легче бывает», поскольку
такое убийство считалось непредумышле
ном. В случае предумышленного убийства муж
наказывался по всей строгости.
58
В своем проекте уложения Петр, систематизируя
преступления внутри семьи, д
вольно интересно рассматривает проблему супружеского
насилия. На первое место Петр выносит битье женой мужа (ст. 34 Гл. 12)
такие дела
следует отсылать в Синод, где развод чинить по правилам. А вот в случае когда «муж с
женою
побо
ми тирански поступает», Петр предлагает рассматривать такие дела на
основании общего уголовного законодательства, то есть как будто побои и увечья были
нан
сены посторонним человеком и после соответствующего светского наказания
сылать к духовным вл
астям. Однако, если жена нанесет мужу побои и увечья, то ее
сразу навечно ссылать на прядильный двор.
59
Здесь во всяком случае разница нак
заний не
так очевидна, как в допетровском законодательстве и в Соборном улож
нии. Хотя опять
женщина автоматически поп
адает в тяжкие работы (прядильный двор) навечно, тогда как
муж мог бы отделаться битьем кнутом и месячным т
ремным заключением (Уложение,
гл.
XXII
, ст. 11). Однако, петровские законод
тельные новеллы, как мы увидим ниже в
материалах судебных дел, не получи
ли распространения среди духовенства, которое
продолжало осуществлять разборы дел о супружеском насилии по правилам святых отец и
Patriarchy
Spousal
Abuse
and
Murder
Early
Modern
Russia
Levin
cit
. 237
243;
kovska
cit
. 376
378.
Котошихин Г. О России в царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1859. С. 129.
ПСЗ,
VII
, № 4406.
Артикул Воинский // Российское законодательство
веков. Т. 4. Законодательство п
риода
становления абсолютизма. М., 1986. С. 358.
РГАДА,
ф. 342, оп. 1, № 33 ч.
, л. 268
268об.
95
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
святых апостол, а также Кормчей книги, вынося, однако, исключительно неожиданные
решения. В деле о разводе кравчего Василия Са
лтыкова с женой Анной Григорьевной
(урождено Долгорукой) в 1723 году Синод определил, что в Кормчей книге нет правила о
том, чтобы расторгать браки по причине побоев женам от мужей, посему иск Анны
горьевны Салтыковой остался неудовлетворенным.
60
Вплоть
до Екатерининского
царствования и второго периода реформ, если истице удавалось доказать, что тя
кие
побои и увечья угрожали ее жизни, тогда она могла получить развод, но часто без права
последующего выхода замуж и сильно теряя в имущественном полож
нии, т
ак как она
должна была покинуть дом мужа и могла получить только свое приданное и личное
имущество. Если док
зать угрозу жизни не удавалось, тогда духовные власти приказывали
жене оставаться с мужем, а мужу рекомендовать жить с женою по закону, о чем брали
него подписку.
61
Однако ситуация с разв
дами складывалась достаточно плачевно, ибо
духовные власти практиковали ра
воды без желания и согласия супругов (например, если
обн
руживалось, что они находились в запрещенном родстве или свойстве), а также
приним
али решения не по правилам святых апостол и отец, а по самоличному
суждению.
В 1744 году Синод затребовал из Московской консистории выписку о пр
изводстве
бракоразводных дел. Были приложены также и мнения членов Синода начала 1720
х гг.,
когда обсуждал
ся Духовный регламент и «вины разводов бра
ных». Московская
консистория, в частности, подтвердила, что руководствуется указом патриарха Адриана от
1697 года, по которому предписывалось производить разводы только по прелюбодеянию и
«на живот совещанию».
62
ключительный инетерес представляет записка о правильных
разводах архиепископа Псковского Феофана (Прокоповича). Пожалуй, впервые, в рамках
обсуждения данной пробл
мы Феофан настаивает на равенстве прав мужа и жены на
развод в случае прел
бодеяния (инплицит
но, однако, указывая на это равенство и по
другим винам, ос
бенно указанным в гражданском градском законе). Феофан опровергает
доводы тех, кто считает, что поскольку прелюбодеяние жены творит большу обиду мужу,
так как подвергает угрозе кровную преемственн
ость семьи, то и прав на развод у нее
меньше. С точки зрения Феофана, в данном случае, наказание за прелюбоде
ние жене
может быть более тяжким, однако право на развод должно оставаться равным.
63
Мнение
Феофана разделял и преосвященный Иосиф, архиепископ Мо
ковский, который в своей
записке признает правильной виной для развода только прелюбодеяние. Иосиф при этом
наказывает духовному суду внимательно отн
сится к обвинениям в прелюбодеянии, «дабы
челобитчик, который бьет челом о разводе, несогласное и нелюбиво
е сожитие имея с
супружницею своею, и сам он каковым коварством и поступком не дал жене причины к
прелюбодеянию, хотя от ея каковым либо способом избыти и на другой женитися».
64
Иосиф, безусловно, хорошо был знаком с практикой ложных обвинений жен в
прелюбо
деянии, когда мужья просто хотели избавиться от опостылевшей жены для
встпуления в другой брак, часто применял угрозы или склоняя жену к прелюбодению
напрямую, как мы увидим ниже. Так, иски о разводе со стороны регулярно включали
ОДД,
, № 99.
См., например: ОДД,
, № 441.
ПСЗ,
, № 1612.
Отчет Комиссии, Высочайше учрежденной при Святейшем Правительствующем Синоде для ра
бора дел,
хранящихся в его архиве, за 1867 г. СПб., 1868.
С. 22
Там же. С. 32
33.
96
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
обвинения мужа в прелюбоде
янии, за которых следовало жестокое отношение к жене,
побои и изд
вательства.
65
Еще более аргументированной является позиция ассессора Св.
Син
да иерея Анастасия Кондоиди. Выступая, как и двое предыдущих архиерея, в пол
зу
равенства в предоставлении развода
мужу и жене, Кондоиди восклицает: «С к
ким убо
лицем чистоты (женския) требуеши, а сам в ней не пребываеши?» С его точки зрения,
плоть едина, смерть едина и спасение едино, рождение равно от м
жа и жены происходит,
долг родителям чада отдают в равной степ
ени, а посему и развод имеют право получить
равно. Кондоиди также распространяет это право и на развод по причине «биения» жен,
приводя в подтверждение своей правоты зак
ны греческих царей (Феодосия, Валентина и
Юстиниана). Он также выступает и против физи
ческого наказания «погрешающей» жены:
можно использовать увещ
вание, запрещение или «отнятие некоторой власти». Кондоиди
приводит пять пр
чин, по которым «ранами же и биением жену наказывать несть мужне»:
«1) прои
ходит от свирепства и жестокосердия, чему
быти не подобает; 2) благоразумному
и равному и дружелюбному брачному совокуплению противно; 3) любовь брачную
искореняет во обоих, как в мужи, егда с женою своею обходится, аки с рабою, так и в
жене, егда видит себе презираему и тирански мучиму; 4) самое
искусство учит, яко
исправление и миротворение фамилии не таким образом происходит; 5) ник
кими
правилами, как божественными, так и человеческими не утверждается, ниже есть во
употреблении, разве в лишенных ума и пианствующих».
66
Здесь Кондоиди дает полное
контекстуальное толкование норма священного писания и правил святых отец и святых
апостол (в частноти, Василия Великого), подчеркивая, что, несмотря на возможность
общего принципа наказания провинившейся (и только провинившейся) жены, тем не
менее, это н
аказание не включает физического во
действия. Как мы видели выше, такая
интепретация господствовала и в дидактич
ской литературе того времени, но на практике,
как показывают судебные дела, с
хранялась стойкая ассоциация между словом
«наказание» и «побои»,
ибо вся си
тема наказаний в России
XVII
XVIII
вв. строилась на
телесных наказаниях, увеч
ях, пытках и других методах физического воздействия.
В конечном итоге, именным указом от 20 сентября 1752 года было указано
выносить решение о неправильных браках на о
сновании Священного Писания, а не на
собственных рассуждениях,
67
то есть покушение на жизнь супруга оставалось среди
причин развода. В проектах уложения, среди смягчающих причин убийства жены все же
значилось прелюбодеяние, если муж застанет свою жену в пре
люб
действе, в этом случае,
мужа предполагалось отослать к церковному покаянию на месяц,
68
жена, однако, такой
вилегией воспользоваться не могла.
Накопившиеся проблемы церковного управления, а также постоянные пр
блемы
юрисдикции между церковными и свет
скими властями по делам о супруж
ском насилии и
прелюбодеянии, получили свое отражение в екатерининское царс
вование, особенно в
наказах. Так, в наказе Синода своему депутату (1767 г.), рек
мендовалось, чтобы такие
дела рассматривались в светских командах,
также нак
зывались, и отсылались к духовным
См., например: ОДД,
, № 23, 194.
Отчет Комиссии... С. 38
ПСЗ,
XIII
, № 10028.
Проекты уголовного уложения 1754
1766 гг. / Под ред. А.А. Востокова и Н. Д. Сергеевского. СПб., 1882.
Ч.
. С. 105
106.
97
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
властям только для производства дела о разв
де.
69
Насколько противоречивой была
ситуация видно из указа от 15 мая 1767 года, по которому, наоборот, светским властям
запрещалось вмешиваться в «партик
лярные несогл
асия» между мужем и женой, только
если дело не касалось краж и грабительств, и отсылать их к духовным властям.
70
Таким
образом попытка духо
ных властей сосредоточиться только на духовной стороне брачных
отношений не была успешной, так как в системе, где цер
ковь также являлась частью
государс
венного механизма, обязанности распределялись функционально, то есть все
бра
ные отношения автоматически относились к ведению церкви. Однако, в рамках своего
цивилизационного проекта Екатерина пыталась «смягчить» нравы и
проп
сать
обязанности супругов в соответствии с новым представлением о просвеще
ном
гражданине. В «Уставе благочиния» (1782 г.) должности мужа и жены отнес
ны к
общественным обязательствам. Муж «да прилепится к своей жене в согласии и любви,
уважая, защищ
ая и извиняя ея недостатки, облегчая ея немощи доставляет ей пропитание и
содержание по состоянию и возможности хозяина»; жена «да пр
бывает в любви,
почтении и послушании к своему мужу; и да оказывает ему всякое угождение и
привязанность аки хозяйке».
71
атерина была, однако, весьма вним
тельна к
супружеским отношениям и, особенно, к негативным их проявлеиям, что хорошо видно из
ее проекта Уголовного уложения, относящегося к концу 1770
х гг. Следуя сложившейся в
уголовном праве
XVIII
столетия традиции, Ека
терина рассматривает убийство мужем
жены как неумышленное смертоубийство. Особе
ностью же ее проекта является
эксплицитное выделение этого состава в отдельную статью под классификацией
неумышленное убийство по неосторожности в группе одинаких составов: есл
и родители
детей, или начальник подчиненного или «муж от невежества или иной причины станет
бить жену» и в рузельутате такого «неост
рожного наказания» ребенок, подичненный или
жена лишится жизни, то такой убийца подлежит лишению чести или состояния,
тюрем
ному заключению и ссылке на каторгу по церковном покаянии
72
наказание
неизмеримо более жесткое, чем в предыдущих проектах уложения, что, вероятно, для того
времени, сообразно ра
пространенным идеям соотвествия преступления наказанию,
можно рассматривать к
ак признание серьезности преступления. Екатерининский проект
уголовного ул
жения признает и неумышленное увечье по неосторожности с теми же
составами: если муж «от невежества» или по иной причине станет быить жену и она
останется увечной навсегда или жизнь
ее в опасности, то преступник (изувечник)
подлежит лишению чести или состояния и тюремному заключению.
73
Можно смело
утве
дать, что это первое официальное признание недопустимости побоев в семье в
ношении жены. Интересно, что Екатерина признает причину п
обоев в «невежес
ве»
мужа, еще раз предполагая, что человек просвещенный такие действия сове
шать не
будет. Важно добавление «по иным причинам», которое криминализирует любые формы
побоев, исключая возможность физического воздействия «по прич
не» и окончат
ельно
лишая мужчину права «исправлять» своих домашних силов
ми методами. Официальная
Историчес
кие сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта Нового Улож
ния. В 14 тт.
СПб., 1869
1915. Ч. 6. С. 61
62.
ПСЗ,
XVIII
, № 12894.
ПСЗ,
, № 15379, ст. 41.
Проект «Уголовного Уложения» Екатерины
. Вступ. ст. и публ. Г. О. Бабковой //
Фемис. Ежегодник
истории права и правоведения.
2003.
Вып. 4.
С. 170.
Там же. С. 175.
98
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
же юридическая литература последней четверти
XVIII
начала
XIX
веков сходилась во
мнении, что «мучительское обхождение» есть правильная причина развода.
74
Приведенная выше
характеристика российского права свидетельствует, что в
изучаемый период законодательство не содержало конкретных и точных норм,
запрещавших супружеское насилие, кроме запрещения смертоубийства и покуш
ния на
жизнь супруга. Патриархатная система предполаг
ала возможность (в случае буквального
толкования Евангелия) использования методов физического воздейс
вия на жену (и
других домашних) в целях любовного исправления, женщина же не имела права
применять какие
либо методы для самозащиты, ибо они автоматич
ски
рассматривались
как покушение на мужчину власть и таким образом как нар
шение светского и
божественного законов. Тем не менее, на практике побои и др
гие формы насилия над
женой (например, принудительное пострижение в мон
стырь, о чем речь пойдет ниже)
инимались судом как причина для развода или, по крайней мере, увещевания мужа к
«законному» сожительству, под которым подразумевалась согласная жизнь в «дружестве».
Рассмотрим механизмы фун
ционирования данной системы.
Виды и типы супружеского насилия
ки о супружеском насилии рассматривались как в духовных, так и в све
ских
судах. Духовные суды, как правило, рассматривали иски о разводе или о ра
решении
раздельного проживания. Светские суды рассматривали уголовные дела или иски,
подлежащих юрисдикции оп
ределенного суда (например, кригсрехт ра
сматривал иски
жен военных о притеснениях со стороны мужей). На материалах судебных дел можно
выделить следующие виды супружеского насилия: побои и увечья («бьет и увечит»
обычная формула иска), изоляция и ограничен
ие свободы, отказ в содержании («не поит и
не кормит»), изгнание из дома («со двора сбил»), принуждение к разводу (включая
насильное пострижение и саморазвод) и секс
альное насилие (понимание как
неестественное сношение
содомия, анальный и оральный секс,
принуждение жены к
сексуальным отношениям либо с другими мужчинами
членами семьи, так называемое
снохачество, либо с посторонними мужчинами).
Оценить масштабы супружеского насилия в количественных единицах до
таточно
сложно. Изученные материалы Холмогорск
ой и Устюжской епархии (1685
1715), Санкт
Петербургской Духовной Консистории, Святейшего Синода, кригсрехтов и Сената, дают
очень отрывочные и трудно классифицируемые данные (см. Таблицу 1).
75
Однако по ним
Артемьев А. Краткое начертание римских и российских прав, с показанием купно обоих, равномерно, как
и чинопложения оных историй. М., 1777. С. 27
28; Правиков Ф.
Д. Памятник из законов…, собранный по
азбучному порядку трудами сенатского переводчика Федора Пр
викова. В 4 ч. Владимир, 1798
1804. Ч. 3. С.
217; Горюшкин З. Руководство к познанию Ро
сийского Законоискусства. В 4 ч. М., 1811
16. Ч. 1. С.
129, 33
Материалы Холмогорской и Устюжской епархии были частично опубликованы (в Русской исторической
библиотеке, тт. 12, 14 и 25), однако большая и основная часть материалов (вс
го 2400 единиц) содержится в
фонде Зинченко, хранящемся в Российской Национа
льной Би
лиотеке: РНБ, ф. 299, оп. 1. Фонд Санкт
Петербургской Духовной Консистории находится в ЦГИАСПБ и содержит все материалы Духовной
консистории с момента ее основания, т.е. с 1721 года и за весь
XVIII
век. Ведению Консистории подлежала
Санкт
Петербур
гская епархия (до 1742 года Санкт
Петербургская Синодальная область): ЦГИА СПб, ф. 19,
оп. 1
2, 110, 112, 117
122. Материалы Синода, Сената и кригсрехта, то есть центральных органов
управления, включают данные со всей страны. Материалы Синода включают дела
по разводам, дурному
99
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
можно увидеть несколько тенденций, связанных с из
менениями отношения церкви,
государства и общества к супружескому нас
лию. Прежде всего, можно выделить три
периода с точки зрения характеристики исков: 1) подача иска о побоях со стороны мужа с
целью повлиять на поведение мужа
е гг.; 2) подача
иска о побоях с целью
получить развод
1720
е гг.; 3) подача иска о супружеском насилии с целью
получения раздельного проживания
начало
XIX
века. Этим трем периодом
соответствуют и три периода политики властей по отношению к решению данных
дел: 1)
наказание м
жа за побои (как правило, кнут и подписка о житии впредь с женой «по
закону»); 2) развод таких браков, но только в случае доказательства угрозы побоев жизни
щины (полный развод с правом последующего выхода замуж для жены и наказание
мужа кнутом и заключением в монастырь, без последующего права на вступление в
гой брак); 3) отказ в разводе по причине жестокого обращения, увещевание к
совместной жизни, и, в случае неудачного увещевания, разрешение раздельного
живания с обязанност
ью мужа содержать жену и детей.
Таблица 1. Количество обнаруженных дел по супружескому насилию в России
XVIII
века
Годы
Кол
во дел (случаев)
Таблица 2. Виды исков в духовные суды (на примере Санкт
Петербургской
Духовной Консистории), 1721
76
обращению и т.д. представителей аристократии или дела, отосланные в Синод с мест по апелляции и
невозможности принятия решений. Часть описания дел опубликована в: Опис
ние документов и дел,
хранящихся в архиве Святейшего Правительству
ющего Синода. В 30 тт. СПб., 1868
1917 [далее ОДД]. Фонд
Синода находится в РГИА: РГИА, ф. 796. Материалы Сената содержат отчеты местных губернских и
провинциальных канцелярий по смертоубийстве
ным делам, в частности, по муже
и женоубийствам:
РГАДА, ф. 2
48, оп. 4, 9, 14, 18, 21, 23, 39
41, 60
62, 105, 114. Генерал
аудиторская экспедиция канцелярии
Военной Коллегии содержит материалы и отчеты военных судов (кригсрехтов) военных округов России:
РГВИА, ф. 8, оп. 1
8.
В среднем СПб Духовная консистория рас
сматривала от 300 до 400 дел в год, то есть в сре
нем все дела,
касающиеся супружеской жизни (включая разводы) составляют примерно 10% от делооборота Консистории
вплоть до 1770
х гг. В конце
XVIII
века количество дел увелич
вается до 600
650 в год, однако
и доля
бракоразводных дел и жалоб на «несогласную жизнь» и супружеское насилие также увеличивается и
составляет уже порядка 25%. Увеличение к
личества дел связано с увеличением населения Петербурга и
очередным перераспределением функций между Синодом и СПб
Духовной Консисторией. В частности,
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
Годы
Разводы
Супружеское
насилие
Раздельное
проживание
увещев
Ih[_]b�
`_g
Кол
во
разводов
Прелюбодеяние
Супружеское
насилие
6(1*)
3(1**)
2(1*)
2(4**)
9(5**)
21(1*1**)
Итого
150 (75,3%)
11 (5,5%)
*покушение на убийство или убийство мужа
**покушение на убийство или убийство жены
Побои и увечья: физическое насилие в семье
Мой постылый муж
Да поднимается,
За шелкову плетку
Принимается…
Плетка свистнула,
Кровь пробрызнула…
Русская хороводна
я песня
77
По замечанию А.И. Загоровского, «в низших классах продолжала по
прежнему
царить палка. Ужасные даже для старой Руси описания истязаний муж
ями жен встречаем
мы в делах о несогласной жизни супругов, разбиравшихся в Московской духовной
консистории:
здесь сплошь и рядом
покушение на жизнь, побои, разные виды истязаний,
сделавшие бы честь даже древнерусскому застенку по свое изобретательности; и что
замечательно
тут фигурирует не одно крестья
ство, но купцы, мелкое чиновничество,
дворцовые стряпчие
и даже коллежские асессоры
чин по тогдашнему времени не
увеличе доли бракора
водных дел и дел по супружескому насилию связано как с увеличем населения, так и с
пер
подчинением всех проживающих на территории Петербурга СПбДК. По сравнению с пред
дущими
годами, когда знатные о
собы подавали жалобы сразу в Синод, с 1770
х гг. наблюдае
ся тенденция
автоматически отправлять такие дела в СПбДК или в консисторию по месту проживания или службы.
Шашков С. С. История русской женщины, с. 557.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
малый».
78
Действительно, материалы Московской Духовной Консистории,
опубликованные Н. Розоновым в 1869
70 гг., демонстрируют ужасающую картину
супружеских отношений разных слоев нас
ления.
79
Пафос За
горовского, очевидно
объяснявшего использование побоев как знак низкой культуры и невежества низших
классов, выглядит весьма жалко, ос
бенно на фоне опубликованных известных дел Синода
о супружеском насилии и разводах в знатных семьях. Не только крестьяне
и посадские
люди, купцы и лаво
ники били своих жен. Физическая расправа часто использовалась и
представител
ми дворянства. Такие фамилии, как Порецкие, Мусины
Пушкины,
Солнцевы
Засекины, Ржевские, Лопухины, Долгорукие, Ганнибалы, так или иначе были
нуты
в разбирательства Синода.
Дела о побоях, издевательствах и увечьях соста
ляют основную категорию дел. Их
можно разделить на две группы: «простые» побои и квалифицированные побои,
сопровождавшиеся выкидышами и/или увечьями. Побои также чаще всего
сопровож
дались или предшествовали прелюбодеянию (с одной женщиной, с дв
ровыми
девками и т.д.), являлись методом достижения экономических целей (пр
нуждение жены
переписать на мужа свое имущество), развода, часто заканчив
лись смертью жены. Побои
могли наноситься
мужем вместе с другими членами его семьи (чаще всего вместе с
отцом). Изучение материалов судебных дел подталк
вает к выводу о том, что побои
действительно являлись неотъемлемой частью с
мейных отношений всех слоев русского
общества: от побоев, увечий, вык
идышей в результате жестоких избиений страдали
дворянки (включая княгинь, графинь и других представительниц высшей аристократии),
купчихи, горожанки, попадьи, крестьянки. Синод, в силу специфики своего положения
особенно в первой пол
вины
XVIII
века, содер
жит особенно большое количество дел о
супружеском нас
лии, исход
щих из дворянской среды, что привлекало внимание
иностранцев и в очередной раз позволяло им писать о России как о варварской стране.
«Простые побои» часто выражались формулой «бьет и увечит»
или «бьет и
мучает», особенно в ранних документах. На протяжении
XVIII
века эта формула меняется
на «несносные побои». В челобитной Антонины Трофимовой дочери на своего мужа
Карпа Андреева сына Меньшенина (Устюжская епархия) от 1699 года говорится: «он муж
мой Карп меня сироту бьет и увечит смертно».
80
Женщины часто в своих челобитных
описывали методы и виды «напрасных побой и муч
ний». Анна Карповна Ржевская в 1730
г. на очной ставке со своим мужем полко
ником Василием Ивановичем Ржевским,
который побоев же
не не отрицал, но гов
рил, что бил ее «обычно» и «несмертно»,
детально описала его «обычные» побои: «он де, ответчик, подлинно ее, истицу, бил
смертно и давил, от которого его давл
нья из гортани ея истициной шла кровь и волосы ея
выдранные им, ответчиком,
из головы лежали на земле».
81
Дело это было настолько
тяжелым для судей, что с
ставленную тетрадку с детальным описанием нанесенных Анне
Ржевской побоев и их освидетельствовании, отдали в секретный архив. Марфа Петровна
Солнцева
Засекина, с помощью своего
брата Ивана Дашкова уехавшая от мужа князя
Сол
цева
Засекина в Новодевичий монастырь, была там освидетельствована по
прик
занию Синода. Монахини произвели осмотр и оказалось, что «на голове 2 пролома, в
Загоровский А. И. Указ. соч., с. 276
Розонов Н. История московского епархиального управления со времени учреждения св. С
нода (1721
1821). М., 1869
70. Ч. 1
2. [далее Розонов]
РНБ, ф. 299, № 1557, сст. 1.
ОДД,
, № 332.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
правом боку ребро переломано, на груди и на спине меж
ду плеч горбы, 2
х зубов исподних
нет и язык с правой стороны поврежден».
82
В деле бригадира Потемкина 1731 года, его
жена Марья Даниловна, просившая «за дряхлостию» (ей было 74 г
да) отпустить ее в
монастырь от мужа, так как «означенной муж ея, бригадир П
темкин, видя такую ея
совершенную старость и дряхлость, ненавидит ее аки суп
стата, и движимое имение ея
пограбил без остатку и, гнушаяся ею, бьет ее Марью смертным боем безвинно, а тем и
изувечил, а именно: в разные времена бьючи ее, проломил ей Марье тро
стью голову, да у
левой ноги в бедре, розбил тростью ж кость, на котором де месте и поныне имеетс горб,
от чего тою ногою своею и п
ныне владеет она по самой нужде; да он же бьючи ее руками
немилостиво и смер
но, сломил было ей голову, и в то время у ней
Марьи в шеи кости
сшиб с составов; да и во все ее Марьи с мужем супружеское житие, с тому уж лет 15, едва
не всегда он, муж ее, возненавидя и гнушаясь ею, бивал де ее Марью смертно, отчего де
она ныне весьма в здравии своем имеет слабость и болезнь тяжкую
…».
83
Ксения
горьевна Дурново так описывала «ругательства» своего мужа: «над нею наругался,
приказывал людям раздевать ее и бить; жег ей лучиною лицо и все это делал для того,
чтобы она записала ему свои приданые деревни, а сама шла в монастырь».
84
Отстав
ной
прапорщик Александр Степанович Минин свою жену «постоянно бил … мучительски,
выколол ей ножем глаз и проломил голову».
85
Другой отставной прапорщик Семен Жуков
бил жену «безчеловечно, смертным боем, однажды ра
рубил ей голову и заставил пить
кровь».
86
Использование холодного оружия было достаточно распространено. Ульяна
Дмитриева дочь и Фекла Алексеева дочь заявляли в своих челобитных о том, что их мужья
увечили их ножом.
87
Фельдшер Васильев также поколол свою жену н
жом (и еще
находившуюся рядом солдатс
кую жену),
88
московский купец Григорий Кунев порезал
ножом себя и свою жену Ирину.
89
Солдатская жена Анна Михалкова з
являла на мужа в
увечье кортиком.
90
Использование холодного оружия вносило некоторый момент
подготовки к совершению деяния и нанесения увечья
, потому рассматривалось более
серьезно, чем простые побои.
Жестокое обращение и увечья часто приводили к выкидышам, что также
принималось судом более серьезно, нежели побои без последствий. Марья Титовна
Лопухина, жена стольника Степана Ивановича Лопухин
а, пережила несколько в
кидышей
(только два в 1730 году феврале и декабре) прежде чем ей позволили п
рейти под защиту
дяди полконика Афанасия Прокофьевича Радищева.
91
Жена оконнишнего дела мастера
Ивана Хлебосолова заявила своему духовному отцу на исповеди,
что муж у нее выдавил
младенца уже четвертого по счету. Освидетел
ствование показало, что у мертвого
младенца голова была помята и череп вда
лен.
92
Прасковья Иванова, жена секретаря
ОДД,
, № 383.
ПСПР,
VII
, № 2533.
ОДД,
, № 23.
ОДД,
XIX
, № 157.
ОДД,
, № 271.
РНБ, ф. 532, № 4196, сст. 1; РНБ, ф. 299, № 1484, сст. 1.
РГВИА, ф. 8, оп. 1/89, № 455.
РГАДА, ф. 372, оп. 1, № 5262.
ОДД,
, № 193.
ПСПР,
VII
, № 2493.
ОДД,
XIV
, № 418.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
СПбДК Василия Иванова, в челобитной в Синод (в связи с конфликтом интересо
в)
заявляла, что преждевременно родила младенца, который жив, но болен, после того, как
«муж бил ее нагую веревками, топтал ногами и давил шею».
93
Дела о выкидышах обычно
рассматривались све
скими судами, куда духовные власти отсылали дела по окончании
свое
го расслед
вания (о разводе или о раздельном проживании). Уложение, хотя и говорит
только о выкидыше в результате действий постороннего лица, однако, преступление это
отнесено к разряду серьезных и предполагает жестокое наказание (кнут неща
но, Гл.
XXII
т. 17
18).
94
В жалобах дворянок побои часто соседствуют вместе с обвинением в
любодеянии, в особенности с дворовыми девками или служительницами. Как мы
видели, прелюбодеяние оставалось абсолютным и не подвергаемым сомнению п
водом к
разводу; прелюбодеяни
е с дворовыми также являлось и уголовно наказу
мым
преступлением (Уложение, гл.
, ст. 80), поэтому данные факты указыв
лись в
челобитной с целью сделать иск более успешным, с одной стороны, а также и
продемонстрировать характер мужа, с другой. Ксения Гри
горьевна Дурново у
верждала в
своем иске, что ее муж «служительниц девок и многих крестьянских женок батожьем
заставил жить с собою блудно».
95
В деле Солнцевых
Засекиных жена прямо обвиняла
мужа в насилии над дворовыми.
96
Прасковья Григорьевна Трифонова обви
няла своего
мужа канцеляриста Московской губернской канцел
рии в держании наложниц и прижитии
с ними детей.
97
Марфа Бахтеярова (уро
денная княжна Путятина) обвиняла мужа в
сожительстве с тремя крепостными девками, которые были родными сестрами, и Тверская
уховная консистория дала Марфе развод именно на этом основании.
98
Анна Васильевна
Озерова подала ж
лобу на своего мужа секунд
майора Михаила Константиновича Озерова
в систем
тическом прелюбодеянии с дворовыми, в том числе в сожительстве
одновременно с двумя
девками, которые на следствии показали, что жили с ним только из
неволи по насилию.
99
Беспрецедентный произвол помещиков в условиях крепостного
ва имел те же корни, что власть мужа над женой или самодержавная власть росси
ских
правителей: женская сексуа
льность становилась объектом и символом данн
го произвола.
Сексуальная эксплуатация крепостных женщин была постоя
ным напоминанием
свободным женщинам дворянского происхождения о том, до каких границ может
простираться власть мужа по отношению и к ее собств
енному телу. Трудно оценить,
насколько дворянки сочувствовали крепостным женщинами, так как в изучаемых делах в
случае положительного исхода дела женщины, состоя
шие в прелюбодейной связи, даже
если они были изнасилованы, все равно подве
гались наказанию (
как правило, плети, и
отсылка в монастырь в тяжкие работы на несколько месяцев), и дворянки использовали их
в своих интересах, но в деле Солнцевых
Засекиных княгиня Марфа Петровна защищала
свою дворовую Ульяну, которую князь изнасиловал, и пыталась взять е
е с собой к
брату.
100
ОДД,
, № 141.
Соборное уложение, с.
249.
ОДД,
, № 23.
ОДД,
, № 383.
ОДД,
, № 194.
ОДД,
XXII
, № 989.
ОДД,
XXXIX
, № 113.
ПСПР,
VII
, № 2494.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
Изоляция и ограничение свободы
, а также
отказ в содержании
дополняли иски о
побоях и других насилиях. В обвинениях против бригадира Дмитрия Поре
кого его жена
Ирина (1730 г.), вынужденная объявить «слово и дело», чтобы пр
сто попасть в
суд и
подать свою жалобу, обвиняла мужа в том, что он держит ее запертою в одной палате и без
пищи, а дворовые девки посылают ее за пищей к с
бакам, а также в недопущении к
причастию и к духовному отцу и в церковь.
101
Ирина была второй женой Порецкого, его
первая жена
Марья Порецкая
в 1724 году обвиняла мужа в жестоком с нею обращении,
понуждении к поступлению в мон
стырь, расхищении ее имущества и многочисленных
«беззаконных» связях с дворовыми девками.
102
В 1725 году это дело закончилось
примирением, а н
е разв
дом: с Порецкого была взята подписка в том, что он не будет
своей жене впредь чинить «неповинных мучений»,
103
однако вскоре та умерла при
невыясненных о
стоятел
ствах. В другом деле того же периода (1730 г.) действительный
статский советник Алексей Ба
скаков жаловался, что после выдачи замуж дочери за
поручика Якова Михайловича Павлова, через неделю после свадьбы его отец и сам Павлов
начали запрещать ей посещать родительский дом, его же выгнали из квартиры, к
гда он
прибыл с визитом, били и морили голо
дом. Баскаков прибег к милости и з
щите герцогини
Мекленбургской, которая приказала ему забрать дочь из дома Павл
вых.
104
Это дело также
весьма показательно с точки зрения вмешательства членов императорской фамилии в
такого рода дела: Екатерина Иванова, такж
е как и сестра ее императрица Анна Иоанновна
часто вмешивались в несогласную жизнь супр
гов, защищая пострадавших женщин либо
забирая их к себе, либо определяя в н
дежный монастырь как в укрытие.
Изгнание из дома и отказ в предоставлении содержания также
часто допо
няли
обвинения жен в жестоком обращении. Так, Фёкла Алексеева дочь жалов
лась на своего
мужа устюжанина Артемия Кононова сына Русиновских, что, пом
мо напрасных побоев и
увечий, «и с робятишками а не поит и не кормит и ношным времянем из дворишк
пошибте временами збивает ни обувает ни одевает». Муж отрицал возводимые на него
обвинения, а отказ в содержании объяснял тем, что сам ходит по миру и когда может,
кормит, когда не может, не кормит.
105
Другая женщина, бобыльская дочь из деревни
Трясовки (К
ашинский уезд), Ульяна Дми
риева дочь в том же году жаловалась на своего
мужа Антипа Елизарьева в том, что он ее постоянно выгонял из дома по ночам, ей
приходилось спать в бане или пр
сто скитаться меж дворами. Нежелание властей
разбирать дело привело к то
му, что Ульяна бежала.
106
В другом подобном деле из деревни
Великий Бор (Устюжский уезд) Карп Андреев сын Меншенин объяснил свои поступки
тем, что жена его в
ровала у него хлеб (накормила нищих на Пасху) и за это он ее и
выгнал.
107
щенник Иван Федоров (Двин
ский уезд, Сийский монастырь, Золотицкая
волость), о
виненный своей женой в 1725 году в покушении на ее жизнь, изгнании из дома
с двумя детьми, содержании в доме наложницы (девки Маремьяны), насилии на дв
мя
другими девками (Соломонией Исаковой и Дарьей Ан
тоновой), во всех своих
ОДД,
, № 163.
ОДД,
, № 454.
РНБ, ф. 550,
.294, л. 18об, 20.
ОДД,
, № 10.
РНБ, ф. 299, № 1484, сст. 1
РНБ, ф
. 532, № 4196, сст. 1; № 4197, сст. 1.
РНБ, ф. 299, № 1557, сст. 3.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
«проступках» сознался преосвященному Варнаве, архиепископу Холмогорскому, свое
поведение по отношению к жене объяснил тем, что она «младенца своего Е
докию
уронила с коленей», то есть виновностью жены и заботой о ребенке, что, однак
о не
помешало выгнать двух других детей вместе с женой. Варнава наказал попа плетьми и
сослал под начал в Сийский монастырь.
108
Полвека спустя крест
янка Матрена Леонтьева
все также жаловалась на своего мужа крестьянина села Весьегонское (Утюженский уезд)
«притеснения и обиды».
109
Вопрос содержания жены (и семьи) постоянно возникал при
бракоразводных процессах и при раздел
ном проживании супругов. Так, в 1785 г. поручик
Иван Франк отказался содержать свою жену Прасковью Петрову, так как та живет
отдельно от
него в доме родит
лей.
110
В том же году Консистория увещевала купца
Андрея Семенова жить в с
гласии с женой и содержать ее на свои средства.
111
Часто жен отсылали обратно к родителям. Поручик морского флота Иван
Салманов (англичанин по происхождению), женивши
сь 1 ноября 1738 г. на
трин
дцатилетней девочке, уже 31 декабря 1738 года отправил ее к отцу, 5 января 1739
года забрал от отца и по апрель 1739 года бил ее и «тиранил», затем прогнал, объ
вив, что
в Кронштадте у него есть другая жена и дети от этого брака
. Объясняя свое поведение в
СПбДК, Салманов настаивал, что жена была непочтительна к н
му, постоянно играла в
детские игры и забавлялась, к тому же похитила у него деньги (он, кстати, получил за ней
приданое в 150 рублей).
112
Причиной изгнания жены часто ст
ановилось и прелюбодеяние мужа и ж
лание его
вступить в другой брак или жить с полюбившейся женщиной. Торжко
ский подъячий
Семен Вишняков так и поступил в 1739 г.: выгнал свою первую ж
ну Ефросинью
Федорову и вступил по второй (признанный незаконным) брак.
113
Эта причина тесно
связана с проблемой саморазвода и двоебрачия, борьбе с кот
рым посвятили себя
духовные власти в
XVIII
веке.
114
Саморазвод можно рассма
ривать как гибкий механизм
частного урегулирования отношений в рамках репре
сивной системы регулировани
брачных отношений православной церковью. Оф
циальный бракоразводный процесс был
делом долгим и весьма неприятным, к тому же имевшим последствия в виде наказания для
«виновной» стороны. Получение же такого «разводного письма» от мужа (со стороны
жены тако
е письмо называлось «отступительным») позволяло мирным способом решить
семейный конфликт и вступить в иной брак. Более того, священники подписывали такие
письма, тем с
мым санкционируя саморазвод. Однако, саморазвод имел и оборотную
сторону: те мужья, кото
рые хотели избавиться от своих жен, также могли (против их воли)
дать такое разводное письмо и выгнать жену из дома. Центральные власти, вкл
чая
Синод, были исключительно озабочены распространением такой практики и участием в
ОДД,
, № 289.
ЦГИА СПб., ф. 19, оп. 1, № 2257, л. 1
ЦГИА СПб., ф. 19, оп. 1, № 12736, лл. 1
ЦГИА СПб., ф. 19, оп. 1, № 12773, л. 1
18.
ОДД,
, № 90.
ЦГИА СПб., ф
. 19, оп. 1, № 1914, л. 1
См. об этом подробнее: Загоровский А.И. Указ. соч., с. 205
211; Цатурова М.К. Указ. соч., с. 80
95;
Кошелева О.Е. Люди Санкт
Петербургского острова Петровского времени. М
., 2004.
. 188
192; Kosheleva
O. ‘Without Going to a
Regular Court…’: The Phenomenon of the ‘Divorce Letter’ in Petrine Russia // Women in
Russian Culture and Society, 1700
1825 / Ed. By Wendy Rosslyn and Alessandra Tosi. Basingstoke, 2007. P. 107
124; Bisha R. Marriage, Church, and Community in 18
Centur
y St. Petersburg // Women and Gender in 18
Century Russia/ Ed. By Wendy Rosslyn. Alde
shot, 2003. P. 227
242.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
ней священников, так самовольн
ое отпущение жен и мужей вносило сумятицу в учет
населения в подушный оклад, ревизские сказки, угрожало власти помещиков над
крестьянами, создавало трудности в области наследственного пр
ва. Синодским указом от
11 декабря 1730 года запрещено было духовным
отцам заверять разводные письма своих
духовных детей под угрозой тяжкого штрафа, н
казания и лишения священства.
115
Вероятно, этот указ являлся реакцией на н
уменьшающееся количество саморазводов и
случаев двоебрачия. То, что свяще
ники заверяли данные письм
а на регулярной основе,
видно из дела 1743 года. Се
жант Астраханского гарнизона Степан Болтунов просил
Синод вернуть ему жену на постоянное жительство, которая, по его сведениям,
укрывалась в Петербурге. Жена Болтунова Авдотья (урожденная Лопухина) прожив
ала в
доме тетки своей Ирины Федоровны Шереметьевой; в ответном челобитье заявила, что
выдала св
ему мужу два «увольнительных письма» в ответ на его просьбу дать ему денег
за его бедностью и дряхлостью с целью поступить в Астрахани в монастырь. Авдотья
ала мужу 120 руб. на пропитание. Болтунов, в частности, писал: «изволь к св
ему
житию искать способу и жить, где хочешь, а что мне пришлешь, я тем буду д
волен и от
тебя никаких пожитков более требовать не стану…», а также: «за ст
ростию и дряхлостию
в сою
зе жить не могу и более желаю в монастырь». Оба письма были заверены
священником конюшенного Ея Императорского Величества двора Андреем Михайловым,
духовным отцом Болтунова, о чем тот, не боясь, дал показания.
116
Робин Биша, изучавшая
дела СПбДК о прелюбодея
нии и двоебрачии, сделала весьма очевидный вывод о
неспособности церкви полностью контролир
вать брачное поведение российского
населения в тот период. С ее точки зрения, общество весьма терпимо относилось к
беззаконным союзам и, более того, подта
кивало ос
тавленных супругов ко вступлению во
вторые (нелегальные) браки.
117
Ситуация не улучшилась и тридцать лет спустя: в указе от 10 июля 1767 г
да Синод
настаивал, что священнослужители по сей день пишут «роспускные письма», а другие,
«безрассудно утверждая оные
быть правильными», венчают п
следующие браки на
основании таких писем, как показывают дела Синода. В указе содержалось очередное
запрещение под угрозой суда и лишения сана.
118
Проблема эта оказалась важной и для
депутатов Новоуложенной комиссии в рамках рек
оме
даций императрицы по
«умножению» населения Российской империи. Депутат от города Болхова Степан
Синицын на одном из заседаний (от 3 июля 1768 года) п
дал представление, где описывал
ужасающую ситуацию изгнания мужьями жен с детьми, что, по его мнению,
никак не
способствовало ни умножению населения, ни надлежащему воспитания нового поколения
граждан. Синицын говорит от мужьях, которых изгоняют жен с детьми по наущению
своих домашних и обрекают их на голодную жизнь и скитание по миру, что приводит к
непра
вильному воспитанию детей, потому как мать хоть и может этих детей (мужского
пола, прежде всего) взрастить, но наукам не обучит, что, в конечном итоге, ведет к
невозможности да
ных детей обеспечивать себя. Дочери же в таких браках замуж выйти
не смогут по
бедности, а посему вероятность обращения к блуду, а также к погублению
блудно прижитых детей весьма высока. Посему, таких мужей Синицын предлагает
ссылать на казенные работы, выделив ему десятую часть его имения, а остальную часть
ПСЗ
, VIII, № 5655.
ОДД
, XXIII, № 448.
Bisha R. Op. cit., p. 239.
ПСЗ,
XVIII
, № 12935.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
правив на содержание и
воспитание детей (в том числе и женского пола).
119
Деп
тат
Синицын затронул очень сложную проблему, коренившуюся в системе ра
дельного
режима собственности супругов, когда, изгоняя жену из
своего
дома, муж об
рекал ее на
фактическую бедность, так как без официального развода, он не об
зан был ей выделять
четвертой части из своего имения или отдавать ей приданое. Только в случае наличия
собственных имений изгнанная женщина могла проко
миться. Однако среди посадс
ких и
крестьян это было маловероятным; и если же
щину не поддерживала ее семья (в случае,
если родители были живы), тогда она была обр
чена «ходить по миру». И хотя в случае
саморазвода муж иногда выдавал денег на пропитание, однако это был единичный взнос
, а
не постоянное содерж
ние (ал
менты), что заставляло женщину искать другие способы
содержания семьи (так как часто ее выгоняли с детьми) и выходить незаконно замуж при
живом м
же.
В 1732 году Ефимия Борисова дочь Костылева подала челобитье на своего му
жа
канонера Гордея Костылева в том, что он незаконно женился на второй жене, в просьбой о
возвращении Коростылева в первое супружество. При следствии в СПбДК выяснилось,
что Костылев свою прогнал, однако дал ей денег и вынудил ее написать «отступительное
исьмо», в котором она отрекалась от мужа, и затем, сказавшись холостым, женился
второй раз. Второй брак был объявлен недейств
тельным, Костылев
прелюбодеем.
Однако, наказание понесли оба супруга: Ко
тылев как прелюбодей наказан плетьми и
отослан исполнят
ь церковную епитимью к своему духовному отцу, а жена его Ефимия за
то, что ушла от мужа, взяла деньги и дала отступительное письмо, также наказана плетьми
и отдана Костылеву обра
но в супружество. Вторая же женщина
Феодора, как не
знавшая о первом браке,
от наказания освобождена.
120
Таким образом, церковь шла по
пути распределения ответственности между супругами за нарушение закона: Ефимия
знала, что ух
дить от мужа нельзя и необходимо получить официальный развод, однако
соглас
лась (пусть и вынужденно), но
, главе не доложила вовремя куда следует, за что и
оказалась наказанной. В другом деле видим ту же тенденцию. В 1741 году жена пищика
Самарокова подала челобитную в Адмиралтейскую Коллегию (затем пер
адресовали в
Синод) о том, что после их брака к Самароко
ву прибыла его первая жена. В процессе
следствия выяснилось, что жена его оставалась на родине, из п
сем отца он узнал о ее
непорядочном поведении и с благословения отца женился второй раз. Однако первая жена
отрицала возводимые на нее обвинения, Самар
ков
впоследствии сознался в своей лжи.
СПбДК постановила разлучить его со вт
рой женой, наказание назначить, какое его
начальство пожелает, наложить церко
ную епитимью, и вернуть первой жене. В случае
же, если он не будет жить с пе
вой женою, их
обоих
оставит
ь безбрачными до конца
жизни.
121
Принуждение к разводу
также часто использовалось для получения зако
ной
свободы по разным причинам (для вступления ли в брак с другой или для п
лучения
имений и состояния жены). Для получения развода на законных основ
ниях н
еобходима
была «правильная вина». Поскольку самой правильной виной считалось прелюбодеяние,
то мужья могли склонять своих жен к самооговору (ложное признание в прелюбодеянии)
или к фактическому совершению прелюб
деяния. Так, в бракоразводном деле отставног
СРИО,
XXXII
, с. 539
Полное Собрание пос
тановлений и распоряжений по ведомству православного исповед
ния Российской
Империи. СПб., 1890. Т. 7. № 2608. [далее ПСПР]
ОДД,
, № 619.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
сержанта лейб
гвардии Преобр
женского полка Маркова (1723 год) его жена Анна
(урожденная Воейкова) призн
лась в прелюбодеянии с двумя мужчинами
дьяком
Федором Никифоровым и дв
ровым Карпом Григорьевым
что было подтверждено и ее
московским духовным от
цом попом Яковым Ивановым, и была приговорена к наказанию
плетьми (н
смотря на свое дворянское происхождение) и отсылке в дальний монастырь
лужский девичий монастырь) под начал до конца дней. Если бы не вмешательство ее
отца, указавшего на процессуальн
ые нарушения в деле (отсутствия очных ставок с
обвиняемыми в прелюбодеянии, нарушения при ведении допросов и т.д.), что п
зволило
передать дело из Московской духовной дикастерии в Синод, Анна так бы и осталась в
Калужском монастыре. Синод, однако, не снима
я с нее вины за пр
любодеяние, отдал ее
отцу.
122
Спустя тринадцать лет, после смерти Маркова, его вторая жена Авдотья
Хрипунова подала прошение в Вотчинную коллегию о пол
чении четвертой части имения
ее мужа. В таких случаях Вотчинная коллегия обычно провер
яла законность брака. Дело о
разводе Маркова было вновь начало к производству. На сей раз Московская Дикастерия,
после повторного следствия, пришла к выводу, что Анна была обвинена неправильно, так
как следствие было произведено не должным образом, с проце
ссуальными нарушениями
(на что ук
зывал ее отец в тот момент). Повторные допросы показали, что духовный отец
Яков Иванов солгал по просьбе Маркова, обвиненные с ней в прелюбодеянии так и не
были разысканы. Сама Анна Маркова, наконец, созналась в самооговор
е: муж ее бил и
морил голодом, запирал, заставляя признаться в прелюбодеянии. В конечном итоге, Анна
Маркова была признана законной женой и получила полагающуюся ей вдовью часть.
123
Никакой другой компенсации ей предложено не было, провини
шиеся судьи и при
казные
также не были наказаны или лишены должностей и уж, конечно, следы от плетей остались,
вероятно, навсегда.
Другим методом получения развода и возможности избавиться от жены и вступить
в следующий брак являлось насильное пострижение женщины в монах
и. Принятие
монашества как легитимный повод прекращения супружества пра
тиковался в
православной традиции достаточно часто при саморазводах, только в отличие от
отпускных грамот и писем, имел под собой более прочную канонич
скую основу. Для
принятия монаше
ства необходимо было
согласие
вступающего в монашество лица. Как
показывают многочисленные дела, на практике согласие
мужа
играло значительную роль
и принуждение жен к пострижению было явлен
ем распространенным как в царской, так и
в знатных семьях, так и
среди посадск
го и крестьянского населения. О
распространенности насильного пострижения свидетельствует и сама форма разводной
грамоты, в которой указывалось, что «я похотела сама постричься своею охотою, для
своей немощы, а не от мужни изго
ки, по совету
с мужем своим».
124
Чтобы
засвидетельствовать добровольность п
стрижения, предполагалось составление разводной
грамоты при родственниках и свидетелях. В постановлениях Московского собора 1666
гг. порядок постриж
ние выглядит следующим образом: «А мирских л
юдей, желающих
принятии м
нашеский образ, в домех отнюдь не постригати, постригати же таковыя в
монаст
ре со свиедетелем при искушении многим временем во всяких монастырских
ОДД,
, № 398.
ОДД,
, №182.
Акты юридические или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 18
38. С. 426. [далее АЮ]
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
раб
тах; а без искушения монастырские страдьбы и в монастырех не постригати».
125
То
есть необходимо было выполнение нескольких условий: испытание перед постр
жением
(монастырские труды и искушение временем), пострижение в самом мон
стыре и при
свидетелях. Чтобы окончательно искоренить привычку к саморазводам и, видимо, также к
насильствен
ным пострижениям, церковная политика второй п
ловины
XVII
XVIII
вв.
была направлена на запрещение постригать от живого супруга. В постановлениях
Московского собора (1667 г.) приказывалось не постр
гать «младых людей, женатых,
здравых, кия бегут от жен св
оих без согласия жен и родителей; такожде и женский пол», а
постригать только старых, без жен и без д
тей, или с согласия жен и родителей, все это
под угрозой крепкого наказания и л
шения священства.
126
Постоянные напоминания
монастырских властям не постр
ть «мужей от живых жен и жен от живых мужей»
127
также свидетельствуют о том, что постановления собора не исполнялись мало, а жизнь
шла своим чередом. Так в деле стольника Салтыкова (1673 г.) власти, наоборот,
перебдели, посадив стольника в тюрьму по жалобе т
ещи, которая подозревала зятя в
насильном п
стриж
нии. При следствии, однако, выяснилось, что Салтыкова хотела
постричься сама, так как была в тяжкой болезни, что и было сделано без государева указа.
Именно отсутствие разрешения вызвало подозрения.
128
Синода
льные власти пр
должали
политику церкви при патриархах в этом отношении. В «Прибавлениях к Духовному
Регламенту» в главе «О монахах» признавалось, что развод посредс
вом пострижения
считается в народе правильным, однако, считали иерархи, он против
речит Сл
ову
Божьему. Авторы документа настаивали, что такие разводы можно осуществлять только с
разрешения епархиального епископа после обсто
тельного исследования причин и
добровольности пострижения. Чтобы при этом муж не у
лонялся от исполнения своих
обязанносте
й в отношении жены и детей, при его прошении о пострижении следует
обращать внимание на возраст жены (не моложе 50 лет), наличие детей и общей
финансовой ситуации в семье (то есть в к
кой с
туации останется семья в результате
такого решения).
129
В 1723 году
Синод запретил постригать без своего разрешения,
130
однако пострижения, в том числе и насильные продолжались, что видно из постоянных
запретительных указов Син
да.
Пример, конечно, подавала царская семья. Петр
насильно постриг свою
нелюбимую первую супругу
Евдокию Лопухину, несмотря на все затем изданное им
соответствующее законодательство (впрочем, никакого противоречия здесь не видно, Петр
издавал законы не для себя, а для народа). Князь Алексей Васильевич Долгорукий в 1721
году после 14
летнего супружест
ва заставил жену свою Анаст
сию Владимировну
(урожденную Шереметьеву) постричься в монастырь, при этом выдав крепостную запись
своему мужу о том, что все свое приданое имение она истратила на себя и посему
отказывается за себя и своих наследников от претен
зий на денежное содержание от своего
Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. В 12 тт. СПб.,
1853. Т. 5. С. 466. [далее ДАИ]
ПСЗ,
, № 412, с. 700.
См., в частности: Память Вологодского и Белозерского архиепископа архиманд
риту Кири
Белозерского монастыря (1681 г.)
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи
Археографической экспедицией Императорской Академии Наук. СПб., 1836. Т. 4. № 247. [далее АЭ]; Память
митрополита Новгородского
ДАИ,
VIII
, № 92 (
ПСЗ,
, № 563.
ПСЗ,
, 4022, с. 708.
ПСЗ,
VII
, 4190, п. 11; № 4672;
, № 6585;
XVIII
, № 12960;
XIX
, № 13721.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
мужа князя Долгорукова. Для того, чтобы да
ную запись получить, также как и ее
согласие, Долгоруков долго держал ее взапе
ти, а затем подал в Преображенский приказ
иск на свою жену в чародействе и о
новременно прелюбоде
янии со своими дворовыми.
Только вмешательство отца княгини
Василия Петровича Шереметьева
позволило
приостановить дело и з
брать княгиню и ее дочь княжну Анну из Новодевичьего
монастыря.
131
Финанс
вый мотив руководил и Петром Висленевым и его сыном, когд
они, заковав вт
рую жену Висленева Агафью Тимофеевну (урожденную Вындомскую) в
цепи, б
ли и издевались над ней, заставляя подписать поступное письмо о передаче своих
имений на имя сына своего пасынка, сын Висленева от первого брака, что она, в конце
конц
ов и сделала. Затем позвав иеромонаха Корнилия (Николаевская Ос
новская Пустынь
Новгородский уезд), заставили его постричь Агафью здесь же на месте, что он и сделал
под страхом смерти. И хотя Синод ее монашество отменил, однако Вотчинная коллегия не
спешил
а отменить поступное письмо и вернуть ей ее имения.
132
Максим Пархомов, секретарь Белоградской провинциальной канцелярии, настолько
сильно желал избавиться от своей жены, чтобы жениться на другой женщине Дарье
товской, что бил и мучил свою жену, заставляя
ее постричься, однако, когда та все же
отказалась, больную привез ее в Рылеевский девичий мон
стырь и, самолично обрезав
косы, велел игумену Николаевского монастыря В
лынской пустыни Филагрию постричь
ее в монахини, под угрозой расправы и с игуменом в том
числе. Сам же Пархомов женился
на Колтовской спустя 5 дней п
сле пострижения. Тол
ко по просьбе сына Пархомова было
начато расследование, и первая жена Ирина Пархомова была разрешена от монашества и
возвращена
жу! Второй брак Па
хомова расторгнут и ему
приказано было жить с
первой женой по
прежнему. О
нако Пархомов Синоду не подчинился и продолжал жить с
Дарьей Колтовской, за что оба были преданы анафеме и публичному церковному
пока
нию. История, однако, на этом не закончилась, так как несмотря на доволь
но тя
кое
и позорящее наказание (публичное покаяние), Пархомов к первой жене не ве
нулся, а с
нею б
жал. Когда были они пойманы, спустя десять лет, из разослали в разные монастыри
под начал до конца жизни.
133
Тем не менее, сурово наказан Па
хомов был не за н
сильный
постриг жены, а за ослушание синодального указа и упрямство в своем желании
оставаться со второй незаконной женой.
Монастыри и монастырская жизнь в
XVIII
веке не отличались строгостью
послушания.
134
Многие обители выполняли пенитенциарные функции,
а также и функции
домов престарелых, богаделен и больниц, куда помещались пожилые, о
ставные солдаты,
инвалиды, вдовые священнослужители, а также умалишенные и разного рода преступники
(обычно по сексуальным преступлениям). Для тех, кто не мог купить себе
кельи или
внести вклад в монастырь, оставался лишь тяжкий физический труд. Жизнь в монастыре
также означала и подчинение монастырск
му уставу, что, если не являлось добровольным,
могло составлять проблему для женщины, привыкшей быть хозяйкой в своем доме.
Пострижение в монастырь могло быть лишением свободы, однако, могло быть и
ОДД,
, № 514.
ОДД,
, № 218.
ПСПР,
, № 1872; РНБ, ф. 775, Тит. 4575, л. 1
4.
См. о монастырях в
XVIII
в.: Лисовой Н.Н. Во
семнадцатый век в истории русского монаш
ства //
Монашество и монастыри в России.
вв.: Исторические очерки. М., 2002. С. 186
223; Емченко Е. Б.
Женские монастыри в России // Там же. С. 245
284; Найденова Л. П. Вну
ренняя жизнь монастыря и
монастырски
й быт (по материалам Соловецкого м
настыря) // Там же. С. 285
301.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
спасением для тех женщин, которые постригались, выбирая из двух зол (жизнь в
постоянных мучениях или жизнь в монастыре) меньшее. Тем не менее, судя по жалобам с
просьбами освоб
дить
из монастырей, монастырская жизнь не виделась им
привлекательной, учит
вая, что в основном в монастырь постригали дворянок, которые
многое теряли при поступлении в монастырь.
Сексуальное насилие
составляло (и составляет) еще одну форму супруж
ского
сили
я. В
XVIII
веке, однако, изнасилование в браке не признавалось, так как «т
лесное
сожитие» между мужем и женой считалось долгом и обязанностью обеих сторон. Тем не
менее, сексуальные отношения в браке строго регулиров
лись и предполагали только
«законное с
ношение», то есть санкционированное к
ноническим правом соитие в
классической («миссионерской») позе с целью зач
тия. Многочисленные епитемейники
всегда включали довольно большой блок в
просов о разных сексуальных практиках и за
нетрадиционные назначали на
казание (разного рода епитимьи в зависимости от
серьезности практики). Мужьям задав
лись такие вопросы (по Епитемейнику середины
XVIII
века): «Первая ли у тебя жена или др
гая или третья по закону ли еси понял себе
жену, не вроду ли или в племени, венчалс
а ли еси з женою своею и по закону ли з женою
живеши. В вел
кий пост и насвятой недели не бывал ли еси с нею, или в воскресенье или
вреду или в пяток не бывал ли еси с нею в господския праздники ибо городничны и в
мяти святых в
ликих или с нечистою во ис
ходе крове бывал ли еси. Не блуживал ли еси
с женою своею содомски в задний проход, или сзади в передний проход. Жены на себя не
пущал ли еси языка своего в род жене не кладывал ли или ея яз
ка сам в род к ней мывал
ли еси. За сосца жены несысал ли еси. Ср
ама своео цел
вати же не давал ли еси. Или сам
нецеловал ли н
тыкивал еси жены своей в лоно рукою или ногою, или иным чем и сквозь
портно блуда несотворил ли. Еси чужей или своей жене пияной или сонной или был с
женою, и не забыл ли еси омытися от своея же
ны с чужою не блуживал ли. Или со отроки
содомски от жены своея не блуживал ли и невелел ли еси жене или рабе уморити дитя, или
пиян валився на дену невыдавил ли еси из нее дитя; и не мучивал ли ею напрасно, а не по
зак
ну».
135
Женам задавались так называемы
е зеркальные вопросы, то есть дополня
шие
вопросы их мужьям: «Первый ли у тебя муж или другой или третий по з
кону ли шла
замуж, не вроду ли и не во племени. Венчалася ли с мужем своим или с ч
жим. В
воскресенье или в среду и в пяток не соблудилали еси в г
осподския праз
ники и
богородичны и в память великих святых несоблудила ли еси, и во исходе крови до осми
дней не блудида ли еси, или п
рождении до четыредесяти дней не блуживал ли тя муж
свои содомски в задней проход или ззади в передний, или причастився
того дне или тои
нощи с мужем своим или с чужим не соблудила ли, или на дору ятчи не соблудида ли того
дн и нощи на мужа нелазилали еси языка его в рот неималали еси и своего языка мужу в
рот не давала ли еси срама мужня не целовалал ли еси или быв с мужем
незабывала ли
омытися? Истины ко
нулася от своего мужа не блудила ли еси с кем ли в пияне или в
трезве ил мочилася при ч
жем муже…»
136
То, что «беззаконное», сообенно «противуестественное» (содомкое, «по
скотски»)
соитие воспринималось оскорбительно, свиде
тельствуют жалобы жен на своих мужей.
Однако, в отличие от других вин (побоев и прелюбодеяния) данные жалобы не имели
своей целью получение развода (да и не могли таковыми быть), а были направлены на
РНБ, ф. 775, Тит. 3360, л. 30
РНБ, ф. 775, Тит. 3360, л. 55
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
просьбу к исправлению мужа. Таких жалоб, однако, не мног
о и они обычно содержатся в
комплексном обвинении мужа в других проступков в качестве квалифицирующего
обстоятельства. Так в 1729 году Анна Никитина о
виняла своего второго мужа посадского
человека Алексея Монастырского, что тот «обходится с нею не как с ж
еною» и в
сношениях с нею «поступает противоеств
ственно». Епископ Астраханский Варлаам
сослал ее в Астраханский Вознесенский девичий монастырь и начал расследование по
сему беззаконному делу, однако, муж ее из монастыря взял на поруки и в ответ обвинил в
краже своего имущества и посадил в ратуше «на цепь», так как теперь она подлежала за
кражу ведению све
ского суда (обвинение мужа в содомии губернатор фон
Менгден также
счел своей юрисдикцией, чем и оказался недоволен преосвященный Астраханский).
137
деле саранская посадская вдова Евдокия Старицына жаловалась на своего зятя
Михаила Неудачина, что он «стал жить с ея дочерью, забыв страх божий, непор
дочно,
поставя скотски чрез естество в задний проход» и, конечно, бранил ее тещу свою за
вмешательство в
его личные дела, обозвав ее «скурвою». Однако, арест
ван был Неудачин
за богохульство, поскольку на замечание тещи о нежелание слышать скверные слова после
причастия, ответил «что де лучше вашего прича
тия забил бы тебе в род собачий тур», а
также сразу в
ыяснилось, что у него не было духовного отца. Дело из духовного
превратилось в розыскное, к тому же очень важного статуса: обвинения в расколе и
богохульстве в начале 1730
х гг. являлись делами государственной важности.
138
Произведенные допросы выявили разно
чия: Старицына изменила показания, добавив,
что ее зять дочь ее бил за мнимое прелюбодеяние, а ее тещу бранил; жена Неудачина
утверждала, что ее бил пост
янно и она, не стерпя побоев, бежала от мужа к матери, взяв
16 руб. на пропитание, Н
удачин утвержда
л, что взяла жена 25 руб. Поскольку Неудачин
обвинялся еще и в ложном доносе на местного попа, всех фигурантов дела отправили на
доследов
ние в Москву. Власти теперь расследовали исключительно дело о хулении св.
таин и принадлежности Неудачина к расколу.
139
В качестве нелицеприятной характеристики мужа Ирина Яковлева дочь ж
на
прапорщика Бобынина доносила в Московскую Синодальную Канцелярию о том, что муж
ее прелюбодействует с дворовыми девками, а также со своим денщ
ком, а ее гр
зится
убить и немилосердно б
ьет. Бобынин отказался давать показания и в свою очередь
обвинял жену в прелюбодеянии. Однако Канцелярия нашла Б
бынина виновным в
прелюбодеянии и мужеложстве и расторгла брак (хотя Ирина Яковлева об этом не
просила).
140
Другая женщина Екатерина Ивановна Пле
щеева, жена капрала Семеновского
полка, просила Московскую Синодальную контору освободить ее от сожительства с
мужем, так как тот прелюбодействует со многими молодыми бабами, с некоторыми даже
«не по человечеству, но так, как скотстки». Наклонности его так
же были видны и в том,
что помимо регулярных побоев, он приказывал своей жене вставать на пол на руках и на
ногах «в образе, принадл
жащей скотине», и сидя на ея спине, держась за волосы,
приказывал ей возить его.
141
Обвинение в содомии было достаточно серье
зным: за
ОДД,
, № 189.
См. о богохульных делах: Лавров А. С. Колдовство и религия в России, 1700
1740. М., 2000; Смилянс
кая
Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики: Народная религиозность и «духовные преступления» в России
XVIII
в. М., 2003.
ОДД,
, № 337.
ОДД,
, № 84.
ОДД,
, № 253.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
доказанное мужело
ство полагалось тяжкое наказание (хотя и не автоматическая
смертная казнь, как в Европейских странах в тот период), за анальный секс налагалась
епитимья от 6 дней до 2
лет (по шестьдесят поклонов в день).
142
Однако оценить
символи
ческое значение таких обвинений сложно вне контекста подходов к содомии в
русской правовой мысли и культуре
XVIII
века. Если обвинение в мужеложстве (и
скот
ложстве) составляло уголовное преступление в России
XVIII
века, то анальный секс
являлся греховной
сексуальной практикой, однако можно увидеть, как пров
дилась связь
между анальным сексом, потенциально опасным общественным пов
дением мужчины и
мужеложством: во всех обвинениях такого рода содомия явл
лась дополнительной
характеристикой итак нелицеприятно
й личности обвиняем
го, подтверждавшая его
распущенность и отсутствие моральных устоев, что, п
тенциально, могло привести к
таким важным преступлениям как богохульство и раскол.
Сексуальная эксплуатация жен является другим видом супружеского нас
лия. О
фак
тах продажи и обмена женами сообщали авторы
XIX
века, особенно С.С. Шашков,
описывая как нравы Сибири, так и обращение с женщиной в Древней Р
си.
143
Продажа
жен не была специфически русским явлением: наиболее системат
чески данное явление
существовало в Англ
ии между 1730
ми и 1820
ми годами, пока не было окончательно
запрещено.
144
В 1686 году устюжанин Дмитрий Иванов сын Аникеевых подал жалобу на
Якова Иванова сына Сильных в том, что тот свел его жену вместе со всякой рухлядью на
пять рублей. Духовные судьи, од
нако, в
яснили, что два года назад указанный Яков
Иванов сын женился на Маринке, одн
ко через полтора года полюбовно отдал ее Дмитрию
Иванову сыну за пять овцын (овчин). Дмитрий же Иванов просил приказных проверить,
нет ли Маринки у Як
ва.
145
Канторович со с
сылкой на Шашкова сообщает, что в 1742 году
крестьянин верхотонского острога Краснояров продал свою жену во время обычного
торгового тура в деревне Усовой.
146
Сводничество также было весьма распространено. В
1738 году поп Василий Семенов обвинялся Астраханск
ими властям в сводничестве св
ей
попадьей и дочерью, за что преосвященный Илларион приказал наказать его шелепами и
лишить священства.
147
Сексуальная эксплуатация была довольно широко распространена внутри семьи и
получила название «снохачества». Снохачество
означало сексуальные о
ношения между
снохой и свекром и, по церковному праву того времени, считалось кровосмешением и
каралось соответственно. Духовные и светские власти серьезно озаботились этой
проблемой в екатерининское царствование, когда был принят р
яд законов, запрещающих,
в частности, браки малолетних. В 1774 году, Синод, ссыл
ясь за свои же доклады от 1756,
а затем от 1765 и 1766 годов, на основании оп
санной в докладах практике,
распространенной по утверждению синодальных чл
нов в Белоградской и В
оронежской
епархиях среди однодворцев, которые своих малолетних сыновей 8,10 и 12 лет женят на
«возрастных» девках 20
лет, и с этими девками впадают в кровосмешение, категорически
РНБ, ф. 775, Тит. 433, л. 3
3об, 6об, 9об.
Шашков С.С. История русской жен
щины; Он же. Очерки русских нравов в старинной Сиб
ри.
этом
: Menafree S. Wives for Sale. Oxford, 1981; Stone L. Road to Divorce: England, 1530
1987. Oxford
1987.
. 141
РНБ, ф. 299, № 977, сст. 1
5.
Канторович Я. Указ. соч., с. 69.
ОДД,
XVIII
, № 299.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
запрещал венчать такие бр
ки.
148
Судя по материалам духовных правлений, браки
малолетних (особенно му
ского пола) привлекали внимание духовных властей. Так
Нижегородской конс
сторией было расторгнуто несколько таких браков.
149
По сведениям
Лебедева в 1759 году в Белгородской консистории производилось дело об однодворцах
дере
ни Проску
диной, Старооскольского уезда, женивших своих малолетних сын
вей на
взрослых девицах. Отцы ссылались на других однодворцев и обычай, распростр
ненный
среди них. На обвинения консистории в кровосмешении, свекры оправд
вались
интересами семьи: прижитие детей
со снохой укрепляло семью, так как с
новья их иметь
детей еще не могли.
150
Дела о «блудном сожительстве со снохой» показывают, что вовлечение н
весток в
такие отношения часто происходили при полном согласии их мужей (или их страхе
противиться воле отца?) и
ли в период отсутствия мужа (чаще всего в о
ходе на
работках). В таких исках мужья очень часто остаются не видимыми: о них вообще не
идет речь, как, например, в деле монастырского бобыля Исаака Гр
горьева, который в
1738 году изнасиловал свою невестку. Н
евестка на исповеди сказала об этом своему
духовному отцу, но тот велел ей молчать, однако она дол
жила в полицмейстеркую
контору и в Псковскую провинциальную канцелярию. Иск невестки поддержала и ее
свекровь, также сообщившая об этом тому же д
ховному отц
у, который также приказывал
ей молчать, но теперь под тем предл
гом, что он должен сначала поговорить с самим
бобылем. Григорьев клялся, что с невесткой в отношения не вступал.
151
В данном деле
сноха и свекровь действовали сообща, так как обе они являлись же
ртвами снохачества.
Процесс насилия над снохой хорошо виден в деле дьякона Василия Иванова (село
Мышкино, Ростовская епархия). В 1745 году на него поступило сразу н
сколько жалоб
крестьян под предводительством старосты и сотского. Дьякон обв
нялся в изнас
иловании
нескольких девок. Вызванная в качестве свидетельницы на допрос сноха дьякона Мария
Михайлова подтвердила показания одной из дев
шек, а затем также заявила, что дьякон и
ее пытался склонить к «блудному делу»: «Сн
ха ево дьяконова сына Ивана жена Ма
рья
Михайлова как в допросе, так и на очной со оным дьяконом ставке показывала и
утверждалась в том, что во оном же 742 г
ду в Петропавловской пост в называемый день
10 пятницы, пришед он диакон в дом свой в вечеру пьян и вызвав ея Марью на двор
непотребны
я приличные к пр
любодеянию слова говорил и приступал к ней с таким
намерением, чтоб с нею учинить блудное дело, к кот
рому блудодеянию она Марья не
склонилась, за что ее Марью он дьякон бил кулаками и топками и разбил до крови, о чем
извещала она на мон
стырском дворе прикащику да соцкому с десяцкими». Поскольку
раны Марьи были освидетельствованы, то следствие не приняло запирательство дьякона.
Хотя за многократное изнасилование и другие проступки дьякон подлежал све
скому
суду, однако архиепископ Ростовс
кий просвещенный Адам Мациевич, све
ским властям
ПСЗ,
XIX
, № 14299. См. также последующие указы в том же духе: ПСЗ,
, № 14356, 14899;
, №
15295.
См. ЦАНО, ф. 570, оп. 554, 1750 г., № 55; оп. 555, 1770 г., № 64; оп. 555, 1774 г., № 191 (в этом деле речь
идет о систематическом
венчании священнослужителями с. Салманова браков н
совершеннолетних); оп.
555, 1777 г., № 51; оп. 555, 1778 г., № 41, 41а, 42, 43 (также дела о си
тематических браках малолетних в
близлежащих деревнях); оп. 555, 1780 г., № 23, 24, 44; оп. 555, 1781 г., № 3
3, 36, 37, 38.
Лебедев А. О брачных разводах по архивным документам Харьковской и Курской духовных консисторий
// ЧОИДР.
1887.
Кн. 2. Ч. 1.
С. 18
ОДД,
XVIII
, № 444.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
дьякона не выдал, наказал его лишением сана и определил в крест
янство на тяглый
жребий в одну из своих домовых вотчин «дабы праздно не ш
тался».
152
В другом деле поповская сноха Евдокия Прокофьева дочь также
жаловалась на то,
что ее свекор, поп Евтихей Степанов, постоянно склоняет ее к сексуальным отношениям:
«наипаче де минувшего июля 9 дня [1764 г.] в небытность никого д
машних, излуча ее,
Евдокию, в доме одну ухватя в сенцах повалил на пол, учинил к блу
ому делу
невольничество, отчего де она многократно кричала и отбивая от себя драла его за бороду,
на которой де ея крик сбежались соседи, всего по именам четыре женщины, из которых де
дьяка Ивана Терентьева жена Агафия Осипова дочь отворяя сенцовые двери у
видела с
показанными женщинами то его чинимое на ней Евдокии беззаконное дело, от которго де
он вскоча сел на лавку, а потом де учал ее Евдокию бить смертно, якобы за домашнюю
причину». Несмотря на это, муж на следующий день приказал ей принести ему хлеба
на
покос, по дороге в п
ле поп все
таки изнасиловал невестку, о чем она сразу же сообщила
мужу. В п
следующем следствии выяснилось, что поп свои попытки начал еще в 1763
году, о чем она многократно извещала и местного десятника и других людей, однако, в
язи с тем, что местный десятник приходился попу родней, то он поп покрывал и дело не
следовал.
153
Здесь хорошо видна ситуация, в которой могла оказаться же
щина: в рамках
небольшой тесной общины ее позиция была самой уязвимой. Муж ее не поддерживал,
официаль
ные лица состояли в родстве со свекром, убежища она могла искать только в
своей семье, однако самовольный уход в свою семью мог расцениваться как побег. Более
того, Синод не поддержал резолюцию Вороне
ской духовной консистории о разводе
этого брака по прич
ине состоявшегося кр
восмешения, но счет, что, поскольку обе
стороны были не виноваты, то брак след
вало оставить в силе и обязать их жить по
прежнему в супружестве. Поп, правда, был лишен сана и отослан к светскому суду, а затем
в тяжкие каторжные работы.
Самой сложной проблемой является проблема «согласия» снохи на отнош
ния со
свекром, так как целый ряд дел содержит наказания таким «прелюбодеям», как за
согласную сексуальную связь. В деле однодворца Григория Маликова было признано, что
сноха явно согласн
о «сожительствовала» со своим свекром, так как не сообщила сразу о
прелюбодеянии, а только спустя семь лет. Маликов бежал, а ее брак с мужем, сыном
Маликова, было решено расторгнуть по причине ее прелюб
деяния, однако, муж не желал
расставаться с женою, в
том числе, и по причине имения двух малолетних детей.
154
СПбДК назначила епитимью подпоручику Ас
раханского полка Ивану Елагину и его
снохе Марии Ивановой и расторгла ее брак с мужем без последующего права для нее
вступать в другие браки.
155
Бобыльская жена Еф
росинья Курки (Кексгольмкий уезд) также
была подвергнута епитимье за прелюбодеяние со свекром (после неудавшейся попытки
доказать его насилие).
156
В целом, комплекс данных дел показывает, что община и власти
находились не на стороне снохи, даже если речь шла
об очевидном насилии. Семья и
община часто взвешивала последствия такого рода дел: кровосмешение влекло за собой
тяжкие наказания, семья лишалась своего главы и кормильца, брак младшей пары
подл
жал разводу, дети оставались сиротами, семья
без работницы
. На сохранение
РНБ, ф. 775, Тит. 4575, л. 66об
ПСПР,
, № 257.
ПСПР,
, № 272.
ЦГИА СПб., ф. 19, оп. 1, № 3535, л. 1
ЦГИА СПб., ф. 19, оп. 1, 10022, л. 1
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
тус
кво могли быть направлены и усилия властей, готовых не слишком усердно
расследовать дело и заинтересованных в соблюдении формальных требований следствия.
Прекрасным примером таких стратегий является дело 1779 года из Пе
ровского Нижн
его
земского суда. Крестьянка Матрена Кириллова обвиняла своего свекра Алексея Романова
в насилии над ней и постоянных побоях и увечьях. Хотя Матрена сразу же сообщила об
этом священнику и сотскому, была отправлена н
чевать к матери, ее раны и синяки были
освидетельствованы. Свекор настаивал на том, что бил ее, поучая и наказывая за
строптивый нрав, непослушание и сове
шенное ею с его младшим сыном (она была женой
старшего сына) прелюбодеянии, о чем он извещал своему отцу, и тот (отец) полностью
подтвердил
слова сына. Матрена от своих слов не отступалась и после очной ставки, и
после увещевания. Однако, следствие теперь истолковало ее раны как совместимые с
плетьми и по
тверждавшие слова свекра о том, что он ее порол вожжами, а синяки как
старые. Однако млад
ший сын Яким, с которым она якобы совершала прелюбодеяние,
ходился в бегах, посему его опросить не удалось. Следствие, полагаясь на слова свекра и
его отца (двое мужчин против одной снохи), игнорируя вещественные улики, не найдя
удачно отсутствовавшего м
ладшего сына, обвинило Матрену в ложном доносе на свекра и
прелюбодеянии и приговорило к тяжелейшему плетьми наказанию (вместо смертной
казни!) и последующей отдаче обратно в вотчину в семью, однако отложило наказание по
причине ее беременности, а, пока он
а не р
дит, приговорила держать в остроге.
157
Убийством жены
часто заканчивались побои, издевательства и другие н
силия,
причиняемые женщине в семье. Выше мы уже обсуждали проблему разного отношения
закона к убийству жены и убийству мужа. Мы также отметили,
что убийство жены не
оставалось безнаказанным, однако суровость наказания зависела от общего уголовного
права того периода, в котором предумышленное убийство наказывалось гораздо суровее,
нежели непредумышленное. Смерть жены в резул
тате побоев мужа в бол
ьшинстве
случаев квалифицировалось как непредумышле
ное убийство и наказывалось
соответственно, обычно кнутом и отдачей на поруки. Иван Желябужский с своих записках
сообщает о факте публичного бития кнутом князя Александра Борисовича Крупского за
убийство
жены (в 1692 г.).
158
Убийство жены довольно часто встречается среди уголовных
дел
XVIII
века, что опять же доказывает, что убийство жены считалось преступлением и
регулярно наказыв
лось. Офицеры, в частности, за убийство жены не только подвергались
наказанию
шпицрутенами, но и лишались своего чина, как, например, капитан венгерского
сарского полка капитан Годфрид Фабус был разжалован в рядовые за убийство своей
жены,
159
такое же наказание прапорщику Охотской команды Василию Се
гееву в 1769
160
За отравление ж
ены (такие убийства всегда считались предумы
ленными и
квалифицированными) помимо лишения прав состояния (эквивалентно разжалованию в
армии) могли быть назначены каторжные работы, как в случае п
пова сын Григория
Зенковича
161
или шляхтича Анофрия Белковича.
162
Все жен
убийцы так или иначе
подвергались церковному покаянию, которое во второй п
ловине
XVIII
века составляло 5
РНБ, ф. 775, Тит. 3967, л. 132
211об.
Желябужский И. А. Дневные записки // Рождение империи. М., 1997. С. 270.
РГВИА, ф. 8, оп. 3/91, № 1252, л. 1
20.
РГВИА, ф
. 8, оп. 4/93, № 596, л. 1
РГАДА, ф. 248, оп. 61, кн. 5110, л. 487.
РГАДА, ф. 248, оп. 61, кн. 5110, л. 524.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
лет.
163
Повторное убийство жены могло повлечь н
казание в виде смертной казни. Так,
капитан Мартин Камоль за убийство жены в первый раз в 1716
году был наказан каторгой,
однако прощен в 1721 году по сл
чаю заключения мира со Швец
ей. Но в 1722 году
«исколол кортиком до смерти вторую жену», за что был приг
ворен к смертной казни.
164
Однако, казнен капитан Камоль не был, потому что использовал успешн
ую стратегию
спасения собстве
ной жизни в виде просьбы присоединения к православной вере (он был
лютеран
ном) и затем послал челобитную на высочайшее имя с просьбой сослать его в
дальний монастырь, так как жену убил «в пьянстве».
Если такому мужу удавалось
обосновать свое «неумышленное» поведение
правильной виной, то наказание могло быть смягчено. Священник села Косм
демьянского
Пензенского уезда бил свою жену вожжами и кнутником шесть часов, после чего она
умерла, то есть забил ее до смерти. Преосвященный
Астраханский, докладывая об этом
деле в Синод, обосновал свое решение лишить попа священс
ва и сослать на покаяние в
монастырь с возможностью освобождения и принятия дьячковской должности, если
покажет истинные плоды покаяния, следующим: убийство совершено
священником
«неумышленно» во время наказания жены за пьянство, драки с ним и подозрение в
прелюбодействе, «к каковому наказанию с
ма она своими худыми поступками случай
подала».
165
Женщины, оказывавшиеся в ситуации супружеского насилия, использ
вали разные
стратегии защиты
Мужеубийство
являлось одной из них. Мужеубийц осуждали
гораздо больше, чем женоубийц. Как мы показали в очерки законод
тельства, при
убийстве мужа (даже непредумышленном при защите) женщины все равно совершала
тяжкое преступление покушени
я на власть
per
. Отказ от по
чинения и восстание против
власти мужа рассматривалось как гораздо более опа
ный поступков, нежели простое
убийство жены в результате побоев и истязаний, что никак не противоречило общему
порядку управления. Игнатий Христофо
р Гвариент, имперский посланник в России в 1698
году, свидетельствовал, что, н
смотря на отмену закапывания в землю в качестве
наказания, мужеубийц все еще казнили таким образом: «23. 24 и 25 [декабря] Мать
уговорилась с дочерью убить своего мужа. Это угол
овное преступление совершено ими
посредством двух нан
тых за 30 крейцеров разбойников. Обе женщины понесли казнь,
размерную их преступлению: они были закопаны живые по шею в землю. Мать
переносила же
токий холод до третьего дня, дочь же более шести дней.
После смерти
трупы их были вытащены из ямы и повешены за ноги, вниз головами, рядом с
упомянутыми наемными убийцами. Такое наказание назн
чается только для женщин,
убивающих мужей; мужчины же, виновные в смерти своих жен, менее строго
наказываются и очень
часто подвергаются только денежной пене».
166
В другом месте
Гвариент ра
сказывает об интересной реакции царя Петра на мужеубийц: при обсуждении
этой проблемы, поднятой имперским послом на крестинах дочери полковника фон
Блюмберга, императорский посол указал
, что слышал, что таких женщин три дня держат в
яме, а затем вынимают и ссылают в дальние монастыри в вечную работу. Царь Петр,
См. дела СПбДК: ЦГИА СПб., ф. 19, оп. 1, № 13152, 14120, 14269.
ОДД,
VII
, № 259.
ПСПР,
, № 611.
Гвариент И. Х. Дневник путешест
вия в Московское государство Игнатия Христофора Гв
риента, посла
императора Леопольда
к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., в
денный секретарем
посольства Иоганном Георгом Корбом. М., 1867. С. 108.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
однако, не поддерживал идеи облегчающего наказания. Сам он лично ходил в одной
мужеубийце, чтобы облегчить ее прощение, однако с
делать этого не смог и по настоянию
генерала Лефорта не позволил одному из часовых застрелить ее, чтобы облегчить
страдания, посему она умерла, проведя девять дней, закопа
ной в землю без еды и
питья.
167
Сам автор дневника, несмотря на описание «ва
варского»
обычая, тем не менее,
восхищался суровостью и справедливостью вл
стей по отношению к сим «ужасным»
преступницам, продолжая тему он с некот
рым злорадством описывает историю другой
женщины, которая на вопрос следов
теля, почему она совершила такое тяжкое
реступление, зная, какое ужасное ее ждет наказание, ответила: «Я недавно видела, как
две женщины за убийство м
жа подвергнуты были медленной смерти в ямах, и хотя не
сомневаюсь, что и меня ожидает то же самое наказание, однако же я ни о чем не прошу,
будуч
и вполне д
вольна тем, что, убив мужа и мать, могу гордиться столь отважным
делом»; это женщине сожгли члены в дополнение к окапыванию в землю.
168
И все же женщин суровее наказывали за убийства мужей, даже за
непред
мышленные, как это произошло вотяцкой женк
ой Оксой Алешиной. Она в драке
заколола мужа ножом и была приговорена к смертной казни, несмотря на то, что это было
первое убийство, никаких приводов у нее не было, убила мужа, защищ
ясь, так как была
отдана в замужество насильно. Когда она приняла крещен
ие, за нее вступились местные
духовные власти (Вятский епископ Вениамин), прося С
нат помиловать теперь Дарью,
поскольку грех был совершен в язычестве, а вновь крещенным грехи прощаются. Сенату
понадобилось три года переписки и совещ
ния с другими ведомств
ами, чтобы принять
решение о помиловании и отсылке ее в монастырь.
169
Отчеты губернских и
провинциальных канцелярий в Сенат свид
тельствуют о достаточно большом количестве
мужеубийств,
170
в которых обычно сообщалась причина убийства, в большинстве дел
побои.
днако чаще всего жен сбегали от побоев и бесчеловечного обращения с ними
мужей.
Побеги
жен подлежали ведению светских властей, как и все другие п
беги
(крестьян, служилых и т.д.), так как мог сопровождаться кражей имущества мужа. Понятие
побега трактовалос
ь весьма широко: помимо буквального побега (и отсутствия без вести),
побегом считалась любая отлучка жены без разрешения м
жа, даже отъезд дворянки в
свое имение или к родственникам, если разрешение мужа получено не было,
квалифицировался как побег. Так Пр
асковья Васильевна Корсакова, оставшись у своего
зятя после свадьбы дочери, была потребована м
жем к возвращению на том основании,
что «ему имеется всего сорок лет не желая впадать в грех, а жить добропорядочным
образом непременно».
171
Князь Солнцев
Засекин
, после того, как его изувеченная жена с
высочайшего разрешения отъехала к брату, все равно продолжал требовать ее
возвращения через суд, так как она была его законной женой.
172
То, что жены бежали от жестокого обращения, свидетельствуют допросы
пойманных ж
енщин. Домна Борисова, пойманная Санкт
Петербургской полицией в
непотребстве в 1780 году, показала, что бежала от мужа от «нестерпимых его вс
гдашних
Там же. С. 109.
Там же. С. 111.
Д,
, № 306.
См., например: РГАДА, ф. 248, оп. 39, кн. 2588.
ОДД,
XXXIX
, № 50.
ПСПР,
VII
, № 2494.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
напрасных побой», после чего была возвращена мужу,
173
что было обы
ной практикой.
Духовные власти, однако, в
сегда проверяли, не прогнал ли чел
битчик жену сам и не
бежала ли она от побоев и несносной жизни. В деле плотника Ивана Евлампиева
преосвященный Псковский начал такое расследование. По пок
занию мужа жена сбежала
от него после двух лет совместного прожива
ния, «вра
ды он с нею никакой не имел», о ее
побеге словесно заявил местным властям (пр
казчику), а в дикастерию подал прошение
только теперь спустя 7 лет, желая вст
пить в другой брак. После опроса свидетелей
выяснить ничего не удалось (знали ее плохо, у
местного священника на исповеди не
бывала), посему преосвященный брак расторг, не найдя вины мужа в побеге жены.
174
деле канцеляриста Нечаева ситуация оказалась достаточно трудной. Его жена Васа
Алексеевна уехала к род
телям, то есть бежала, а ее отец пода
л на Нечаева жалобу в
избиении жены. Нечаев утверждал, что она прелюбодеица и рожденный ею младенец не от
него, а также обвинял в краже его имущества. При расследовании в дикастерии
выяснилось, что Нечаев жену прислал к ее отцу с братьями, всю избитую и тр
ебовал с
тестя денег. Поповский староста освидетельствовал побои и оказалось, что «левый висок у
нее расшиблен до крови, на голове была запекшаяся кровь, на позвоночнике, спине, плечах
и руках синебагровые пятна, причем сказала, что муж бил ее палкою и ко
скими плетьми,
по наущению ея свекрови, и жить ей с мужем невозможно». Нечаев на допросе нападки
отрицал, но не отрицал использование плети, которой наказ
вал жену время от времени.
Дикастерия повода никакого к разводу не нашла и ве
нула Вассу и рожденного
ею
младенца двух месяцев мужу с подпиской от мужа жену не бить. Прожив с мужем год
Васса, на сей раз, бежала окончательно.
175
В этом деле хорошо видна безвыходная
ситуация для женщины: развод или раздел
ное проживание на основании супружеского
насилия она п
олучить не смогла, муж продолжал ее избивать, так как изначально желал
развестись и женится второй раз. Единственным способом избавиться от насилия оказался
побег.
Убегая, женщины старались начать новую жизнь и вступали в другие браки,
приживали детей. Со
лдатская жена Ефросинья Пашковская бежала от мужа, кот
рый ее
постоянно бил, в 1730 году из Москвы в Санкт
Петербург, где в Кроншта
те, сказываясь
вдовою, работая у разных людей. Через два года сошлась с прапо
щиком Владимирского
пехотного полку Глебом Хот
яинцевым. Муж Иван Пашко
ский утверждал, что бил ее за
то, что она и до того сбегала, что подтверждено др
гими свидетелями его сослуживцами.
К тому же Иван женился в третий раз, после ее побега, не получив разводной грамоты.
Тем не менее, суровее всех оказ
алась н
казанной Ефросинья: ее сослали в работы под
церковной епитимьей и, хоть и ра
вели с Пашковским, но запретили вступать в другие
браки. Пашковский был лишь разведен с третьей женой.
176
Духовные власти, если у них оказывался иск о разводе по причине бе
гства жены,
могли объявить жену в розыск. Вот один из типичных указов о сыске беглой жены того
времени: «велено о сыску оной бежавшей подъяческой жены Пелагеи Ивановой и есть ли
и где в сыску обрящется о присылке в консисторию и надл
жащему исследованию
архии его преосвященства в принадлежащие места ра
публиковать указами, а
приметами оная жена Пелагея как означенной копиист С
харутин в консистории сказкою
ЦГИА СПб., ф. 1716, оп. 1, № 1, л. 10об.
ОДД,
, № 40.
ОДД,
, № 441.
ПСПР,
VIII
, № 2788.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
показал имеется средняго росту, лицем бела с н
большими шадринами нос при кокоре
нозри широки глаза
серые от роду напримет лет двацати и закащику попу Федоту от
распубликования в заказе своем и надл
жащем учинить по сему Ея Императорского
Величества указу».
177
Беглые жены были преступницами и их ловили, как ловили всех
остальных беглых, сажали в тюрьму и
после разбирательства отправляли назад мужьям
(если те были еще ж
вы) или назад в вотчину для дальнейшего решения судьбы женщины.
При этом мужья всегда «отсутствовали»: в женских челобитных на получение разрешения
на второй брак муж обычно значится отсутст
вующим, хотя, вполне вероятно, он та
же мог
бежать, оставив семью.
Некоторые выводы
Оценить уровень и размах супружеского насилия в
XVIII
веке невозможно вне
нескольких накладывающихся друг на друга контекстов: общего уровня нас
лия, в том
числе межлично
стного, в обществе, гендерного порядка, восприятия нормативных
концептов поведения, общественных стратегий выживания. Однако все они так или иначе
функционируют внутри общей рамки взаимоотношений вл
сти. Многочисленные попытки
специалистов объяснить супруж
еское (и шире д
машнее) насилие такими факторами как
ситуативность, злоупотребление алког
лем, общим невежеством (отсутствием
образования), канализацией детских фрус
раций, социально
экономическими факторами
(бедностью, безработицей и т.д.) п
стоянно оказы
ваются неудачными, так как
супружеское насилие остается весьма распространенным в российском обществе и
составляет серьезную проблему с
временной уголовной и государственной политики.
178
То, что уровень супружеск
го насилия не снижается, заставляет задуматьс
я над
релевантностью контекстных теорий: внешние проявления супружеского насилия могут
меняться (беглых жен не объявляют в розыск в современной России), однако по сути
формы и виды супр
жеского насилия остаются прежними, физическое насилие среди них
занима
ет в
дущее место.
Европейские историки считают, что супружеское насилие в раннее новое время
было дело гораздо более обычным, чем в наше время. Историки, первыми начавшие
изучать развитие семьи в этот период, такие как Филипп Арьес, Эдварт Шортер, Лоренс
Стоун,
179
считали, что европейской семье в этот период явно не хватало любви, и по этой
причине семейная жизнь характеризовалась высоким уровнем насилия, как отметил
Шортер, «на практике битье жен было повсемес
ным».
180
Историки 1980
х и 1990
х гг., в
частност
и Алан Макфарлейн и Линда Поллок, н
оборот, не рассматривали насилие как
норму семейных отношений, на обширном источниковом материале личного характера
показав, что супруги люб
ли друг друга, своих детей, родителей, других членов семьи.
181
Джулиус Рафф о
меч
ает увеличение количества дел о супружеском насилии в
РНБ, ф. 775, Тит. 1440, л. 9.
См. о распрост
раненности супружеского насилия в современной России: Горшкова И.Д., Шурыгина И.И.
Насилие над жёнами в современных российских семьях. Материалы общеро
сийского исследования,
представленные на конференции 15
16 мая 2003г. М., 2003.
Арьес Ф. Ребенок и
семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург
, 1999; Shorter E. The Making of the
Modern Family. Ney York, 1975; Stone L. The Family, Sex, and Marriage in England, 1500
1800. New York, 1970.
Shorter E. A History of Women’s Bodies. Harmondsworth, 1984.
P. 5.
Macfarlane A. The Family Life of Ralph Josselin, a Seventeenth
Century Clergyman: An Essay in Historical
Anthropology. Cambridge, 1970; Item. Marriage and Love in England, 1300
1840 (Oxford, 1986); Pollock L. A.
Forgotten Children: Parent
Child R
elations from 1550
1900 (Cambridge, 1983).
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
европейских судах во второй половине
XVIII
века, что подтверждают и наши данные (ст.
Таблицы 1 и 2). По его мнению, это не обязательно должно означать рост уровня
супружеского н
силия, но скорее показат
ель большего желания жертв насилия обращаться
к вне
ним институтам власти за поддержкой.
182
Однако в чем причины увеличения
кол
чества обращений в суды: связано ли это с большим вниманием к семейным
блемам со стороны общества и/или государства? С перерасп
ределением юрисди
между духовной и светской властью в отношении семейных отношений? П
вышения
уровня сознательности женщин относительно своей индивидуальности и гражданских
прав? Результат эволюционирующих норм поведения в сторону пр
цесса «цивилизации
»,
как отметил бы Норберт Элиас?
Собранный и представленный нами материал позволяет сделать несколько важных
выводов и поместить супружеское насилие в контекст развития общес
венных отношений.
Супружеское насилие являлось частью жизни российской с
мьи в
VII
XVIII
вв., однако
сделать однозначный вывод о том, наколько оно было распространенным, достаточно
сложно. Судебные дела дают нам лишь возмо
ность реконструкции определенных типов
межличностного насилия в рамках с
мьи с очень специфической точки зрения
государственного механизма регулиров
ния общественных отношений. Очевидным,
однако, является универсальный соц
альный характер супружеского насилия и одинаково
универсальный характер пр
менения физической силы, что, вероятно, связано с
определенным типом м
линности и приемлемости использования физической силы для
решения опред
ленных задач. Использование физических методов насилия государством,
искл
чительная распространность телесных наказаний, использование пыток и
«пр
страстных» дознаний, делало насил
ие как явление весьма обыденным и рутинным.
Это, тем не менее, не означает, что насилие являлось приемлемым. Судебные дела
показывают, что женщины не считали физическое насилие нормативной практикой
супружских отношений и, даже если терпели побои, все же п
онимали неприемл
ность их
применения, что совершенно не противоречило их признанию домин
рующей власти
мужа в семье. Высокая адаптивность стратегий сопротивления в сложившейся ситуации
лишь доказывает нежелание женщин терпеть насилие в с
мье и являться его
жертвой.
Реакция государства на супружеское насилие также весьма проблематична в
рассматриваемую эпоху. В
XVIII
веке в процессе перестройки систему государс
венного
управления и перераспределения юрисдикции между церковью и госуда
ством женщины
вынуджены
иметь отношения с институтами, которые изначально не были предназначены
для решения такого рода дел. Государственные институты подавления в целом
создавались для регулирования и контроля над внешними пр
явлениями насилия, частная
сфера в большинстве своем
оставалась под контролем духовных властей и церкви.
Церковь, однако, потеряла свою самостоятельность во внешней сфере деятельности и
часто компенсировала эту потерю определенной автономией в регулировании
нравственности и морали, принимая самостоятел
ные,
не согласованные с общей
государственной политикой, стратегии в рамках своего собственного представления об
«истинном христианине». Эта борьба за а
тономию также закончилась поражением для
церкви, что особенно хорошо видно на политике отказа от развода ка
к способа решения
проблемы супружеского нас
лия и использвание практик «примирения» супругов, а также
предоставления ра
решения на раздельное проживания, что соотвествовало общей
Ruff J. R. Violence in Early Modern Europe, 1500
1800. Cambridge, 2001. P. 139.
��Электронный научный журнал
Социальная история
. 2013. Выпуск 1 (1)
политике Екатер
ны
в области «умножения» народа. В целом, следует отметить
, что
супружеское насилие может быть объяснено только посредством феминистских
концепций н
равного положения женщины в системе властных отношений как в частной
мья), так и в публичной сфере.

Приложенные файлы

  • pdf 14727140
    Размер файла: 590 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий