Задачи по ГПП(третьи лица)


Задача 2
Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП "Вектор", которое указало, что данные земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.
Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП "Вектор".
По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.
По мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.
ПО мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП "Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы"- указал он.
Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.
Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП "Вектор"?
Задача 3
Сидор Кумачевский обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного его женой Аграфеной Кумачевской с Мурзайкиным без его согласия, как того требует Семейный кодекс РФ.
Анастасия Мурзайкина обратилась с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая, что также требует признания заключенного договора недействительным, т.к. он заключен ее мужем Андреем Мурзайкиным без ее согласия, каковое требуется по Семейному кодексу.
Судья отказал Мурзайкиной А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ибо ее требования не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Кумачевского.
Обжаловавшая данное определение в вышестоящий суд, Анастасия Мурзайкина указывала, что никакого иного положения в данном деле она занять также не может, хотя с позицией суда не может не согласиться.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу Мурзайкиной без удовлетворения, указав, что одну и ту же сделку нельзя признать недействительной дважды. ПОэтому Мурзайкиной следует дождаться окончания первого процесса и если он будет проигран Кумачевским, то тогда уже заявлять свой иск. Пока же ей надлежит участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Адвокат Мурзайкиной выразил возмущение позицией кассационного суда и предложил подать надзорную жалобу, в которой указать, что третье лицо без самостоятельных требований обязано поддерживать в процессе хотя бы одну сторону, но Мурзайкина не имеет к этому никаких оснований в данном деле.
Разберите позиции, изложенные в задаче, и решите дело.
Задача 5
Братья Петровы: Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н. после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.
Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано. Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две кассационные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая кассационная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.
1. Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию.
2. Подлежат ли удовлетворению кассационные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?
Задача 6
Баранкин приобрел в магазине "Все для вас" электрический чайник фирмы "Сименс". Через два дня после начала эксплуатации в результате производственного дефекта чайник загорелся, что привело к пожару в квартире Баранкина, которая сгорела дотла.
Баранкин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире, расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника.В качестве соответчиков Баранкин указал магазин (ООО "Все для вас"), уполномоченную организацию (ООО "Сименс-Сервис"), изготовителя ("Simens", Германия). Судья оставил исковое заявление без движения, потребовав определиться, кто из указанных лиц будет выступать ответчиком, а кто третьим лицом без самостоятельных требований. "Закон требует от потребителя сделать выбор, с кого подлежат взысканию соответствующие суммы" - написано в определении суда.
В жалобе на определение суда Баранкин ссылался на то, что по смыслу закона ответственность указанных лиц является солидарной, а выбор он вправе сделать на стадии исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу. Суд согласился с тем, что ответственность указанных лиц является солидарной, однако это не освобождает потребителя от осуществления выбора уже в момент обращения с иском в суд. Остальные обязанные лица вообще не должны участвовать в деле, т.к. решение автоматически будет для них обязательным в силу солидаритета. В случае же если взыскание с первоначально выбранного ответчика окажется невозможным (например, он окажется несостоятельным на момент исполнения решения суда) взыскание с других обязанных лиц должно осуществляться с использованием процессуального правопреемства, ибо именно так надлежит поступать во всех случаях предъявления требований к одному из солидарных должников, если взыскание с него фактически оказалось невозможным.С кем из участников процесса Вы согласны и почему? Какую ошибку допустил Баранкин?

Приложенные файлы

  • docx 14750536
    Размер файла: 20 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий