Dmitriy_Trunov_Mif_o_prichinnosti

Дмитрий Трунов
Миф о причинности, или почему я не задаю вопроса “почему...”
// Доклад на I практическом семинаре по проблемам ТЭПП, Пермь, 28 апреля 1999 г.

В то время как я еще работал на Телефоне Доверия, задавая вопрос, начинающийся со слова “почему”, я слишком часто встречался с такими ответами: “Не знаю” или “Если бы я знал, я бы вам не позвонил”. Можно интерпретировать эту реакцию как “сопротивление работе”, а можно задуматься над тем, насколько корректные вопросы я задаю. В каком-то смысле любой вопрос некорректен (не в смысле бестактен), но вопрос со словом “почему”, на мой взгляд, особенно.
Во-первых, этот вопрос двойственен. О чем спрашивает консультант, когда его задает? Какая причина его интересует? (1) Причина порождающая (“из-за чего...”) или (2) причина мотивирующая (“зачем...”)?
Во-вторых, даже если консультант определится с этим, или даже если ему это не важно (“главное как поймет этот вопрос абонент”), в любом случае благодаря этому вопросу консультант и абонент попадают в рамки причинного подхода к ситуации. Этот подход предполагает, что существует причина и следствие. Как это ни парадоксально, но это, на мой взгляд, вопрос “почему” создает препятствие в понимании ситуации.
Однако даже если не отказываться от причинной модели и видеть в ней какой-то смысл (“главное найти причину”), то приходится признать, что, существует не одна причина, а целая цепь причин и следствий. А поскольку эта цепь, как известно, бесконечна, то как можно вообще говорить о “причинах”? Пытаться восстановить всю эту цепь? Или сделать какую либо причину “главной”? На каком основании?
Я утверждаю, что причинность это миф. Если в мире техники еще можно, “прикрыв глаза”, говорить о причинах (например, о причинах аварии, неисправности и т.д.), то в сфере психики и межличностных взаимоотношений говорить о причинах всегда очень проблематично. А уж если говорить об одной причине, то это совсем абсурд. Нет такого явления, у которого была бы одна причина. Их даже не может быть две или три, или даже несколько. Их масса. Поэтому ответ “не знаю” я считаю вполне естественным. Это не сопротивление или “нежелание думать”, а нормальный ответ на вопрос, неадекватный реальности.
Итак, почему я считаю вопрос “почему” бесполезным?
1. Причинный подход это одномерный взгляд на мир. Если я задаю этот вопрос, я сужаю этот взгляд. Свою же задачу я вижу, напротив, в том, чтобы расширить понимание событий, создать новую структуру, более рельефную, более богатую, вмещающую в себя другие “причинные” схемы. Это в свою очередь неизбежно расширяет выбор человека.
2. Понятие причины тесно связано с ответственностью, а значит с наказанием. Поэтому на вопрос “почему” консультант в любом случае получит некую рационализацию. Конечно, рационализация, как осмысление своего опыта, сама по себе не такая уж и плохая вещь. Возможно, любая консультация оканчивается такой рефлексией-рационализацией. Дело в том, что рационализация может быть в большей или меньшей степени удаленной от опыта. На мой взгляд, вопрос “почему” провоцирует рационализацию достаточно далекую от реального опыта, то есть от того, что происходит на самом деле.
3. Вопрос “почему” мне представляется детско-родительским вопросом. Детским поскольку очень уж часто его задают дети, а взрослые, кстати, часто не могут на него ответить (“устали”, “глупый вопрос” и т.д.). Родительским поскольку родители пользуются им для приказаний, обвинений и других воздействий (“Почему ты не вымыл руки!”). Как бы мягко не задавался этот вопрос, всегда есть вероятность, что абонент услышит в нем поиск виновного, угрозу или что-то еще.
Два случая, когда этот вопрос, пожалуй, уместен:
1. У вас абсолютно нет никаких версий. Например, если вам просто не хочется думать.
2. Вам необходимо выяснить, как себе представляет обстоятельства дела сам собеседник, его субъективное понимание, его “картину мира”. Задавая в этом случае вопрос, не стоит забывать об одной тривиальной вещи: вы получите нечто иное, чем объективное понимания событий.
Чаще всего с этой целью я спрашиваю не “Почему...”, а “Как по вашему, почему...” При этом я могу тут же возвратить (отразить) ответ собеседника: “То есть для вас эти события связаны между собой”, и таким образом намеренно снизить “объективность”.
Есть ли альтернативы вопросу “почему”?
1. Допустим, вы приверженец причинного подхода, но хотели бы избежать негативных проекций собеседника на слово “почему”. Тогда, прежде чем задать вопрос “почему”, задайте его себе. Ответьте сначала про себя, а потом уточните в слух, правильно ли вы думаете, в виде рефлексивного утверждения (с легкой вопросительной интонацией). Даже если вы не “попадете”, возможно, после отрицания вы услышите нужный вам ответ.
2. Если для вас не так важно доискиваться до “причин”, и вы просто хотите понять, что произошло, вы можете задать массу вопросов, не содержащих “причинных слов” (почему, зачем, с какой целью и др.), но также дающих нам много информации: Что этому предшествовало? Что повлияло на ваш выбор? Как это произошло? и многие другие
И еще: если вопрос “почему” мне задает сам клиент, это еще не значит, что он обязательно хочет получить на него ответ.

15< Стиль аннотаTimes New RomanДмитрий Трунов Шибаев Юра Шибаев Юра

Приложенные файлы

  • doc 14816859
    Размер файла: 29 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий